Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-1679/2019;) ~ М-1036/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

представителя истца Ефремовой О.В., ответчика Халяпина А.Н., представителя третьего лица – Городецкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Викторовича к Халяпину Александру Николаевичу о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился с требованиями к Халяпину А.Н. о возмещении вреда здоровью на общую сумму 83106,85 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором от 19.03.2018 г. по уголовному делу № 1-5/2018 ответчик был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью истцу. Ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За Михеевым С.В. как за потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданского иска к Халяпину А.Н. в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, средств гигиены, ортопедического матраца, расходов на МРТ-исследование, на услуги сиделки, транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 83106,85 руб.

Приговор суда по данному уголовному делу вступил в законную силу, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Определениями суда от 06.11.2019 г., 16.12.2019 г., 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горбунова В.Ю., оказывавшая услуги сиделки Михееву С.В.; ООО «ВТБ Медицинское страхование» - страховая компания по полису ОМС истца; ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА», где истец проходил реабилитацию после стационарного лечения, а также Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», где истец освидетельствовался на предмет инвалидности.

Истец Михеев С.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Ефремовой О.В.

Представитель истца Ефремова О.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что под заявленными в иске убытками она имела в виду расходы, понесенные в связи с лечением истца. Горбунова В.И., которая она нанимала как сиделку – это её родственница. Это сожительница сводного брата, у нее небольшая пенсия. Она ей предложила подработку. Все приобретавшиеся ими лекарства для истца им советовал врач, также врач советовал нанять сиделку, ей было предоставлено место в больнице. Сиделку научили промывать трубку, еду вводили через шприц, предварительно измельчив. В рамках производства по уголовному делу она получала от ответчика 50000 руб. Эти средства пошли на покупку вещей, продуктов питания. Эти денежные средства не входят в размер заявленных исковых требований в размере 83106 рублей. Сейчас ответчик им не помогает. По поводу приобретения салфеток и памперсов пояснила, что в реанимации им это сказала медсестра. Она ничего самостоятельно не покупала. Покупала памперсы и салфетки в аптеках «Надеждинка» в п. Подтесово, г.Енисейске, г.Лесосибирске. Бесплатных лекарств у них не было на тот момент. Истец стал получать бесплатные лекарства после оформления инвалидности.

Когда истец получил травму, то был в коме месяц. Когда его перевели в палату, состояние осталось прежним. Из больницы его забирали на каталке, медицинская сестра помогала садить Михеева в коляску, спускать по лестнице. Она купила для него ортопедический матрац 13.10.2017 г. уже после выписки из больницы, т.к. ей посоветовали в больнице. На тот момент они пытались двигаться с истцом, но тот только с её помощью мог переворачиваться на кровати, самостоятельно этого сделать не мог.

Лечение в КГБУЗ «Енисейская РБ» истец проходил в сентябре-октябре 2017 года, а реабилитацию клиническом центре ФМБА - в ноябре-декабре 2017 года. В г. Красноярск в марте 2018 года они ездили в краевую больницу, т.к. раз в год должны были проверяться у врача-невролога. Для этого брали талон в Енисейской больнице. В краевой больнице в г.Красноярске проходили лечение амбулаторно. Своего жилья в городе у них нет. Она с истцом проживала в гостинице ИП Ковалев 06.03.2018 г. Были там 2 дня, приехали, переночевали в гостинице, утром пошли на прием, где истцу сняли холтер. После они поехали домой на своей машине. Кардиолог прописал им таблетки. В Красноярск в больницу ездили не один раз, возможно второй раз на своей машине. По поводу МРТ исследования, то его им рекомендовал пройти врач в клинике ФМБА в г. Красноярске, транспортом их обеспечили, привезли и отвезли, необходимо было только оплатить.

Ответчик Халяпин А.Н. заявленные требования признал частично. Признал расходы на лекарства и транспортные расходы на приобретение ГСМ. Заявил о том, что ему понятны правовые последствия признания иска в этой части. Расходы на пелёнки, памперсы, средства гигиены, МРТ, проживание в гостинице не признал. Также поставил под сомнение расходы на юридические услуги, поскольку составлявший исковое заявление юрист Пучков Н.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем и на дату предоставления истцу квитанции об оплате его услуг не мог оказывать таковые как индивидуальный предприниматель. Пояснил, что освободился по приговору суда условно-досрочно. В ходе рассмотрения уголовного дела он передавал истцу 50000 руб. на лечение, о чем имеется расписка, сиделка Михееву была не нужна, об этом есть ответ из больницы. Это является инициативой истца.

Представитель ответчика - адвокат Салтыков А.А., ранее участвуя в судебном заседании, отметил, что в КГБУЗ «Енисейская РБ» истец в сиделке не нуждался, сиделкой у истца была - Горбунова В.И., она приходится родственницей истцу, ей были переданы 45 тысяч.

Третье лицо Горбунова В.И. (сиделка), ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что истец не мог самостоятельно питаться, она его кормила через трубку. 13.10.2017 г. истец был выписан из больницы, она продолжила ухаживать за ним, весь день проводила с ним, кормила, следила за тем, чтобы он не убежал, мыла его, проводила гигиенические процедуры, чистила зубы, возила в г. Красноярск. Истец не мог обойтись без её помощи, т.к. не понимал своих действий, она помогала ему переворачиваться, меняла памперсы. Заниматься этим было некому. В больнице санитарка не успевала за всеми следить.

Представитель третьего лица – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Городецкий И.В. сообщил суду, что порядок направления пациента в краевую поликлинику таков, что изначально направление оформляется лечащим врачом, существует перечень обследований, которые необходимо пройти, собрать анализы. Затем отправляется заявка из Енисейской больницы, заявка рассматривается отделом краевой больницы, если она обоснована, то назначается дата приема, о чем в Енисейскую больницу приходит электронный талон и уведомляется пациент. По документам Михеева С.В. видно, что истцу 2 раза делалось освидетельствование. 12.03.2018г. имеется результат эхокардиографии, 05.03.2018г. имеется запись о проведении компьютерной томографии головного мозга. 21.03.2018г.–22.03.2018г. истцу проводилось холтеровское мониторирование, суточная кардиозапись работы сердца. Всё это проводилось в профессорской клинике (в г. Красноярске). 21.03.2018 г. был прием у терапевта, 22.03.2018г. был прием у нейрохирурга в краевой больнице. Время посещения врача 12.03.2018г. указано 13.20-13.30 часов. Эта информация имеется в деле освидетельствования МСЭ на Михеева С.В. В настоящий момент истец имеет право на льготные лекарства, так как ему была установлена вторая группа инвалидности 25.01.2018г. первично, а 24.01.2019г. - бессрочно. С момента признания гражданина инвалидом, он имеет право на социальный пакет, который включает в себя льготное лекарственное обеспечение, санитарно-курортное лечение, оплату проезда. Социальный пакет реализуется через УПФР г.Лесосибирска. Пациент имеет право отказаться от социального пакета полностью или частично, для этого ему необходимо обратиться с заявлением и он получит доплату.

Валторсан – это препарат от давления, сейчас истец его не употребляет. Каждые полгода лекарства меняют. Истец имеет кроме травмы головы, еще и кардиологическую патологию. От 22.03.2018г. имеется заключение терапевта, где выставлена гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, сердечная недостаточность 1 стадии, нарушение ритма сердца. Всё это требует назначения определенных препаратов. Валторсан и бисопролол могут быть назначены в этом случае. Мадопар является неврологическим препаратом, применяется при последствии черепно-мозговой травмы. Ацетозалолит является мочегонным препаратом, для снижения внутричерепного давления - он же диакарб. На момент 25.01.2018г. оснований для назначения Михееву С.В. средств реабилитаций не было. Основания перечислены в нормативном документе, а именно в Приказе Минтруда России от 28.12.2017 г. № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», где утвержден перечень показаний для обеспечения граждан техническими средствами реабилитации. В соответствии с ним назначаются технические средства реабилитации исходя из необходимости компенсации тех или иных нарушенных функций жизненно важных органов. Матрац (ортопедический) был нужен для частичной компенсации ограничения способности передвижения. Если человек лежит, не вставая и даже не садясь, то матрац нужен. На момент освидетельствования таких показаний у истца не было, но когда истец получил травму, возможно, он и нужен был. Если человек находится в коме, объективная причина в приобретении матраца имеется. Медицинский работник мог рекомендовать это. Матрац направлен на предотвращение развитие пролежней у обездвиженного человека. Пролежень – это нарушение целостности кожных покровов, которые возникают в местах длительного давления. Эти места на теле человека там, где между костью и кожей нет прослойки мышц и жировой ткани. Это затылок, крестец, лопатки, ягодицы, пятки. Человек лежит на спине, он не может сам поворачиваться и его проблематично переворачивать посторонним. В таком состоянии образуются складки, попадают посторонние предметы, происходит давление, нарушается питание кожного покрова и образуется рана. Рана быстро инфицируется. Возможен риск генерализации инфекции. Пролежни могут распространяться до мышц и связок. Программа реабилитации разрабатывается для инвалида с учетом состояния гражданина на момент освидетельствования. Как на момент первичного и повторного освидетельствования у истца не было показаний, для каких либо технических средств реабилитации, но с момента получения травмы и до момента первичного освидетельствования, предполагается, что состояние больного было иным исходя из тяжести причиненного вреда. На этом фоне состояние, конечно же, изменилось в лучшую сторону и на освидетельствование истец к ним пришел своими ногами. После перенесенной травмы, не исключается возможность использования матраца как средства ухода в связи с длительной обездвиженностью. Длительная обездвиженность не обязательно связана с состоянием комы, т.к. кома - это полное отсутствие контакта с внешним миром. Длительная обездвиженность может быть и в силу расстройства сознания либо это качественные расстройства сознания, например старческое слабоумие, когда человек в сознании, но не до конца осознает что происходит, либо человек может быть в сознании, но в силу неврологических проблем он не может самостоятельно повернуться и встать. В таком состоянии также есть риск возникновения пролежней и больному будут показания к использованию матраца.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Енисейская РБ» от 30.01.2020 г., на период прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «Енисейская РБ» Михеев в посторонней помощи не нуждался. На тот момент персонала травматологического отделения было достаточно для ухода и оказания помощи. Ежедневно в травматологическом отделении больным круглосуточного стационара оказывают медицинскую помощь одна постовая медсестра и одна санитарка палатная (согласно штатному расписанию, рассчитанному на пребывание 20 круглосуточных больных).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники КГБУЗ «Енисейская РБ» по обстоятельствам стационарного и амбулаторного лечения Михеева С.В.

Заведующей травматологическим отделением КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО1 сообщила суду, что лечение истцу назначал врач Бабанин. Михеев получал то, что было прописано в листе назначения. Амбулаторное лечение назначается с неврологом. Далее проходит лечение в стационаре, на этой стадии невролог может поменять лечение. Истцу назначались препараты широкого спектра назначения, такие как «Церитон», «Миокард», «Валпс», «Мидокал», «Панангин». «Мидокал» применяется при хондрозе, если жалоб нет, то его не нужно принимать. «Панангин» применяется при недостатке кальция, а также при гипертонии. «Цитофлавин» и «Аминолон» применяются при нескольких заболеваниях. «Пенталгин» применяется как обезболивающее. Уход за Михеевым в больнице осуществляла санитарка и медсестра. Работники отделения рекомендуют, чтобы всегда с больным находился родственник, так как процесс восстановления длительный, больному нужно общение, чтобы он вспоминал события. В больнице работает одна санитарка и медсестра на 20 человек. В больнице 2 крыла. У них много обязанностей. Отдельного поста не организовано. Если у больного имеется сиделка, то ей предоставляется кровать. Бывает и так, что родственников нет. Ночью в больнице ночует санитарка, следит за всеми. Если нет родственников, может оставаться сиделка. Документально это не оформляется. Бывает, что пациент агрессивный, его необходимо держать, в этом случае родственники лучше влияют на него. У Михеева был аппарат для откачивания слюны. В отделении часто им пользуются, если необходимо санировать дыхательные пути. Аппарат отсасывает жидкость, так как образовывается излишняя мокрота. Михеев нуждался в аспирации, так как самостоятельно эту процедуру невозможно сделать. Она (ФИО1) осуществляет ежедневный обход больных, истец находился в 502 палате возле операционной. Если необходимо, они обучают сиделок, как пользоваться аппаратом.

Заместитель главного врача по медицинской части КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО2 сообщил суду по обстоятельствам дела, что пребывание в больнице сиделки возможно, если родственники этого желают. Восстановление организма тогда происходит быстрее, но специальных рекомендаций они не дают, так как медицинского персонала достаточно. В стационаре ведется тщательное наблюдение, при острой необходимости назначается пост. В отделении травматологии имеется 1 медсестра, санитарка и уборщица, а также процедурная и перевязочная медсестра. Всегда установлен 1 дневной пост, имеются отдельные посты, где находятся медсестры до 15.00 часов, уборщица также помогает ухаживать, подмывает, переворачивает больного. Сиделкам не разрешается ставить уколы больным. Пеленки, памперсы, аэрозоль, перчатки, салфетки нет необходимости покупать. Памперсы они не рекомендуют покупать, так как тело преет от них. Медицинские препараты выдаются бесплатно, если имеется инвалидность. При выписке больного, указывается препарат, который необходимо принимать. Если человек подходит под категорию льготников, то лекарства выписываются из списка. Ортопедический матрац истцу не был рекомендован.

Заведующая отделением реанимации КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО3 пояснила суду, что истец лежал у них в отделении. Поступил к ним без сознания, его прооперировали, представитель истца часто у них была. В отделении реанимации имеется всё необходимое, инициатива по покупке памперсов, пеленок была от представителя истца. Они лишь дают рекомендации, если у родственников есть желание. Питанием пациенты обеспечиваются, перчатки у них имеются для уборки. Памперсы и пеленки у них в отделении были, они закупаются.

Врач-невролог КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО4 сообщила суду, что наблюдала Михеева С.В. в конце 2017 года, ему впоследствии дали инвалидность. Она его консультировала в стационаре, препарат «Глицин» не назначала, он ему был назначен при выписке. По выписке (рекомедации) врача пациент сам может купить лекарства. Такие препараты как «Церитон», «Цитофлавин», «Диакарб» выдаются бесплатно, если имеется инвалидность. Терапевт может выписать «Валз», «Микокалм», «Панангин», «Аминалон». Она как врач может выписать лекарство, если в перечне препарат указан, при наличии справки об инвалидности, идет назначение к применению. Перечень лекарств утверждается ТФОМС. Врачи просят бланки и выписывают препарат. До 2017 года было так: если пациент не имеет инвалидности, то и льготных лекарств также нет. МСКТ исследования истцу должны были делать бесплатно. МСКТ исследование – это рентген, снимок костной структуры, жидкости, тем самым выявляются гематомы. МРТ исследование – это детальное исследование, изучение мелких структур. МСКТ проводится в ЦРБ. После получения травмы, пациент направляется на реабилитационное лечение, МРТ делается редко, если имеются выписки, то они выдают направление на МРТ исследование. До направления истца на реабилитацию необходимости проведения МРТ не было. У истца имеется дефект черепа. Курс реабилитации включает в себя большой перечень лекарств.

Иные участники в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Согласно ответу и.о. генерального директора ООО «ВТБ Медицинское страхование» Гергесова И.М. от 14.02.2020 г., Красноярским филиалом ООО ВТБ МС проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи Михееву Сергею Викторовичу, 23.09.1973 года рождения, в КГБУЗ «Енисейская РБ» (далее - медицинская организация). По результатам проведенной целевой медико-экономической экспертизы нарушения в деятельности вышеуказанной медицинской организации не выявлены. Медицинская помощь оказана больному в соответствии с порядками, стандартами медицинской помощи, больной выписан с положительным результатом. По информации, содержащейся в медкарте стационарного больного, фактов принуждения медицинской организацией родственников Михеева С.В. к приобретению расходных материалов не установлено. Согласно письменным пояснениям медицинской организации, в период прохождения Михеевым С.В. стационарного лечения в 2017 году, медицинская организация была полностью обеспечена расходными материалами (памперсы, пеленки и пр.) и необходимости в дополнительных средствах ухода за больным не было. Михеев С.В. выписан после прохождения лечения в КГБУЗ «Енисейская РБ» 13.10.2017 с рекомендациями продолжения лечения у невролога амбулаторно. На момент выписки Михеев С.В. не являлся льготополучателем (инвалидом), в связи с чем выписанные ему лекарственные препараты должны приобретаться за счет личных средств. В случаях бесплатного или с 50% скидкой приобретения пациентом лекарственных препаратов, оплата/доплата аптечным учреждениям осуществляется за счет бюджетных средств. Врач, ведущий амбулаторный прием, имел право и должен был выписать лекарственные препараты в соответствии с рекомендациями, данными больному при выписке, с учетом его статуса на момент обращения в поликлинику. Право Михеева С.В. на льготное обеспечение по рецептам необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинским изделиями возникло с 26.01.2018, после установления пациенту группы инвалидности.

МРТ - исследования при наличии показаний в 2015 году были предусмотрены в рамках страхового случая по ОМС. Согласно представленной медицинской документации, в 2015 году пациент за медицинской помощью обращался однократно 02.06.2015 по поводу флегмоны н/3 левого плеча. Показаний для проведения МРТ на тот момент не было.

В период оказания стационарной медицинской помощи в КГБУЗ «Енисейская РБ» с 05.09.2017 по 13.10.2017 пациент нуждался в уходе с использованием индивидуальных средств - салфеток, памперсов, пеленок и других в соответствии с его диагнозом и состоянием. Оплата расходных материалов, применяемых для ухода за тяжелобольными в стационарных условиях, осуществляется за счет средств ОМС, и не требует привлечения личных средств пациента.

При выявлении СМО нарушений медицинской организацией прав застрахованных граждан на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий в период стационарного лечения за счет личных средств пациента, возмещение средств осуществляется медицинской организацией в добровольном порядке по заявлению застрахованного лица или по требованию страховой медицинской организации путем перечисления денежных средств на личный счет пациента в банке. В случае отказа медицинской организации от возмещения денежных средств в добровольном порядке, застрахованное лицо обращается в суд.

Согласно пояснениям главного врача ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА» Фетисова А.О. в ответах на запросы суда от 17.01.2020 г. и от 18.02.2020 г., пациент Михеев Сергей Викторович, 23.09.1973 г.р., находился на лечении в данном центре в неврологическом отделении №2 с 03.11.2017 г. по 01.12.2017 г. с диагнозом: «Восстановительный период ЗЧМТ от 05.09.17 г. Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, с развитием центрального левостороннего гемипареза выраженного в руке, легкого в ноге, пареза лица справа, тяжелой экстрапирамидной, бульбарной дизартрии, комплексной моторной афазии афферентной, эфферентной, нейродинамических нарушений речи по типу акустико- мнестической афазии легкой степени выраженности, дисфагии средней степени выраженности, астено- вегетативного синдрома». Состояние после удаления субдуральной гематомы от 05.09.2017г., дренирования плевральной полости от 06.09.2017, удаления плеврального дренажа от 14.09.2017, трахеостомии от 13.09.2017, деканулирован в октябре 2017г. Закрытая травма грудной клетки, перелом 5, 8, 9 рёбер слева от 05.09.2017 г. Фон: Гипертоническая болезнь I, риск 3.

В имеющейся медицинской документации представлена выписка из истории болезни №2298 из травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ». При выписке пациенту рекомендаций по приобретению ортопедического матраца Торменто или каких-либо других изделий медицинского назначения не давалось. Противопоказаний для использования данного изделия у пациента Михеева С.В. нет.

По состоянию на 29.11.2017 г. гр. Михеев С.В. на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) - исследования сотрудниками неврологического отделения №2 ФСНКЦ не направлялся ввиду отсутствия показаний для проведения указанного исследования. В ФСНКЦ отсутствует медицинское оборудование для проведения МРТ. Имеется медицинское оборудование для проведения компьютерной томографии (МСКТ). Выполнение диагностических исследований при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется по назначению лечащего врача в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (в системе обязательного медицинского страхования).

При определении медицинских показаний к определенному виду диагностического исследования (МРТ/МСКТ) лечащим врачом учитывается цель проведения указанного исследования (уточнение диагноза заболевания, выполнение по экстренным показаниям или в плановом порядке). Учитывая отсутствие показаний для проведения указанного исследования по состоянию на 29.11.2017 г. гр. Михееву С.В., проводить сравнение степени информативности МСКТ-исследования не представляется возможным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в п. п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Енисейского районного суда от 19.03.2018 г. Халяпин А.Н. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Повреждения ответчиком истцу причинены при следующих обстоятельствах. 05.09.2017 года примерно в 20 часов 10 минут, Халяпин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого Михеева С.В., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. В ходе разговора между Халяпиным А.Н. и Михеевым С.В. на бытовой почве возникла ссора и Михеев С.В., с целью избежать конфликта с Халяпиным А.Н., стал убегать от него. Однако Халяпин А.Н. догнал Михеева С.В., схватил его руками за одежду и повалил на землю. После чего Халяпин А.Н. умышленно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 19 минут нанес лежащему Михееву СВ. в область головы и туловища не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки, и не менее 4 ударов руками. Вышедшая на крыльцо магазина продавец Муравьева Н.Н. потребовала от Халяпина А.Н. прекратить свои действия. После чего Михеев С.В. с целью избежать дальнейшего применения физического насилия со стороны Халяпина А.Н. зашел в торговый зал магазина «Ивушка», где лег на пол. Уже в торговом зале указанного магазина, Халяпин А.Н. нанес лежащему Михееву С.В. в область головы и туловища не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногами, обутыми в кроссовки. В результате чего Халяпин А.Н. умышленно причинил Михееву С.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №377 от 07.11.2017 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: субдуральную гематому в лобно-височно-теменно-затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: закрытые переломы 5,8,9,10-го ребер слева, пневматоракс слева с коллапсом левого легкого до 15%; оскольчатого перелома костей носа; перелома носовой ости верхней челюсти.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде субдуральной гематомы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени; повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 5,8,9,10-го ребер слева, осложнившейся развитием пневматоракса слева с коллапсом левого легкого до 15% - квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Оскольчатый переломом костей носа; перелом носовой кости верхней челюсти – квалифицированы как вред здоровью.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда вступил в законную силу, при его постановлении частично удовлетворены исковые требования потерпевшего: с Халяпина А.Н. в пользу Михеева С.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за Михеевым С.В. как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части расходов на приобретение: лекарств, средств гигиены на сумму 19 940 рублей 35 копеек; ортопедического матраца - 3580 рублей; проведение МРТ головного мозга - 2900 рублей; за услуги сиделки 45 000 рублей (за 30 дней), итого на сумму 71420 руб., а также расходов, понесенных в 2018 году на приобретение лекарственных препаратов, за транспортные расходы, проживание в гостинице во время прохождения лечения в г.Красноярске на сумму 11686 руб. 85 коп., а всего на сумму 83106 руб. 85 коп. (71420 + 11686,85 = 83106 руб. 85 коп.). Судом отмечено, что необходимых документов истцом не предоставлено, как и самого расчета. В части взыскания расходов на лечение не представлено медицинских документов, заключений, подтверждающих о нуждаемости потерпевшего в медицинских препаратах и средствах реабилитации оплаченных по товарным чекам, а также сведений, что данные препараты не подлежат компенсации за счет средств обязательного медицинского страхования, не представлено медицинского заключения о нуждаемости в услугах сиделки; не подтверждены дни, когда потерпевший находился на лечении в г.Красноярске и пользовался услугами гостиницы, понёс расходы на проезд. Также суд учитывает, что представленная адвокатом Салтыковым А.А. справка за подписью главного врача КГБУЗ «Енисейская районная больница» от 15.01.2018 №54 о том, что участие сиделки Горбуновой В.И. в оказание помощи по уходу за Михеевым осуществлялось по личной инициативе родственников больного, не является медицинским заключением.

В обоснование заявленной суммы 83106 руб. 85 коп. истцом представлены в рамках настоящего дела и уголовного дела № 1-5/2018 расходные и иные документы на следующие суммы:

Дата	документ	Что приобретено	Стоимость
10.09.2017	Копия чек № 12 ИП Богданова О.И.	Пелёнки 60?90 Памперсы № 3 (10-150 мм)	Пелёнки 60?90 – 4500 руб. Памперсы № 3 (10-150 мм) – 6750 руб. Всего: 11250
20.09.2017	Товарный чек № 267 ООО «Надеждинка»	Пелёнки «Seni» №5	1060 руб.
29.09.2017	Копия чека ИП Швецовой Н.А.	Салфетки № 10 Памперсы № 10 Перчатки Раствор для обработки пролежней Б-х аэрозоль	Салфетки № 10 – 275,20 руб. Памперсы № 10 -510 руб. Перчатки – 200 руб. Раствор для обработки пролежней- 248 руб. Б-х аэрозоль – 1233 руб. Всего: 1171
13.10.2017	Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2601 ИП Шипёнок О.В.	Матрац Тормено (Сарма)	3580 руб.
14.10.2017	Товарный чек № 268 ООО «Надеждинка»	Цитофлавин № 50 Глицин Аминалон № 50	Цитофлавин № 50 – 476 руб. Глицин – 34 руб. Аминалон № 50 – 155 руб. Всего: 665
02.11.2017	Товарный чек № 270 ООО «Надеждинка»	Цитофлавин № 50 Аминалон № 50 Пенталгин № 12	Цитофлавин № 50 – 960 руб. Аминалон № 50 – 620 руб. Пенталгин № 12 – 252 руб. Всего: 1832
03.11.2017	Расписка о получении денежных средств	Услуги сиделки за период с 04.10.2017 г. по 03.11.2017 г.	45000 руб.
29.11.2017	Кассовый чек ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Красноярск»	МРТ головного мозга	2900 руб.
01.12.2017	Товарный чек № 273 ООО «Надеждинка»	Церетон капс № 28 Диакарб Валз 160 мг Микокалм 150 мг Панангин	Церетон капс № 28 – 2110 руб. Диакарб – 520 руб. Валз 160 мг – 710 руб. Микокалм 150 мг – 465 руб. Панангин – 157 руб. Всего: 3962
12.01.2018	Товарный чек № 277 ООО «Надеждинка»	Валторсан 160 Бисопролол 5 мг Ацетозаламид (диакарб) Панангин	Валторсан 160 – 420 руб. Бисопролол 5 мг – 226 руб. Ацетозаламид (диакарб) – 260 руб. Панангин – 314 руб. Всего: 1220
08.02.2018	Копия товарного чека ГПКК Губернские аптеки «ЦРА № 20»	Мадопар 125 капс, 100 мг + 25 мг	744,71 руб.
12.02.2018	Товарный чек № 278 ООО «Надеждинка»	Валторсан 160 Бисопролол 5 мг Ацетозаламид (диакарб) Панангин	Валторсан 160 – 420 руб. Бисопролол 5 мг – 226 руб. Ацетозаламид (диакарб) – 260 руб. Панангин – 314 руб. Всего: 1220
05-06.03.2018	Счет № 1434 на проживание в минигостинице «Ковалев», кассовый чек	Проживание с 05 на 06 марта 2018 г. в минигостинице г. Красноярска	1500 руб.
05-06.03.2018	Кассовые чеки на оплату ГСМ	ГСМ на личный автотранспорт	Чек № 00165 АЗС «Газпром» от 06.03.2018 г. – 1000,13 руб. Фискальный чек ООО «Регион-24» № 0724 от 05.03.2018 г. на сумму 1241,30 руб. Фискальный чек № 109 от 05.03.2018 г. ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 893,10 руб. Чек ООО «Красноярскнефтепродукт» от 12.03.2018 г. на сумму 2000 руб. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 12.03.2018 г. № 9 на сумму 893,49 руб. Чек ООО «Красноярскнефтепродукт» от 12.03.2018 г. № 8486 на сумму 974,25 руб. Всего 5895,37 руб.

В судебном заседании ответчик частично признал заявленные требования, а именно транспортные расходы, расходы на приобретение лекарственных средств, за исключением расходов на пелёнки, памперсы, средства гигиены, МРТ, проживание в гостинице.

Таким образом, ответчиком признаны расходы истца на общую сумму 15539,08 руб., а именно: 5895,37 руб. (приобретение ГСМ); 1220 руб. (расходы на лекарства от 12.02.2018 г.); 744,71 руб. (расходы на лекарства от 08.02.2018 г.); 1220 руб. (расходы на лекарства от 12.01.2018 г.); 3962 руб. (расходы на лекарства от 01.12.2017 г.); 1832 руб. (расходы на лекарства от 02.11.2017 г.); 665 руб. (расходы на лекарства от 14.10.2017 г.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования (полностью либо частично). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

Суд находит возможным принять частичное признание Халяпиным А.Н. заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих в деле лиц. Более того, в деле имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что требования истца в этой части являются обоснованными. Так, лекарственные средства приобретались истцом до получения инвалидности, т.е. в отсутствие права на льготное (бесплатное) получение соответствующих препаратов; после выписки из стационара КГБУЗ «Енисейская РБ». Лекарственные средства соответствовали врачебным рекомендациям, необходимость их применения была обусловлена состоянием истца, транспортные расходы соответствовали датам прохождения истцом амбулаторных обследований в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на сиделку, суд находит их частичному удовлетворению.

Из представленных материалы дела письменных пояснений администрации КГБУЗ «Енисейская РБ», а равно из показаний врачей и руководства больницы, следует, что медицинского персонала лечебного учреждения было достаточно для оказания квалифицированной медицинской помощи истцу на период его стационарного лечения. Сиделка Горбунова В.И. находилась в стационаре по пожеланию родственников больного, её нахождение в больнице не являлось обязательным. Доказательства того, что медицинским персоналом оказывалась ненадлежащие помощь и уход за Михеевым С.В. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, истцом представлена расписка от 03.11.2017 г., в соответствии с которой Горбунова В.И. получила от Михеева С.В. 45000 рублей в счет оплаты услуги сиделки в период с 04.10.2017 г. по 03.11.2017 г. Таким образом, Горбуновой В.И. оказывались услуги сиделки не только в период стационарного лечения, но и после выписки из КГБУЗ «Енисейская РБ» до 03.11.2017 г., когда истец поступил на стационарное лечение (реабилитацию) вневрологическое отделении №2 ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА», где находилсяс 03.11.2017 г. по 01.12.2017 г.

Таким образом, в период с 13.10.2017 г. (дата выписки из КГБУЗ «Енисейска РБ») до 02.11.2017 г. Михеев С.В. не находился в стационаре и не получал медицинскую помощь в рамках страхового случая обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании третье лицо Горбунова В.И. пояснила, что 13.10.2017 г. истец был выписан из больницы, она продолжила ухаживать за ним, весь день проводила с ним, кормила, следила за тем, чтобы он не убежал, мыла его, проводила гигиенические процедуры, чистила зубы, возила его в г. Красноярск. Представитель истца Ефремова О.В. также указывала в судебном заседании, что при выписке истец самостоятельно не передвигался.

Как следует из выписки № КГБУЗ «Енисейская РБ» от 13.10.2017 г., истцу по завершении стационарного лечения рекомендован зрительный и физический покой, амбулаторное лечение у невролога и терапевта поликлиники, ограничение тяжелых физических нагрузок.

В рамках медико-социальной экспертизы от 25.01.2018 г. (спустя менее 3 месяцев после выписки) Михееву С.В. была установлена вторая группа инвалидности и утверждена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида. Согласно данной программе (п.2) Михеев С.В. нуждался в сторонней помощи, как имеющий значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения функций верхних конечностей.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается наличие объективной необходимости оказания истцу сторонней помощи в самообслуживании, в передвижении в период с 13.10.2017 г. по 02.11.2017 г. (03.11.2017 г. – это дата новой госпитализации). Данный период оказания услуг сиделкой охватывается предоставленной в дело распиской.

Отсутствие способности самостоятельно передвигаться и реагировать на внешние обстоятельства истец продемонстрировал и в судебном заседании, произвольно встав и покинув его, не реагируя на слова участников процесса и председательствующего по делу. Представитель истца Ефремова О.В. пояснила, что она как родная сестра истца планирует признать брата недееспособным, т.к. он полностью находится на её попечении. В настоящее время он даже не знает, что такое рубашка, ему пришлось заново всё объяснять. У неё есть своя семья, её муж моет, бреет истца.

Учитывая изложенное, по смыслу п. п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в судебном заседании установлено, что услуги сиделки за период с 13.10.2017 г. по 02.11.2017 г. были объективно необходимы истцу, в посторонней помощи он нуждался, однако право на бесплатное получение услуги сиделки у него не было. По характеру полученных травм, Михеев С.В. нуждался и до настоящего времени нуждается в дополнительной помощи, при этом права на ее бесплатное получение не имел и не имеет.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на сиделку, суд исходит из следующего:

Истец передал Горбуновой В.И. 45000 рублей за 31 календарный день работы в качестве сиделки или 1452 руб. за 1 день работы. Следовательно, стоимость услуг Горбуновой В.И. за период с 13.10.2017 г. по 02.11.2017 г. (21 календарный день) составила 29505 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку опровержений представленных в дело доказательств о неспособности к истца самообслуживанию в период с 13.10.2017 г. по 02.11.2017 г. стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца об оплате стоимости ортопедического матраца Тормено (Сарма) на сумму 3580 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, как и требования об оплате приобретённых аэрозолей и раствора против пролежней на сумму 1481 руб. (248 + 1233).

Из приведенного выше ответа руководителя ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА», ответов КГБУЗ «Енисейская РБ» и показаний её сотрудников следует, что рекомендаций по приобретению указанного матраца истцу не давалось, право на его бесплатное получение у Михеева не было в рамках обязательного медицинского страхования. Тем не менее, в ответе ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА» указано на то, что противопоказаний для использования данного матраца не было.

Согласно ответу руководителя ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Усенкова И.В. от 27.02.2020 г., в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, Михеев С.В. на дату очередного освидетельствования (что значительно позднее даты приобретения матраца) в ТСР (технических средствах реабилитации) не нуждался.

Тем не менее, в судебном заседании представитель филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО5 сообщил суду, что на момент освидетельствования истца показаний в матраце у него не было, однако если человек находится в коме, либо длительное время обездвижен, объективная необходимость в приобретении матраца имеется. Матрац направлен на предотвращение развитие пролежней у обездвиженного человека. Появление пролежней чревато инфицированием участков тела и всего организма в целом. По материалам дела установлено, что истец до выписки из КГБУЗ «Енисейская РБ» и на момент выписки (когда был приобретён матрац) фактически был лишен возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять двигательные функции. При таких обстоятельствах опасность возникновения пролежней и сопутствующих им инфекции объективно имела место.

Относительно раствора и аэрозоля против пролежней (дополнительных антисептических средств), суд обращает внимание на то, что изответаи.о. генерального директора ООО «ВТБ Медицинское страхование» Гергесова И.М. от 14.02.2020 г. следует, что медицинская организация (КГБУЗ «Енисейская РБ») была полностью обеспечена расходными материалами (памперсы, пеленки и пр.) и необходимости в дополнительных средствах ухода за больным не было. В ответе отсутствуют пояснения относительно таких антисептических средств как аэрозоль и раствор против пролежней. Доказательства того, что они могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках страхового случая ОМС в деле отсутствуют, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако требования о взыскании расходов истца на пеленки, салфетки, перчатки, памперсы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходные материалы имелись в лечебном учреждении в достаточном количестве. По поводу приобретения памперсов представители больницы не давали рекомендаций, более того в судебном заседании заявлено о противопоказаниях в их использовании.

Учитывая отсутствие показаний к проведению МРТ-исследования по состоянию на 29.11.2017 г. в период лечения (реабилитации) в ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА», отсутствие каких-либо рекомендаций для проведения такого обследования и наличие в лечебном учреждении условий для проведения МСКТ-исследования в рамках страхового случая ОМС, заявленные истцом расходы на проведение МРТ обследования в размере 2900 руб. не подлежат взысканию с ответчика.Соответствующие средства могут быть взысканы истцом с лечебного учреждения по представлению доказательств того, что на данный вид обследования истец направлялся именно сотрудниками ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центра ФМБА».

Разрешая требования истца о компенсации расходов за проживание с 05 на 06 марта 2018 г. в минигостинице г. Красноярска на сумму 1500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу п. п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, данные «иные дополнительные расходы» были обусловлены необходимостью прибытия Михеева С.В. в г. Красноярск по заявке КГБУЗ «Енисейская РБ для прохождения компьютерной томографии головного мозга» в отделении консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница», данный вид обследования проводился 05.03.2018 г. во второй половине дня в период с 15:30-15:40. Необходимость проведения данного обследования была обусловлена рекомендациями в выписке из стационара КГБУЗ «Енисейская РБ» от 13.10.2017 г. № 2298, в соответствии с которой истцу предписывалось проводить МСКТ контроль черепа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 21000 руб., исходя из следующего расчета: 15539,08 руб. + 29505 руб. + 5061 руб. (3580 +1233+248) + 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно представленной в материалы дела квитанции 000446 серии АА Пучковым Н.Н. получено от истца 3200 руб. за составление искового заявления. В судебном заседании Пучков Н.Н. пояснил, что на дату оказания юридических услуг истцу он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем услугу оказал как физическое лицо, используя имевшиеся у него бланки в качестве расписки в подтверждение получения вознаграждения. Основания для уменьшения указанной суммы суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Халяпина Александра Николаевича в пользу Михеева Сергея Викторовича 21000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 3200 руб. – расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Халяпина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 20.03.2020 г.