Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30843/2021 от 13.08.2021

Судья – Грошкова В.В.                        Дело № 33-30843/2021

По первой инстанции № 2-3450/2020    УИД 23RS0003-01-2020-006859-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меркуловой Н.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, по делу по иску Соболева <ФИО>11 к Меркулову <ФИО>12, Меркуловой <ФИО>13, ООО «Южный берег» о признании незаконными протокола и решения общего собрания, приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.12.2020, исковые требования Соболева С.В. к Меркулову К.В., Меркуловой Н.В., ООО «Южный берег» о признании незаконными протокола и решения общего собрания, приказа, восстановлении на работе - удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в котором указал, что с момента принятия судом решения прошло 318 дней, однако ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. Чтобы исполнить решение суда ответчик должен провести общее собрание учредителей, однако такое собрание он не проводил и извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, то есть со дня принятия решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2021 заявление Соболева С.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Меркуловой Н.В. в пользу Соболева С.В. судебную неустойку с даты принятия настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда от 18.03.2020 в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с данным определением Меркулов К.В. подал частную жалобу, просил определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения от 18.03.2020, равно как не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

Между тем неисполнение вступившего в законную силу решения суда, равном образом как неисполнение выданного в установленном законом порядке исполнительного документа явившихся следствием разрешения трудового спора не является основанием для применения требований ст. 308.2 ГК РФ к должнику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, судебная неустойка не может быть установлена судом как при разрешении трудового спора, так и в случаях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа по разрешенному спору, возникшего из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Соболева <ФИО>14 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Председательствующий                         В.В. Одинцов