Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 от 11.02.2019

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                               15 марта 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием: истца – Шилоносовой Л.В., представителя истца допущенного по устному ходатайству Шилоносовой Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бондаренко Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносовой Лилии Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Шилоносова Л.В. (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в размере 14 212 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 рубля 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 гражданское дело передано по подсудности Мировому судье судебного участка №2 Невьянского судебного района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на основании частной жалобы истца, определение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 отменено, дело направлено в Невьянский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Шилоносова Л.В., представитель истца Шилоносова Н.В., допущенная по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Бондаренко Е.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду что заключенный договор не содержит условие, предусматривающее обязательное заключение договора страхования.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и .... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании посредством судебного извещения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 00.00.0000 истец и ответчик заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 19,90 % годовых.

В эту же дату истец подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 9 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлена обязанность заемщика при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита заключить договор об открытии текущего счета или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, обязанность заключить договор страхования не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, или предусмотрена в качестве способа обеспечения по кредитному договору, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. В соответствии с п.10 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком предоставление обеспечения по кредитному договору не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 14 505 рублей суд исходит из следующего.

Договор коллективного страхования заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ответчик является страхователем, страховая компания страховщиком, а истец застрахованным лицом.

Денежные средства в сумме 14 505 рублей получены ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», как это следует из представленной справки от 00.00.0000 ***

Ответчик денежные средства в сумме 14 505 рублей не получал, правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 505 рублей.

Наличие у истца инвалидности в связи с онкологическим заболеванием не влечет недействительность договора страхования, а влечет применение базового страхового покрытия как это указано в п.1.2 заявления истца не участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного истцом собственноручно, что не оспаривалось истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 рубля 58 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя ответчиком, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Судебной защите подлежит нарушенное право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шилоносовой Лилии Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

    Председательствующий –