Решение по делу № 2-596/2017 ~ М-566/2017 от 17.10.2017

2-596/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово      13 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика Шакиовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шакировой Г.М., Солину В.А., Солину Д.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней,

у с т а н о в и л:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой Г.М., Солину В.А., Солину Д.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шакировой Г.М. был заключён договор целевого денежного займа № в размере 92399,73 рубля с уплатой 8 % годовых сроком на 9 лет. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения Шакировой Г.М. обязательств по указанному выше договору целевого денежного займа, заёмщиком было представлено поручительство Солина В.А., Солина Д.А. Ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шакировой Г.М. составляет 97693,77 рубля, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 34221,70 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 199,57 рубля, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55921,88 рубля, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350,62 рубля.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчиками никаких действий, направленных на погашение задолженности не совершено.

Ссылаясь на нормы с. ст. 309, 310 ГК РФ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит взыскать солидарно с ответчиков Шакировой Г.М., Солина В.А., Солина Д.А. в свою пользу указанную выше задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97693,77 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3130,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Шакирова Г.М. с исковыми требованиями согласилась частично. Истец указала, что к каждому платежу необходимо применить срок исковой давности, кроме того просила снизить неустойку, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Солин Д.А., Солин В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От них имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями не согласны, поскольку срок предъявления требований к ним как к поручителям истёк.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.М и ОАО «Сельский дом» был заключён договор целевого денежного займа №, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 100000,00 рублей под 8% годовых сроком на 10 лет для строительства жилого дома, площадью 105 кв.м. в <адрес> Республики Башкортостан.

Свои обязательства по предоставлению целевого денежного займа ОАО «Сельский дом» исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заёмщиком.

При этом заёмщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома, предоставить акт о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3); соблюдать сроки погашения займа установленные договором. Заёмщик принял на себя обязательства вносить платежи ежеквартально, с суммами платежей он согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

В целях обеспечения исполнения Шакировой Г.М. обязательств по указанному договору займа, ответчиком в ОАО «Сельский дом» представлено нотариально заверенное поручительство Солина В.А. и Солина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу последние приняли на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств Шакировой Г.М по договору займа в полном объёме, в том числе по оплате процентов и неустойки, в случае нарушения заёмщиком условий договора. При этом в тексте поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» (цедент), ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (цессионарий) и Шакировой Г.М. (должник) заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92399,73 рубля перешло от ОАО «Сельский дом» к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Договор заключён на срок 09 лет под 8% годовых. Сторонами подписан новый график платежей с учётом остатка выплат по займу. Ежеквартальный порядок осуществления платежей сохранился, заёмщиком Шакировой Г.М. подписан, что свидетельствует о принятии ею условий договора после уступки права требования первичным кредитором.

Согласно расчёту цены иска, заёмщиком внесено 26 платежей на общую сумму 58178,03 рубля, последний из которых осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, задолженность Шакировой Г.М. составляет 97693,77 рубля, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 34221,70 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 199,57 рубля, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55921,88 рубля, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350,62 рубля.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия договора займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требования о досрочном возврате займа заёмщику Шакировой Г.М. и её поручителям Солину В.А., Солину Д.А.

Из материалов дела усматривается, что Шакировой Г.М., либо её поручителями указанная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В судебное заседание доказательств того, что долг оплачен заёмщиком, либо его поручителями так же не представлено.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последний платёж осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 34221,70 рублей, сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет 199,57 рубля.

Из графика расчета выплат по займу, приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что период платежей основного долга и процентов рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитаны пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 55921,88 рубля; пени за просрочку процентов за пользование займом зауказанный период составили 7350,62 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с исковым заявлением ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений ст. ст. 196, 199 ГПК РФ суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование им и пени за нарушение сроков внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и пени за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шакировой Г. М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2497,29 рубля, а так же проценты за пользование займом в сумме 49,26 рубля.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее. Неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2574,71 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50,79 рубля.

Таким образом, размер основного долга, признанного судом подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составил 2497,29 рублей, размер процентов за пользование займом 49,26 рублей, всего 2546,55 рубля. При этом размер неустойки составляет 2574,71 + 50,79 = 2625,5 рубля. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500,00 рублей.

Получение денежного займа в размере 92399,73 рубля Шакировой Г.М. не оспаривается, своего варианта расчёта суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Между тем, в части привлечения к солидарной ответственности по кредитным обязательствам поручителей Солина В.А. и Солина Д.А. суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из текста нотариально заверенных поручительств следует, что Солин Д.А. и Солин В.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Шакировой Г.М. по договору займа в полном объёме, в том числе по оплате процентов и неустойки, в случае нарушения заёмщиком условий договора, при этом не усматривается на какой срок было дано указанное поручительство.

Следовательно, обязательства поручителей прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности, последний платёж был осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей было направлено требование о досрочном возврате займа, срок для добровольного погашения имеющейся задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При условии, что в тексте поручительства срок, на который оно дано, не оговорён, по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок для предъявления требований к поручителям истёк ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате займа к поручителям истца было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении поручителей Солина Д.А., Солина В.А. к солидарной ответственности за неисполнение Шакировой Г.М. обязательств по договору займа не обоснованы, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 3130,81 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом пропуска срока исковой давности суд счёл обоснованными требования истца о взыскании с Шакировой Г.М. основного долга по договору займа в размере 2497,29 рублей, процентов за пользование займом 49,26 рублей, неустойку за просрочку выплат по основному долгу 2574,71 рубля и неустойку за просрочку выплат по процентам 50,79 рубля, а всего 5172,05 рублей.

При этом, исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворены частично на сумму 3046,55 рубля, судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с Шакировой Г.М. в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ, необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шакировой Г.М., Солину В.А., Солину Д.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Г.М., в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № УСТ-00668-Р1/04=02 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3046,55 рубля, в числе которых: сумма основного долга в размере 2497,29 рублей, проценты за пользование займом в сумме 49,26 рублей, неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья          Привалов Е.Н.