Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-242/2017 от 17.02.2017

Дело №2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова АА к Пономареву АН о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву А.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 ответчик, двигаясь на своем автомобиле Lexus RX-300 г/н № по ул. Эйдемана в г. Канске совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., являвшейся матерью истца, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Пономаревым А.Н. были переданы истцу денежные средства по распискам в сумме 60 000 руб., которые истец принял в качестве возмещения расходов на погребения своей матери.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 714 672 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Сапожниченко Б.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сапожниченко Б.А. указывал на виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и смертью материи истца. Полагал, что несмотря на допущенную неосторожность ФИО6, компенсировать моральный вред необходимо в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.Н., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Пономарева А.Н. - Гарт А.А., признала исковые требования частично, пояснила, что вины ответчика в случившимся ДТП нет, а вина ФИО6 присутствует. Просила размер компенсации морального вреда ограничить уже переданной истцу денежной суммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Трофимова А.А., полагавшего необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что примерно в 19 часов 21.12.2015 Пономарев А.Н. двигаясь на своем автомобиле Lexus RX-300 г/н № по <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., являвшейся матерью истца (л.д. 53-54), которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В рамках проверки в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 24.12.2015 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, органов грудной полости и грудной клетки, органов брюшной полости, позвоночника, области таза и конечностей, сопровождавшаяся несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов, что подтверждается, как наличием самих повреждений, так и признаками быстро наступившей смерти – венозное полнокровие, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени друг от друга, либо одновременно, непосредственно перед смертью от воздействия массивного тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Характер и локализация повреждений позволяет сказать, что повреждения могли образоваться в условиях ДТП при столкновении пострадавшего с автомобилем (л.д. 118-128).

По заключению эксперта № 318 от 09.03.2016, Пономарев А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, путем применения экстренного торможения (л.д. 187).

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017, Пономарев А.Н.около 18 часов 55 минут управляя технически исправным автомобилем Lexus RX-300 г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> края в направлении 4-го военного городка, с допустимой для данного участка скоростью, не превышающей 60 км/ч., на своей полосе движения допустил наезд на пешехода, переходящего дорогу в не приспособленном для этого месте - гражданку ФИО6, которая в результате ДТП получила травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. В действиях Пономарева А.П. усматриваются отдельные признаки преступления предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что Пономарев А.Н. технической возможностью предотвратить ДТП не обладал, в его действиях отсутствует состав преступления (л.д. 147-150).

Оценивая представленные суду доказательства, исследованный материал проверки в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что примерно в 19 часов 21.12.2015 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX-300 г/н № под управлением Пономарева А.Н. и пешехода ФИО6 Пономарев А.Н. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в направлении 4-го военного городска, совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства ответчика, не в зоне действия пешеходного перехода. От повреждений полученных при указанном ДТП, ФИО6 скончалась на месте.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о нарушении ФИО6 ПДД РФ. Так потерпевшая в нарушении п. 4.3 Правил, регламентирующего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, стала переходит дорогу в неустановленном месте, при этом не убедившись, что она хорошо просматривается в обе стороны, поскольку видимость была ограничена искусственным освещением в темное время суток и лишь с одной стороны проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности справкой и схемой ДТП, пояснениями ответчика, материалом проверки в отношении Пономарева А.Н., а также имеющейся в материалах дела, записи с видеорегистратора, обозренной судом и участниками процесса в судебном заседании.

Доказательств нарушения Пономаревым А.Н. Правил дорожного движения РФ в ДТП от 21.12.2015 в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания которые истец претерпевал в связи со смертью своей матери, обстоятельства ДТП, наличие вины потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Нефедова А.А., в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым, с учетом переданных ранее истцу денежных средств ответчиком по распискам в сумме 60 000 руб. (л.д. 55-56).

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанные денежные средства передавались исключительно, для достойных похорон Нефедовой А.А., поскольку из содержания данный расписок следует, что денежные средства истец получал в качестве возмещения материального и морального вреда. Доказательств расходования указанных денежных средств исключительно для похорон своей матери истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд делает вывод, что денежные средства в равных долях, т.е. по 30 000 руб., истцом были получены от ответчика для возмещения расходов на погребение и в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова АА к Пономареву АН о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева АН в пользу Нефедова АА компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Пономарева АН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017