Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23293/2017 от 28.06.2017

Судья – Безуглова Н.А.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-23293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосова Хамазаска Ивановича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Погосов Х.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Калиний А.М., Кундюкову В.В., Погосову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года Погосову Х.И. в пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Погосов Х.И. с указанным определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года не согласился и подал на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемым определением суда нарушаются его права и законные интересы. Утверждает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Полагает, что такие выводы суда не допустимы. Обстоятельства по делу судом истолкованы неверно, кроме того, неверно применены нормы права. Считает, доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны ни суду, ни ему на момент рассмотрения спора по существу. Заявитель частной жалобы считает, что указанные им обстоятельства являются безусловным основанием к пересмотру решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции умышленно уклоняется от применения закона, подлежащего применению и применил закон не подлежащий применению.

Заявитель частной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте слушания частной жалобы извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела при принятии определения от 19 апреля 2017 г. Северским районным судом Краснодарского края учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все указанные в заявлении Погосова Х.И. доводы, являлись предметом судебного разбирательства, и на основании исследования в совокупности всех добытых судом доказательств, принято определение суда. Суд первой инстанции верно указал в определении о том, что заявителем Погосовым Х.И. не представлено суду доказательств, опровергающих ранее сделанные выводы суда относительно действительности договора ипотеки (залоге недвижимости) заключенного между Банком «Клиентский» (ОАО) и Погосовым Х.И.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы в заявлении об отмене решения обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, принятое 19 апреля 2017 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

По сути, заявитель Погосов Х.И. выражает несогласие с ранее принятыми по делу судебными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Погосова Хамазаска Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи