Приговор по делу № 1-69/2013 от 10.09.2013

Дело 1-69/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.,

с участием заместителя прокурора Даниловского района ФИО13,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО35, ФИО6, ФИО7,

защитника ФИО15 предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО16,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом управляющем автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем МАЗ 6501 АБ-320-011 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Москва- Холмогоры в Даниловском районе Ярославской области в направлении г.Москва. Во время движения по 327 км автодороги около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и в нарушении ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилм, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую состоянию проезжей части, метеорологическим условиям, позволяющим обеспечить возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 и двигавшимся во встречном направлении. После чего произошло столкновение по касательной автомобиля Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, остановившимся на правой стороне по ходу своего движения обочине и автомобиля DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО18 и двигавшимся за автомобилем Фольксваген POLO в попутном направлении. Нарушение Правил дорожного движения ФИО5 явились непосредственной и прямой причиной дорожно- транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиля МАЗ 6501АБ- 320-011 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, ФИО1 и пассажир автомобиля Фольксваген POLO ФИО2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры автомобиля Фольксваген POLO ФИО6, ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, с которыми находились на лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей: ссадины на правой половине груди, перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома, полные косо- поперечные переломы ребер слева: 1,2,5,6 по средней ключичной линии, 7,8,9 по лопаточной линии, полные, косо-поперечные переломы ребер справа: 1-7 по средней ключичной линии, 8,9,10 по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и пристеночную плевру на уровне переломов; ссадины на животе, рана на левой доле печени, рана селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне переломов. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с данной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Также были обнаружены: три ссадины на голове, кровоподтек на левом предплечье, пять ссадин на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Наступление смерти с ними не связано. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по одной ране на левом коленном суставе, левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в левой височной области, разлитой кровоподтек на правой половине лица, по одной ссадине на правой брови и на носу, кровоподтек на веках правого глаза, по одному кровоподтеку на верхней и нижних губах, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки мозга. Указанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, и послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Также у ФИО2 были обнаружены: закрытый перелом правого бедра в нижней трети, который образовался от воздействия твердого предмета. Такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что позволяет отнести вред здоровью к тяжкому: две ссадины на левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой руки, нижних конечностей: гематома на левой половине лба, кровоподтеки на веках глаз, перелом левой скуловой кости, левой орбиты с переходом на кости основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, рана на верхней губе, перелом верхней челюсти слева и справа с травматической экстракцией (потеря 1-2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон), перелом нижней челюсти слева, ушиб легких, наличие жидкости в плевральных полостях; гематома задней поверхности брюшной стенки, разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки; перелом левой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, гематома забрюшинного пространства; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети правой большеберцовой кости в средней трети диафиза. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Также у ФИО8 имелась ранка на левом плече. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение не влечет за собой кратковременного вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: рана на голове. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение (рана) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота- разрыв селезенки, левой доли печени. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на левой половине лица, сотрясения головного мозга. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Закрытая травма правой голени: перелом малоберцовой кости в нижней трети, перелом заднего края большеберцовой кости; закрытый неосложненный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением. Такие повреждения не опасны для жизни, вызвали длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровью средней тяжести. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> в командировку. Перед выездом его обследовал медицинский работник, измерили давление, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Вторым водителем с ним поехал ФИО17 Ехали по автодороге Москва-Холмогоры, дорога была не очень хорошей, не ровной, приходилось объезжать неровности, скорость было около 70 км/час. Была изморось, но гололеда и заносов еще не было. Около 11 часов подъехали к <адрес>, машину неожиданно стало бросать из стороны в сторону. На проезжей части появился гололед, он притормозил и заднюю часть машины занесло на встречную полосу движения. Отпустил педаль тормоза, сбросил газ и стал тормозить горным тормозом. Пытался вырулить и выровнять автомашину, то есть вернуть на свою полосу движения, так как видел, что по встречной полосе двигаются два легковых автомобиля. Скорость его автомашины снизилась и была примерно 40-30 км/час. Когда его автомашину стало заносить на встречную полосу, то до встречных автомашин было приблизительно 300-400 метров, скорость была у автомашин высокая за 100 км/час. Когда автомашина Фольксваген подъехала к его автомашине, Маз задними колесами заехал за разделительную полосу и автомашина фактически полностью была на своей полосе движения. Считает, что в его действиях не имеется нарушения правил дорожного движения. ДТП произошло из-за гололеда и из-за того, что водитель автомашины Фольксваген не справился с управлением автомашиной на гололеде, стал резко тормозить и Фольксваген понесло по гололеду в сторону его автомашины, задние колеса которой уже находились на своей полосе движения.

Также указывает, что водитель автомашины ДЭУ выбрал несоответствующую дорожному покрытию- гололеду скорость, в результате чего не смог своевременно затормозить на гололеде и врезался в автомашину Фольксваген, не соблюдал дистанцию.

Основным виновником ДТП считает работников дорожной службы, которые своевременно не обработали дорогу у д.Кузьмино спецсредствами и не обеспечили безопасность движения. Работники ГИБДД не смогли определить место столкновения машин, доверять показаниям потерпевших и свидетелей нельзя, поскольку вся ситуация сложившаяся на дороге была сложная и быстротечная. Если бы его автомашина находилось в том положении, о котором говорят потерпевшие и свидетели, то удар пришелся бы между колес, а не касательно в заднее колесо и его автомашину не развернуло, а опрокинуло.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и расценивается данные показания как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО5 в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена уехала с общими друзьями ФИО31 на их автомашине Фольксваген Поло за сыном, который находился в санатории в <адрес>. Вечером ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали его супруга, сын и ФИО31. Приехал в г.Данилов, супруга и ФИО7 находились в больнице, дочь ФИО7 также была в больнице. Разговаривал с сотрудниками ГИБДД, узнал, что водитель МАЗа отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругами ФИО31 поехала из <адрес> в санаторий <данные изъяты> за детьми. Около 9 часов выехали в обратную сторону, за рулем был ФИО1, рядом сидела его жена ФИО7, она с детьми сидела на заднем сиденье, все кроме нее были пристегнуты ремнями безопасности. Она разговаривала с детьми, смотрела фотографии, резко посмотрела вперед и увидела большую машину, потом почувствовала удар и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО31 сидит за рулем, ФИО7 кричала, ей сообщили, что в машине два трупа. Погода на улице в этот день была пасмурная, было сухо и чисто, гололеда на дороге не было. Автомашину Маз увидела примерно за 50 метров от их автомашины, и МАЗ перекрыл всю дорогу. Считает, что водитель МАЗа не справился с управлением, объехать МАЗ было не возможно, поскольку он стоял поперек их полосы движения, а по встречной полосе ехали автомобили.

По ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО6, которая в ходе предварительного расследования поясняла следующее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО7 поехали на автомашине ФИО31 «Фольксваген Поло» в санаторий <данные изъяты>, забрать детей. В 9 часов выехали из санатория вместе с детьми и поехали в г.Пошехонье через г.Ярославль. Погода была пасмурная, без осадков, гололеда на автодороге не было. Она имеет водительское удостоверение и машинально наблюдала за дорогой. В автомашине находилась на заднем сиденье справа, слева от нее сидела ФИО8, еще левее ее сын ФИО2 За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 При движении увидела дорожный знак «Кузьмино», время было 10 часов 26 минут. Она посмотрела на сына и услышала, что ФИО7 кричит «Саша, машина». Она посмотрела в ветровое стекло и увидела, что на полосе движения по которой они двигались стоит грузовой автомобиль перпендикулярно проезжей части, передние колеса автомашины стояли у разделительной полосы, задние колеса стояли на краю проезжей части. Грузовой автомобиль был немного развернут кабиной в их сторону. Через 3-4 секунды она почувствовала столкновение грузовой автомашины и их автомобиля. При столкновении видела, что их автомашина врезалась в задние колеса грузовой автомашины, после чего она потеряла сознание. Придя в сознание, услышала, что в ДТП погибло два человека ( т. 1 л.д.233-237)

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала с мужем и ФИО6 за детьми в санаторий <данные изъяты>. Она сидела на пассажирском сиденье впереди рядом с супругом. Забрав детей из санатория, поехали домой. Она почувствовала, что их машина маневрирует, посмотрела вперед на дорогу и увидела большую машину, которая занимала всю их полосу, она закричала и потеряла сознание, пришла в сознание уже в больнице. Ее дочь также пострадала в ДТП и до настоящего времени проходит лечение. Все, кроме ФИО6 в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Перед ДТП они обгоняли какую-то машину. Ехали со скоростью 80 км/час.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из г.Ярославль на своей автомашине ДЭУ вместе с женой. Ехали по трассе Москва-Холмогоры, приближаясь к <адрес> был небольшой поворот и подъем, но дорогу видно было хорошо. Он ехал со скоростью 80 км/час, его обогнал автомобиль Фольксваген при подъезде к <адрес>. После завершения маневра обгона Фольксваген встал на свою сторону движения и находился от него на расстоянии 100 метров. Видел, что по встречной полосе движения двигается автомобиль МАЗ. При сближении МАЗ стало заносить, и задняя часть МАЗа полностью преградила его полосу движения. МАЗ продолжал двигаться в развернутом состоянии, между МАЗом и Фольксвагеном расстояние было небольшое и Фольксваген не имел возможности избежать столкновения, и ударился в заднее левое колесо МАЗа, после чего Фольксваген развернуло от удара и отнесло на правую обочину по ходу движения. Он, увидев, что произошло столкновение, стал снижать скорость и уже, двигаясь частично по обочине, стал тормозить. Водитель МАЗа после столкновения, стал выравнивать машину, но не рассчитал и съехал в кювет. Он на своем автомобиле по касательной задел передними левыми крыльями Фольксваген. Его машина получила повреждения, ни он, ни его супруга телесных повреждений не получили. Погода в этот день была пасмурная, на дороге был небольшой подъем, гололеда не было, был снег с песком. После ДТП по дороге прошла дорожная машина.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, оглашены показания ФИО18 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 пояснял, что погода в этот день была не очень хорошей, осадков не было, видимость ограничена не была Он двигался по а/д Москва-Холмогоры в направлении от г.Ярославля в г.Данилов, приближаясь к <адрес> имеется небольшой поворот и небольшой подъем, который видимости не ограничивал, дорожных знаков ограничивающих движения на данном участке не имелось. Поверхность проезжей части- асфальт, на асфальте было небольшое обледенение, но он его видел и поэтому двигался со скоростью 80 км/час. При подъезде к <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль Фольксваген, данный автомобиль перестроился на свою полосу движения и продолжил движение. Видел, что по встречной полосе двигается автомобиль КАМАЗ. Затем увидел, что встречный автомобиль развернуло на проезжей части, таким образом, что задняя часть автомобиля КАМАЗ полностью перекрыла его полосу движения, и в таком положении КАМАЗ несло по дороге. Думает, что у автомобиля Фольксваген не было возможности избежать столкновения, так как расстояние между автомобилями было небольшое. Практически сразу произошел удар автомашины Фольксваген в заднее левое колесо автомашины КАМАЗ, от которого Фольксваген развернуло и отнесло на правую обочину по ходу движения. Он снизил скорость, принял вправо и стал останавливаться. Двигаясь частично по обочине, по касательной ударился левыми передними крыльями с автомашиной Фольксваген. После ДТП по данному участку дороги прошла дорожная автомашина, которая обработала дорогу песчаной смесью. (т. 1 л.д. 204-205).

Свидетель ФИО19 показания которой оглашены с согласия сторон поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с мужем на автомобиле ДЭУ из г.Ярославль в п. Пречистое Первомайского района, находилась на заднем сиденье, наискосок от водителя за передним пассажирским сиденьем. Около 11 часов приближались к деревне в Даниловском района. Погода была не очень хорошей, вьюжило на проезжей части, были снежные переметы. Проезжая часть дороги- асфальт, было небольшое обледенение. При подъезде к <адрес> их обогнала автомашина иномарка светлого цвета, данный автомобиль перестроился на свою полосу движения и удалился на некоторое расстояние от их автомобиля. Через короткий промежуток времени, увидела, что навстречу движется автомашина КАМАЗ, двигался по их полосе движения. Она закричала и зажмурила глаза, пришла в себя, когда муж затормозил, и ее дернуло вперед. Увидела, что их автомобиль стоит в сугробе справа от проезжей части по ходу движения, слева находилась легковая автомашина, передней частью обращена в сторону г.Ярославль. Видела, что КАМАЗ съехал с проезжей части и стоял передней частью в кювете (т. 1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23, ФИО22 и ФИО21 ехали на автомобиле Мазда под управлением ФИО21 в сторону г.Ярославль. После Пошехонья на трассе увидели, что впереди двигается автомобиль МАЗ, заметили его движение издалека, автомобиль вилял, выезжал на встречную полосу. ФИО21 сбросила скорость и отстала на некоторое расстояние от автомашины МАЗ, поскольку была реальная опасность движения. Покрытие на дороге было сухое, на обочинах лежал снег, дорога была ровная, выбоин не было. Видел как автомобиль МАЗ выехал на встречную полосу движения, задел легковой автомобиль Фольксваген, который развернуло на его полосу движения, затем в Фольксваген врезалась автомашина ДЭУ, а автомашина МАЗ съехала в кювет. Когда произошло столкновение Фольксвагена с Мазом, то МАЗ еще двигался. После произошедшего столкновения, они вышли из машины, начали оказывать помощь пострадавшим. Водитель автомашины МАЗ вел себя неадекватно, кричал, что у него что-то случилось с колесом, была какая то неисправность, от него был запах алкоголя. Проезжала ли дорожная машина он не видел.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле Мазда 3 вместе с ФИО21, ФИО23, ФИО22, двигались по автодороге Москва- Холмогоры со стороны г.Вологда в сторону г. Ярославль. Время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигаясь в Даниловском районе, заметил, что впереди движется грузовой автомобиль, самосвал. ФИО21 с супругом обсуждали движение данной автомашины, поскольку водитель грузового автомобиля двигался неуверенно, волнообразно, выезжал периодически на встречную полосу движения и возвращался обратно. Обратил внимание, когда самосвал находился на полосе встречного движения, где были легковые автомобили: Фольксваген и еще какой-то автомобиль. Когда он их увидел, то столкновение уже произошло, грузовой автомобиль съезжал в левый кювет по ходу движения. Они остановились и вышли из автомашины, стали оказывать помощь пострадавшим. Когда продолжили движение, ФИО21 и ее муж говорили, что водитель был сильно пьян ( т. 1 л.д. 216-217)

Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на Мазде, он сидел сзади, слева за водителем. По ходу движения увидел впереди идущий МАЗ, который начал вилять по дороге, это продолжалось на протяжении 1-2 километров, может и больше. Они начали приостанавливаться, автомобиль МАЗ виляя, выехал на встречную полосу движения и задел автомобиль Фольксваген, который развернуло. Фольксваген врезался в какую-то боковую часть МАЗа, какую конкретно не помнит. Погода в этот день была не дождливая, асфальт был сухой, гололеда не было. После столкновения водитель МАЗа кричал, что он не виноват, у него сломалось колесо. Ему показалось, что водитель то ли спал, то ли был с похмелья. При них дорожная служба не приезжала, дорогу не обрабатывали. Впереди МАЗа никакой другой автомашины не видел.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ехал на присягу к другу в г.Ярославль на автомашине ФИО21 Дорога была хорошая, машин было мало. Видел как МАЗ стал заезжать на встречную полосу движения, зацепил автомобиль Фольксваген, который развернуло, в него сразу врезалась другая автомашина. Погодные условия были хорошие, асфальт сухой. Он помогал вытаскивать людей из автомашины Фольксваген, первую вытащили женщину, мужчину за рулем зажало, на заднем сиденье был мальчик, девочка и женщина. Были ли пострадавшие пристегнуты ремнями безопасности не помнит, дорожная служба и работники ГИБДД при них не приезжали.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону г. Ярославль на автомашине Фольксваген, впереди него двигалась автомашина МАЗДА, впереди МАЗДы ехал МАЗ, который стало выносить на встречную полосу движения, автомашина встала под 90 градусов, и машину тащило по дороге. Само столкновение он не видел, поскольку МАЗ ехал посреди дороги, после столкновения Фольксваген развернуло в сторону г.Ярославль. Он набрал номер 112, его пассажиры вышли посмотреть, что произошло. Видел, что в машине был мальчик, девочка, женщина, водитель и еще женщина. Погода в этот день было нормальная, покрытие асфальта нормальное, снег был на обочинах, когда вышли из автомашины, то ноги по асфальту не скользили.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, а частично дополняют картину происшедшего, стабильны и последовательны, подтверждаются письменными показаниями по делу, свидетели являются незаинтересованными сторонами и поводов для оговора подсудимого не имеют.

Судом с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 должен был ехать в г.Ухту на автомашине МАЗ 6501 АБ-320-011 г.н. №. Он пришел на работу, прошел освидетельствование, примерно в 9 часов на работу пришел ФИО5, как он проходил освидетельствование не знает, поскольку находился у автомобиля. Проверили автомашину на техническую исправность, автомобиль был полностью исправлен, поехали в г.Ухта. Перед тем как ехать, спросил у ФИО5 как он себя чувствует, и кто поведет машину. ФИО5 ответил, что чувствует себя нормально и сел за руль автомашины. По внешнему виду ФИО5 не может сказать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не чувствовал. Двигались по Даниловскому району, скорость была 60-65 км/час, осадков не было, покрытие дороги- обледенелый асфальт. Двигались у <адрес>, дорожных знаков, ограничивающих движение не было, на дороге была прерывистая линия разметки, видимость ограничена не была, составляла более 200 метров. Почувствовал, что автомобиль стало заносить, кабина находилась еще на их полосе движения, где находилась задняя часть автомашины ему видно не было. Чувствовал, что контроль за движением автомобиля утрачен, какое количество метров и сколько по времени они ехали в таком положении сказать не может. Когда автомобиль стало заносить, ФИО5 предпринял меры торможения горным тормозом, пытался выровнять положение автомобиля на дороге, но несмотря на это, автомобиль находился в состоянии заноса. Его развернуло как-то наискосок, то есть занесло заднюю часть автомашины в направлении центра дороги, кабина находилась на их полосе движения и смотрела на дома, расположенные с правой стороны относительно направления движения в г.Москва. Где находилась задняя часть автомашины ему было не видно, но считает, что она находилась на середине проезжей части. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем, после удара их автомобиль развернуло, и они съехали в левый по ходу движения кювет. Автомобиль Фольксваген, с которым произошло столкновение, развернуло после удара на дороге и он оказался на своей обочине передней частью к г.Москва. также после столкновения с их автомобилем произошло столкновение автомашины Фольксваген и автомашиной ДЭУ, которая двигалась за автомобилем Фольксваген, столкновение произошло на обочине, где остановился Фольксваген (т.1 л.д.201-203)

Суд критически относится к показаниям ФИО17 в части расположения автомашины МАЗ во время удара, поскольку ФИО25 высказано субъективное мнение, которое опровергается показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок (местности) автодороги Москва- Холмогоры на 327 км в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено: осмотр производится в направлении от г. Ярославль в сторону г.Данилов от километрового указателя 326 км. В правом кювете расположен автомобиль МАЗ-самосвал государственный регистрационный знак №, автодорога имеет одну проезжую часть с двумя полосами движения во встречном направлении. Покрытие на проезжей части- асфальтовое, повреждений и выбоин на осматриваемом участке не установлено, поверхность асфальтового покрытия обработана песчано- соляной смесью, имеется дорожная разметка в виде одной сплошной разделительной полосы, которая отчетливо видна. Автомобиль МАЗ расположен в правом кювете перпендикулярно относительно проезжей части. На правой обочине расположен автомобиль DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак №. Далее на правой обочине по ходу осмотра, параллельно проезжей части, рядом с автомобилей DAEWOO ESPERO столкнувшись передней частью, расположен автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №. На обочине автодороги возле автомобиля Фольксваген и DAEWOO ESPERO на правой полосе движения автодороги имеется осыпь осколков, среди которых расположено поврежденное колесо автомобиля Фольксваген. Среди осыпи осколков обнаружен радиатор, предположительно от автомобиля Фольксваген. При осмотре автомашины МАЗ между резиновой покрышкой и колесным диском обнаружен фрагмент металлической детали. Также на рессоре задней оси, между левым колесом и рамой- пленка черного цвета (тонировка) с осколками стекла ( т.1 л.д.8-21)

Водительское удостоверение на имя ФИО5 (т.1 л.д.35-36)

Свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ 6501АБ-320-011, собственник ООО «Альянс» (т.1 л.д.33-34)

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38)

Командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д. 39-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого совокупность имеющихся исходных данных не позволяет экспертными методами установить с достаточной точностью расположение автомобилей МАЗ и Фольксваген на момент начала их контактирования при столкновении. После столкновения с автомобилем МАЗ автомобиль Фольксваген оказался на левой (по ходу а/м МАЗ) обочине, где и произошло его столкновение с а/м ДЭУ. Положение а/м Фольксваген к моменту его столкновения с а/м ДЭУ было практически таким, каким оно зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Угол между продольными осями автомобилей, характеризующий их взаимное расположение в момент начала контактирования при столкновении составляет ±5?. Угол между продольными осями автомобилей, характеризующий их взаимное расположение в момент начала контактирования при столкновении составлял ±5?.

Наиболее вероятно, место столкновения автомобилей МАЗ и Фольксваген произошло на левой (по ходу движения а/м МАЗ) стороне проезжей части. В таком случае, учитывая, что автомобиль Фольксваген при столкновении вступал в контакт передней левой частью с боковой левой частью автомобиля МАЗ, наиболее вероятно, что а/м Фольксваген на момент начала контактирования при столкновении полностью располагался на левой ( по ходу а/м МАЗ) стороне проезжей части ( т.1 л.д.157-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого определение экспертным путем скорости движения автомобилей МАЗ, Фольксваген и DAEWOO перед столкновением, в данном конкретном случае, не представляется возможным. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД. В сложившейся обстановке водитель автомобиля DAEWOO должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД (т. 1 ст. 151-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого резиновый уплотнитель на левой боковой планке радиатора автомобиля Фольксваген поло гос. рег. знак № и соскообразное резиновое крепление, обнаруженное в фрагменте автомобильного радиатора с заднего колеса автомобиля МАЗ-6501 АБ-320-011 гос. рег. знак №, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобиля МАЗ 6501АБ-320 под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО1, автомобиля DAEWOO ESPERO под управлением ФИО18 на 327 км а/д Москва- Холмогоры в Даниловском районе Ярославской области в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, ранее составляли единое целое.

Из выше сказанного следует, что радиатор автомобиля Фольксваген г.н. № и фрагмент автомобильного радиатора с заднего левого колеса а/м МАЗ- 6501АБ-320-011 гос. знак №, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.178-181)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого: показаниями ФИО18, ФИО7 и ФИО6 автомобиль МАЗ начал преграждать полосу движения автомобиля «Фольксваген» на расстоянии 25,4…27,0…30,5м. Сравнивая величины остановочного пути автомобиля Фольксваген (86…105м) со значениями его удаления от автомобиля МАЗ в момент возникновения опасности для движения можно заключить, что в сложившейся дорожной ситуации при скорости движения 80…90 км/ч у водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, поскольку автомобиль МАЗ в момент, предшествующий ДТП, проследовал еще некоторое расстояние во встречном автомобилю Фольксваген направлении, то фактическое расстояние удаления автомобиля Фольксваген до места столкновения было менее величин, указанных ФИО18, ФИО7 и ФИО6

Согласно показаниям ФИО18 автомобиль МАЗ начал преграждать его полосу движения на расстоянии 82,1 м. Сравнивая величины остановочного пути автомобиля «ДЭУ» со значением его удаления от автомобиля МАЗ в момент возникновения опасности для движения можно заключить, что в сложившейся дорожной ситуации при скорости движения 80…90 км/ч у водителя ДЭУ ФИО18 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ (S?= 82,1 м < S?=86…105м). Поскольку автомобиль МАЗ в момент, предшествующий ДТП, проследовал еще некоторое расстояние во встречном автомобилю ДЭУ направлении, то фактическое расстояние удаления автомобиля ДЭУ до предполагаемого места столкновения было менее величины 82,1 м.

Поскольку расстояние удаления до попутно двигавшегося автомобиля Фольксваген было менее расстояния удаления до автомобиля МАЗ, то водитель ФИО18 тем более не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген. (т.2 л.д. 162-168)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у гр-на ФИО26 имелись телесные повреждения-сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей (включающая переломы грудины, ряда правых и левых ребер, разрывы органов брюшной полости, переломы костей нижних конечностей) и раны на левой ноге; у гр-на ФИО2- закрытая тупая черепно- мозгоговая травма (включающая ссадины и кровоподтеки на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга) и переломы правой бедренной кости, костей правой голени; у гр-ки ФИО8- сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, право руки, нижних конечностей (включающая переломы костей скелета указанных областей); у гр-ки ФИО6- рана на голове, разрывы селезенки и печени; у гр-ки ФИО7- закрытая черепно- мозговая травма (включающая сотрясение головного мозга) и переломы костей правой голени, правой лучевой кости. Характер перечисленных повреждений позволяет полагать, что по различным областям тел гр-н ФИО26, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 имели место ударные воздействия с силой, которую можно обозначить как значительная, большая и очень большая ( по А.В. Капустину, 1999).

Это подтверждается тем, что внутрикожные кровоподтеки сочетающиеся, либо не сочетающиеся с осаднением возникают при ударах с силой 15-16 кгс, при воздействии с силой 20 кгс эти повреждения сопровождаются кровоизлияниями в подлежащие ткани, размятием и отслойкой подкожной жировой клетчатки, надрывами мышц, первыми трещинами на костях свода черепа, переломы костей конечностей ( при деформации изгиба) возникают при ударных воздействиях с силой от 240 кгс ( для плечевой кости), переломы грудины и примыкающих ребер возникают при ударах с силой от 350 кгс, перелом распространяется на основание черепа при ударе с силой от 400 кгс, разрушение костей таза происходит при ударных воздействиях с силой от 1000 кгс ( 1 кгс /килограмм силы/ равен 10 ньютонам; 1 ньютон сила, сообщающая телу массой 1 кг ускорение 1 м/с)

Изложенные выводы с учетом представленных материалов уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 327 км автодороги Москва- Холмогоры, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-первоначальное взаимодействие передней (преимущественно левой) частью автомобиля Фольксваген р.з № с левой боковой поверхностью автомобиля МАЗ 6501АБ-320-011 (самосвал) р.з. № на уровне колес средней и задней осей последнего, под углом между продольными осями автомобилей, характеризующим их взаимное расположение в момент начала контактирования при столкновении – 135 ±5 градусов;

-продолжившееся после взаимодействия перемещение автомобилей МАЗ и Фольксваген;

-последующее взаимодействие автомобилей ДЭУ р.з. № и Фольксваген под углом между продольными осями автомобилей, характеризующим их взаимное расположение в момент начала контактирования при столкновении 170±5 градусов

-наличие на автомобиле ДЭУ после столкновения повреждений, характеризующих относительно малой энергии взаимодействия, которое обычно не приводит к существенному смещению как самого транспортного средства (ДЭУ), так и транспортного средства, контактировавшего с ним и имеющего приблизительно такую же массу;

-практически неизменившееся положение автомобиля Фольсваген перед и после столкновения с автомобилем ДЭУ, которое он принял после перемещения от столкновения с автомобилем МАЗ;

- отсутствие у водителя и пассажира автомобиля ДЭУ после столкновения с автомобилем Фольсваген телесных повреждений,

позволяет полагать, что перечисленные телесные повреждения гр-н ФИО26, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не могли возникнуть от их взаимодействия с частями салона автомобиля Фольсваген, при столкновении последнего с автомобилем ДЭУ ( т. 2 л.д. 113-152)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого при судебно медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей, ссадины на правой половине груди, перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома, полные косо-поперечные переломы ребер слева: 1,2,5,6 по средней ключичной линии, 7,8,9 по лопаточной линии, полные, косо- поперечные переломы ребер справа: 1- 7 по средней ключичной линии, 8,9,10 по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и пристеночную плевру на уровне переломов; ссадины на животе, рана на левой доле печени, рана селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 500 мл, оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с данной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Также были обнаружены: три ссадины на голове, кровоподтек на левом предплечье, пять ссадин на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Наступление смерти с ними не связано. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по одной ране на левом коленном суставе, левой голени, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При судебно- химическом исследовании крови из трупа ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 78- 82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружена закрытая черепно- мозговая травма: множественные ссадины в левой височной области, разлитой кровоподтек на правой половине лица, по одной ссадине на правой брови и на носу, кровоподтек на веках правого глаза, по одному кровоподтеку на верхней и нижней губах, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки мозга. Указанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов и послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни что по данному признаку, согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Также у гр-на ФИО2 были обнаружены: закрытый перелом правого бедра в нижней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести; закрытый перелом берцовых костей правой голени в средней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Две ссадины на левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно- химическом исследовании крови из трупа ФИО2 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. ( т.1 л.д. 93-97)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у гр-ки ФИО8 имелась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой руки, нижних конечностей: гематома на левой половине лба, кровоподтеки на веках глаз, перелом левой скуловой кости, левой орбиты с переходом на кости основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, рана на верхней губе, перелом верхней челюсти слева и справа с травматической экстракцией (потерей) 1-2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон, перелом нижней челюсти слева; ушиб легких, наличие жидкости в плевральных полостях; гематома задней поверхности брюшной стенки, разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки; перелом правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, гематома забрюшинного пространства; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трите диафиза. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью в тяжкому.

Также у гр-ки ФИО8 имелась ранка на левом плече. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.107-118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по данным медицинской документации у гр-ки ФИО6 имелись рана на голове. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение (рана) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота- разрыв селезенки, левой доли печени. Такая рана вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов ( т.1 л.д. 125-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого по данным медицинской документации у гр-ки ФИО7 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтека на левой половине лица, сотрясение головного мозга. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Закрытая травма правой голени: перелом малоберцовой кости в нижней трети, перелом заднего края большеберцовой кости; закрытый неосложненный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Такие повреждения не опасны для жизни, вызвали длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровью средней тяжести.

Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов ( т.1 л.д. 136-141)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6 показала каким образом был расположен автомобиль МАЗ на проезжей части непосредственно перед столкновением с автомобилем Фольксваген, данное положение автомобиля МАЗ было зафиксировано в схеме и путем фотографирования. Также показала на каком расстоянии находился автомобиль Фольксваген от автомобиля МАЗ, когда автомобиль МАЗ развернуло на полосе движения автомобиля Фольксваген (т.2 л.д.78-85).

Протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая ФИО7пояснила как был расположен автомобиль МАЗ, кабина автомобиля МАЗ находилась на встречной (левой) полосе движения, указала какое расстояние было между автомобилями МАЗ и Фольксваген, когда автомобиль МАЗ развернуло на полосе движения автомобиля Фольксваген. Было замерено расстояние и оно составило 25,4 метра. ( т.2 л.д.86-93)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО18 показал расположение автомобилей МАЗ и Фольксваген непосредственно перед столкновением, а также расположение автомобиля ДЭУ на проезжей части и его расположение относительно автомобилей МАЗ и Фольксваген (т.2 л.д. 94-101).

Судом исследованы справка и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по ДТП, согласно которых состояние дорожного покрытия на 327 км автодороги М-8 «Холмогоры» ДД.ММ.ГГГГ соответствовало нормативным требованиям, акт сверки по ДТП согласован с управлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области

Суд доверяет представленным письменным доказательствам, поскольку они собранны в рамках уголовно- процессуального законодательства и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших.

Стороной защиты представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого: состояние дороги в месте ДТП (наличием гололеда) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН-20-86, ВСН 24-88, ВСН-25-86, пункта 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Сцепные свойства покрытия дороги на участке ДТП не соответствуют действующим требованиям безопасности дорожного движения. О наличии гололеда на проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль МАЗ, свидетельствует занос автомобиля МАЗ. Если бы проезжая часть дороги была сухая, то занос автомобиля МАЗ не имел бы место.

С технической, экспертной точки зрения по проезжей части дороги, при отсутствии должной информации (дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости») водитель автомобиля МАЗ двигаясь с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, по проезжей части на которой отсутствовал гололед, не мог предвидеть, что состояние проезжей части изменится, на проезжей части появится гололед и это изменение в состоянии дорожного покрытия повлияет на изменение направления движения его автомобиля не зависимо от воли водителя и вызовет изменение курсовой устойчивости автомобиля. В данном случае, так как произошел неуправляемый занос автомобиля в процессе которого автомобиль двигался по неконтролируемой траектории движения, водитель МАЗ, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить начавшийся занос автомобиля. Водитель автомобиля Фольксваген должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4,1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ДЭУ применив торможение, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. Столкновение автомобилей ДЭУ и Фольксваген произошло за пределами проезжей части, на обочине и следовательно, при движении автомобиля ДЭУ по проезжей части, без выезда на обочину, столкновение автомобилей ДЭУ и Фольксваген не имело бы место. Причиной столкновения автомобилей ДЭУ и Фольксваген явилось несвоевременное принятие водителем автомобиля ДЭУ мер к торможению, применение водителем автомобиля ДЭУ маневра вправо с выездом на обочину.

Суд критически относится к представленной стороной защиты экспертному заключению, в связи с тем, что эксперт при даче заключения вышел за рамки своих полномочий, данное заключение противоречит показаниям свидетелей, непосредственно присутствовавших при ДТП, основано на неполно представленных материалах уголовного дела, кроме того, при даче заключения эксперт руководствовался ГОСТо23457-86, ВСН 25-85, ВСН 25-88, которые утратили законную силу.

Судом в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО28, который пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное негосударственным экспертом автотехником с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом установлена причинная связь с ДТП, что не входит в компетентность эксперта, данные выводы могут быть сделаны только органами дознания, следствия и судом.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и позицию защиты, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Суд считает, что действия ФИО5 следует правильно квалифицировать по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух лиц

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 6501АБ-320-011 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва-Холмогоры во время движения по 327 км автодороги около 11 часов указанного дня в нарушение ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После чего произошло столкновение по касательной автомобиля Фольксваген Поло, остановившегося на правой по ходу своего движения обочине и автомобиля DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и двигавшемся за автомобилем Фольксваген Поло в попутном направлении. Нарушение правил дорожного движения ФИО5 явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобилей МАЗ 6501АБ -320-011 под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО1, ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля Фольксваген Поло ФИО6, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, в части того, что его автомашину стало заносить только в районе д.Кузьмино, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Тепляковым, Котовым, Лопаткиным, которые поясняли, что автомашина МАЗ выезжала на полосу встречного движения на протяжении 2 километров до произошедшего ДТП, при этом свидетели утверждали, что дорога была в хорошем состоянии, выбоин и преград не было. Данный факт подтверждается и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого дорожных условий, сопутствующих ДТП не обнаружено, инструментальная оценка не производилась.

Довод ФИО5 и его защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, водитель автомобиля Фольксваген не выбрал нужную скорость движения, затормозил экстренно суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Егорова и Егоровой, которые поясняли, что автомашину МАЗ занесло на полосу встречного движения, тащило по полосе встречного движения как до столкновения с автомобилем Фольксваген, так и после ДТП.

Данный факт также подтверждается и заключением экспертизы, показаниями проверки показаний на месте ФИО31, ФИО6, ФИО18.

Таким образом, столкновение автомобилей МАЗ и Фольксваген произошло ввиду грубого нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения п1.5 ч.1 и п.10.1 ч.1, а именно в выборе скоростного режима движения, соответствующего состоянию проезжей части, метеорологическим условиям, позволяющим обеспечить возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, не создавать для движения опасности и не причинять вреда.

Нарушение ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 и ФИО44 смерти, причинением ФИО8 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью, причинением ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает совершение преступления впервые.

Также суд учитывает при назначении наказания ФИО5 то, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

Однако исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО5 преступления, а им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, того, что он допустил грубые нарушения правил дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств происшедшего, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в силу статьи 47 части 2 УК РФ. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку условное осуждение, а также более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 Также отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, отсутствуют основания для назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 должна быть определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня отбытия его в колонию поселение.

ФИО5 согласно ст. 75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ должен проследовать в колонию поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу он должен явиться по вызову в территориальный орган уголовно исполнительной инспекции за получением предписания. Срок отбытия лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня его прибытия в колонию поселения. Также ФИО5 следует зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественный доказательства : автомобиль МАЗ 6501АБ-320-011 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ЗАО Даниловское АТП передать ООО «Альянс»; автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ЗАО Даниловское АТП, радиатор от автомобиля и металлический фрагмент, хранящийся в камере хранения Даниловского ОМВД России передать ФИО7; автомобиль DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ЗАО «Даниловское АТП» передать ФИО18

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО5 проследовать в колонию-поселения за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания.

Срок отбытия лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня прибытия в колонию поселения. Также ФИО5 следует зачесть время следования его к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 и 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 определить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня его отбытия в колонию поселения.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО5 распространить на все время отбытия им лишения свободы, но срок начала отбытия лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественный доказательства : автомобиль МАЗ 6501АБ-320-011 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ЗАО Даниловское АТП передать ООО «Альянс»; автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ЗАО Даниловское АТП, радиатор от автомобиля и металлический фрагмент, хранящийся в камере хранения Даниловского ОМВД России передать ФИО7; автомобиль DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ЗАО «Даниловское АТП» передать ФИО18

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Судья Силина Ж.К.