Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2019 ~ М-2264/2019 от 18.11.2019

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-003719-84

Производство № 2-2278\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Маруги П.Н., гражданское дело по иску Маруги Павла Николаевича к Серко Роману Сергеевичу, Хадиатуллину Руслану Раисовичу, Войцеху Андрею Вячеславовичу, Епифанцевой Ирине Вениаминовне, Мухину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маруга П.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 875 040 рублей, который он просит взыскать с ответчиков; а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату юридических услуг, оказанных в ходе расследования уголовного дела, в размере 70000 руб. В обоснование требований истец указал, что в отношении него ответчиками было совершено преступление, выразившееся в том, что они разработали и организовали незаконную схему по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных лиц, при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. Сущность схемы заключалась в использовании ими для своих незаконных целей юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», функционирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества. За совершение указанного преступления ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу. В рамках уголовного дела Маруга П.Н. был признан потерпевшим, однако его иск был оставлен без рассмотрения с разъяснением о его разрешении в рамках гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что он вложил в ООО «Волга Инвест» по договору финансирования №... от 02.08.2007г. денежные средства в сумме 522000 руб. на срок до 02.08.2008г., под 3,5% в месяц. В дальнейшем по дополнительным соглашениям от 07.09.2007г., 05.10.2007г., 07.11.2007г., 07.12.2007г., 09.01.2008г., 11.01.2008г., 06.02.2008г., 07.03.2008г., 08.04.2008г. внес еще 252500 руб., а потом по соглашениям о взаимозачете от 25.06.2008 и 23.07.2008г. зачтены в основную сумму денежные средства, которые организация должна была ему выплатить в качестве процентов, в сумме 70950 руб. За весь период действия договора финансирования он не получал проценты, в связи с чем размер материального ущерба составляет 845450 руб. Кроме того, ему не была перечислена по условиям п.3.2.1, 3.2.2 договора финансирования за последний месяц сумма в размере 29590 руб. Во время того, когда проводилось расследование по уголовному делу, ему посоветовали юридическую организацию ООО «Закон и порядок», находящуюся в г.Москва, к сотрудникам которой он обращался за консультациями с вопросами, что ему делать в связи с возбуждением в отношении ответчиков уголовного дела, как вернуть свои денежные средства. Юристы написали ему исковое заявление, которое он предъявил в ходе расследования по делу. За эту работу он заплатил в июле 2015 года 70000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями. Письменный договор не заключался, иных документов не имеется. В результате преступления истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 150000 руб. он просит взыскать с ответчиков.

Ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Епифанцева И.В. возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Мухин С.А., Хадиатуллин Р.Р. находятся в местах лишения свободы, письменных возражений на иск не представили.

Ответчики Серко Р.С., Войцех А.В. сведений о причине неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., что ответчики с конца 2006 года осуществляли незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан путем создания многочисленных коммерческих организаций, в том числе ООО «Волга Инвест», для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Функционирование юридических лиц, использованных ответчиками для своих незаконных целей, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу.

Потерпевшим от преступной деятельности в рамках уголовного дела был признан Маруга П.Н.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от 28.06.2017г. установлено, что в отношении потерпевшего Маруги П.Н. преступление, предусмотренное ч.2 ст.172.2 УК РФ, совершили Серко Р.С., Войцех А.В., Хадиатуллин Р.Р. и Епифанцева И.В., периоды преступной деятельности которых составляли: Серко Р.С. – с 25.12.2006 по 31.08.2008гг., Войцеха А.В. – с 25.12.2006 по 22.11.2007гг., Хадиатуллина Р.Р. – с 25.12.2006 по 31.12.2007гг., Епифанцевой И.В. – с 01.03.2007 по 31.08.2008гг.

Мухин С.А. приговором суда не был признан виновным в совершении преступления в отношении Маруги П.Н.

Из материалов дела следует, что Маруга П.Н. на основании договора финансирования № №... от 02.08.2007г. разместил в ООО «Волга Инвест» денежные средства в размере 522000 руб. на срок по 02.08.2008г., под 3,5% в месяц. В дальнейшем по дополнительным соглашениям от 07.09.2007г., 05.10.2007г., 07.11.2007г., 07.12.2007г., 09.01.2008г., 11.01.2008г., 06.02.2008г., 07.03.2008г., 08.04.2008г. истец внес еще 252500 руб.

Внесение денежных средств истцом в ООО «Волга Инвест» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.08.2007г., 07.09.2007г., 05.10.2007г., 07.11.2007г., 07.12.2007г., 09.01.2008г., 11.01.2008г., 06.02.2008г., 07.03.2008г., 08.04.2008г. и не оспаривается ответчиками.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также при рассмотрении уголовного дела, что отражено в приговоре суда (лист приговора 319) следует, что проценты с внесенной денежной суммы, а также сама внесенная денежная сумма, ему не были возвращены.

Доказательств, подтверждающих получение истцом возврата какой-либо денежной суммы, материалы дела не содержат, в приговоре суда не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате преступления Маруге П.Н. причинен ущерб в виде фактически внесенной в ООО «Волга Инвест» денежной суммы в размере 774500 руб.

Денежные средства, зачтенные в основную сумму займа по дополнительному соглашению № 10 от 25.06.2008г. в сумме 47033 руб. и дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2008г. в сумме 23917 руб., суд к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ не относит, поскольку установлено, что фактически эти денежные средства истцом ответчикам не передавались, а зачтены как денежные средства, подлежащие выплате Маруге П.Н. в качестве процентов по договору финансирования, но фактически не выплаченные. Из приговора суда следует, что у ООО «Волга Инвест» не имелось цели создать надлежащие правовые последствия от заключенного договора финансирования и исполнять свои обязательства по нему перед гражданином, поскольку организация данного юридического лица и привлечение денежных средств по договорам финансирования осуществлялось ответчиками с целью неправомерного завладения внесенными денежными средствами граждан, то есть являлось способом совершения преступления.

По данному же основанию суд не относит к убыткам неполученные истцом по условиям п.3.2., 3.2.2 договора финансирования проценты в заявленной им сумме 29590 руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчиков, исходя из периода преступной деятельности каждого и внесенных в этот период истцом денежных средств, а именно: с Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р. – 615000 руб., внесенные истцом в период с 02.08.2007 по 07.11.2007гг.; с Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Хадиатуллина Р.Р. – 21000 руб., внесенные истцом 07.12.2007г.; с Серко Р.С., Епифанцевой И.В. – 138500 руб., внесенные истцом в период с 09.01.2008 по 08.04.2008гг.

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена солидарно, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ответчику Мухину С.А. надлежит отказать, поскольку доказательств причинения ущерба от его действий истец суду не представил.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчиков Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р. истцу был причинен имущественный ущерб и совершенное ими деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный завладением денежными средствами, компенсации не подлежит; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «Закон и порядок» на оказание юридических услуг, фактическое оказание истцу услуг по этому договору, оплату их в заявленной истцом сумме 70000 руб.; причинно-следственную связь между произведенными истцом расходами и действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 70000 руб. надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маруги Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны, Войцеха Андрея Вячеславовича, Хадиатуллина Руслана Раисовича в пользу Маруги Павла Николаевича возмещение ущерба в сумме 615 000 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны, Хадиатуллина Руслана Раисовича в пользу Маруги Павла Николаевича возмещение ущерба в сумме 21 000 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны в пользу Маруги Павла Николаевича возмещение ущерба в сумме 138500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба с Мухина Сергея Александровича отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны, Войцеха Андрея Вячеславовича, Хадиатуллина Руслана Раисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны, Хадиатуллина Руслана Раисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича, Епифанцевой Ирины Вениаминовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019 года