cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2а-4121/2020 ~ М-3162/2020

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4121/2020 ~ М-3162/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-4121/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003676-51

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                  Галаган О.Г.,

с участием административного истца Машаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов,

    УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., и с учетом неоднократно дополненных в ходе рассмотрения дела административных исковых требований, окончательно в судебном заседании просила признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. о взыскании исполнительных сборов от 28.05.2020 г.                  № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП, № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП, № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП, № 36017/20/88096 по исполнительному производству                     № 36893/20/36017-ИП.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что в качестве основания вынесения указанных постановлений административным ответчиком указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительных листах; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им требований заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, не соответствуют действительности.

В нарушение ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ, истцу не были направлены заявления взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением и.о. руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Яковлевой С.В. № 36907\20\2833 от 19.02.2020 г. и свидетельствует о нарушении прав должника.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

С учетом сроков, установленных в частях 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока длительности исполнительных производств, срок давности направления в адрес истца заявлений взыскателя и постановлений по исполнительным производствам истек.

В нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановления            Кузьмина А.В. о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Согласно п. 1.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 9.3.4 указанной Инструкции, гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам.

В соответствии с п. 9.3.7 инструкции гербовой мастичной печатью удостоверяются отдельные процессуальные документы, образующиеся при осуществлении исполнительного производства, в соответствии с примерными формами исполнительных документов, утвержденными приказом ФССП России, а также другие документы и их копии, требующие специального удостоверения их подлинности.

    Несколько раз истцом было заявлено устно и письменно о режиме самоизоляции. В п. 7 заявления № 5795008 от 08.04.2020 г., поданного в МОСП по ОИП указано о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом губернатора ВО от 20.03.2020 г. № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлено обязать граждан, проживающих на территории Воронежской области в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему Указу, соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Истец является пенсионеркой <данные изъяты> г.р., инвалидом с хроническими заболеваниями и в период пандемии в соответствии с вышеуказанными Указами обязана находится в самоизоляции.

Согласно общему правилу, должника могут освободить от ответственности за нарушение обязательства, если это произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, обстоятельства непреодолимой силы определяются как чрезвычайные и непредотвратимые условия, независящие от воли сторон. Они возникают внезапно и неожиданно, не являясь результатом действий какой-либо из сторон. Эпидемиологическая ситуация и различные ограничительные меры признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

IV. В п. 9.1 раздела 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Шарохиной И.С., предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор).

Копии оспариваемых постановлений были получены истцом посредствам электронного отправления на почтовый ящик 15.06.2020 г., после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе принудительного исполнения судебных актов административными ответчиками совершены действия (бездействия) по исполнительным производствам без надлежаще оформленных и направленных истцу исполнительных документов, чем существенно нарушили её права, свободы и законные интересы, а также требования вышеуказанных федеральных законодательных и нормативных правовых актов, допустили незаконные удержания денежных средств, убытки, несвоевременный возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацев А.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительным производства Шарохина И.С.

В судебном заседании 26.10.2020 г. объявлен перерыв до 30.10.2020 г.

    Административные ответчики по делу, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 26.10.2020 г.

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания 30.10.2020 г. в её отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Машарова Т.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Машаровой Т.Е.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. переданные из Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительные производства приняты к своему исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 12.03.2020 г. № 36017/20/984733, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 36896/20/36017-СД.

28.05.2020 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесены постановления о взыскании с должника Машаровой Т.Е. исполнительских сборов: № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП; № 36017/20/88097 по исполнительному производству                     № 36894/20/36017-ИП; № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП; № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП.

Оценивая законность оспариваемых постановлений, применительно к указанным административным истцом доводам в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, ссылаясь на незаконность взыскания с её исполнительских сборов, административный истец указывала, что ей не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, что лишило её права в добровольном порядке исполнитель требования исполнительных документов.

С учетом длительного времени исполнения в отношении должника Машаровой Т.Е. исполнительных документов, а также времени ведения вышеуказанных исполнительных производств, суд находит указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Так, обосновывая факт ненаправления в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, административный истец ссылается на принятое по её жалобе постановление и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, которым признана обоснованной жалоба Машаровой Т.Е. от 22.01.2020 г., в части доводов о ненаправлении в установленные Законом                № 229-ФЗ сроки в её адрес постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 59855/14/36037-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанным постановлением начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП поручено обеспечить направление в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

Во исполнение указаний и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области, изложенных в указанном постановлении, 13.03.2020 г. МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области заказными письмами в адрес Машаровой Т.Е. направлены копии постановлений о принятии к производству МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вышеуказанных исполнительных производств, копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как видно из приложенных отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовые отправления вручены должнику 21.03.2020 г.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец на момент вынесения оспариваемых постановлений от 28.05.2020 г. знала о находящихся в отношении неё на принудительном исполнении исполнительных производствах.

Кроме того, многочисленные обращения Машаровой Т.Е. в суд и принятые по указным обращениям судебные акты, представленные с копиями материалов исполнительных производств, свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждении в отношении неё вышеуказанных исполнительных производств. Указанный вывод также нашел своё отражение в постановлении и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, принятого по жалобе должника. При этом, суд полагает необходимым отметить, что жалоба была подана Машаровой Т.Е. в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области 22.01.2020 г. по обжалованию бездействия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств. Таким образом, на дату подачи жалобы, должнику было достоверно известно о ведущихся в отношении неё исполнительных производствах.

На уточняющие вопросы суда о том, когда её стало известно о возбуждении исполнительных производств, Машарова Т.Е. с ответом уклонилась, пояснив, что ничего не получала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений должник была извещена о возбуждении исполнительных производств, в полном объеме требования исполнительных документов не выполнила, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для наложения исполнительских сборов.

Довод административного истца, в части касающийся незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, по причине их утверждения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, суд полагает подлежащим отклонению поскольку, последний вправе исполнять обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника: у пристава имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов и наличие, либо отсутствие данных установленных ст. 112 Закона № 229-ФЗ оснований никак не зависит от персоналии лица, утвердившего данные постановления. Фактически обстоятельства, на основании которых пристав принял оспариваемые постановления (факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок), никак не изменились бы от того, что постановление утвердил бы старший судебный пристав, или его заместитель.

Относительно доводов административного истца об освобождении от ответственности на основании п. 9.1 раздела 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Шарохиной И.С., суд полагает необходимым отметить, что административный истец стороной договора об уступке права требования не является, и изложенные в нем положения не изменяют обязательств                Машаровой Т.Е. по выплате суммы задолженности, определенной на основании судебного акта.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом нарушен установленный законом срок на подачу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных сторонами документов, копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов были получены Машаровой Т.Е. по средствам электронного отправления 15 июня 2020 года, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено самим административным истцом.

С учетом изложенного, Машарова Т.Е. вправе была обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 29 июня 2020 г.

Как установлено материалами дела, настоящее исковое заявление подано в суд 24 июля             2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска такого срока суду не приведено, оснований для его восстановления не усматривается.

С учетом чего, срок на обращение Машаровой Т.Е. в суд признан судом пропущенным по неуважительным причинам, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как поясняла в судебном заседании административный истец, в настоящее время она не работает, является пенсионером по старости, установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства суд считает подлежащими отнесению к категории иных существенных обстоятельств, и полагает возможным снизить размер взысканных в должника исполнительских сборов с учетом максимального снижения на одну четверть.

В то же время, проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для освобождения Машаровой Т.Е. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. При этом суд учитывает, что как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банковской организации, списании их со счета в размере превышающим сумму задолженности, с последующим возвратом должнику излишне удержанных средств. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Машаровой Т.Е. имелась финансовая возможность исполнить в полном объеме содержащиеся в исполнительных документах требования, однако должник на протяжении длительного времени необоснованного уклонялась от исполнения такой обязанности, обжалуя незаконные по её мнению действия судебных приставов – исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо иным не зависящим от должника обстоятельствам, что могло быть учтено судом в качестве основания для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. С учетом чего, оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительских сборов не имеется, доказательств обратного суду не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области            Кузьмину А.В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от 28.05.2020 г. № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП, от 28.05.2020 г. № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП, от 28.05.2020 г. № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП,                     от 28.05.2020 г. № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП до 2 658 руб. 54 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП до 68 149 руб. 90 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП до 9 672 руб. 38 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП до 18 408 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок                            13 ноября 2020 года.

Дело № 2а-4121/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003676-51

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                  Галаган О.Г.,

с участием административного истца Машаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов,

    УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., и с учетом неоднократно дополненных в ходе рассмотрения дела административных исковых требований, окончательно в судебном заседании просила признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. о взыскании исполнительных сборов от 28.05.2020 г.                  № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП, № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП, № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП, № 36017/20/88096 по исполнительному производству                     № 36893/20/36017-ИП.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что в качестве основания вынесения указанных постановлений административным ответчиком указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительных листах; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им требований заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, не соответствуют действительности.

В нарушение ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ, истцу не были направлены заявления взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением и.о. руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Яковлевой С.В. № 36907\20\2833 от 19.02.2020 г. и свидетельствует о нарушении прав должника.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

С учетом сроков, установленных в частях 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока длительности исполнительных производств, срок давности направления в адрес истца заявлений взыскателя и постановлений по исполнительным производствам истек.

В нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановления            Кузьмина А.В. о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Согласно п. 1.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 9.3.4 указанной Инструкции, гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам.

В соответствии с п. 9.3.7 инструкции гербовой мастичной печатью удостоверяются отдельные процессуальные документы, образующиеся при осуществлении исполнительного производства, в соответствии с примерными формами исполнительных документов, утвержденными приказом ФССП России, а также другие документы и их копии, требующие специального удостоверения их подлинности.

    Несколько раз истцом было заявлено устно и письменно о режиме самоизоляции. В п. 7 заявления № 5795008 от 08.04.2020 г., поданного в МОСП по ОИП указано о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом губернатора ВО от 20.03.2020 г. № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлено обязать граждан, проживающих на территории Воронежской области в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему Указу, соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Истец является пенсионеркой <данные изъяты> г.р., инвалидом с хроническими заболеваниями и в период пандемии в соответствии с вышеуказанными Указами обязана находится в самоизоляции.

Согласно общему правилу, должника могут освободить от ответственности за нарушение обязательства, если это произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, обстоятельства непреодолимой силы определяются как чрезвычайные и непредотвратимые условия, независящие от воли сторон. Они возникают внезапно и неожиданно, не являясь результатом действий какой-либо из сторон. Эпидемиологическая ситуация и различные ограничительные меры признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

IV. В п. 9.1 раздела 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Шарохиной И.С., предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор).

Копии оспариваемых постановлений были получены истцом посредствам электронного отправления на почтовый ящик 15.06.2020 г., после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе принудительного исполнения судебных актов административными ответчиками совершены действия (бездействия) по исполнительным производствам без надлежаще оформленных и направленных истцу исполнительных документов, чем существенно нарушили её права, свободы и законные интересы, а также требования вышеуказанных федеральных законодательных и нормативных правовых актов, допустили незаконные удержания денежных средств, убытки, несвоевременный возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацев А.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительным производства Шарохина И.С.

В судебном заседании 26.10.2020 г. объявлен перерыв до 30.10.2020 г.

    Административные ответчики по делу, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 26.10.2020 г.

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания 30.10.2020 г. в её отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Машарова Т.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Машаровой Т.Е.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. переданные из Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительные производства приняты к своему исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 12.03.2020 г. № 36017/20/984733, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 36896/20/36017-СД.

28.05.2020 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесены постановления о взыскании с должника Машаровой Т.Е. исполнительских сборов: № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП; № 36017/20/88097 по исполнительному производству                     № 36894/20/36017-ИП; № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП; № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП.

Оценивая законность оспариваемых постановлений, применительно к указанным административным истцом доводам в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, ссылаясь на незаконность взыскания с её исполнительских сборов, административный истец указывала, что ей не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, что лишило её права в добровольном порядке исполнитель требования исполнительных документов.

С учетом длительного времени исполнения в отношении должника Машаровой Т.Е. исполнительных документов, а также времени ведения вышеуказанных исполнительных производств, суд находит указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Так, обосновывая факт ненаправления в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, административный истец ссылается на принятое по её жалобе постановление и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, которым признана обоснованной жалоба Машаровой Т.Е. от 22.01.2020 г., в части доводов о ненаправлении в установленные Законом                № 229-ФЗ сроки в её адрес постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 59855/14/36037-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанным постановлением начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП поручено обеспечить направление в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

Во исполнение указаний и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области, изложенных в указанном постановлении, 13.03.2020 г. МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области заказными письмами в адрес Машаровой Т.Е. направлены копии постановлений о принятии к производству МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вышеуказанных исполнительных производств, копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как видно из приложенных отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовые отправления вручены должнику 21.03.2020 г.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец на момент вынесения оспариваемых постановлений от 28.05.2020 г. знала о находящихся в отношении неё на принудительном исполнении исполнительных производствах.

Кроме того, многочисленные обращения Машаровой Т.Е. в суд и принятые по указным обращениям судебные акты, представленные с копиями материалов исполнительных производств, свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждении в отношении неё вышеуказанных исполнительных производств. Указанный вывод также нашел своё отражение в постановлении и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, принятого по жалобе должника. При этом, суд полагает необходимым отметить, что жалоба была подана Машаровой Т.Е. в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области 22.01.2020 г. по обжалованию бездействия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств. Таким образом, на дату подачи жалобы, должнику было достоверно известно о ведущихся в отношении неё исполнительных производствах.

На уточняющие вопросы суда о том, когда её стало известно о возбуждении исполнительных производств, Машарова Т.Е. с ответом уклонилась, пояснив, что ничего не получала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений должник была извещена о возбуждении исполнительных производств, в полном объеме требования исполнительных документов не выполнила, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для наложения исполнительских сборов.

Довод административного истца, в части касающийся незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, по причине их утверждения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, суд полагает подлежащим отклонению поскольку, последний вправе исполнять обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника: у пристава имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов и наличие, либо отсутствие данных установленных ст. 112 Закона № 229-ФЗ оснований никак не зависит от персоналии лица, утвердившего данные постановления. Фактически обстоятельства, на основании которых пристав принял оспариваемые постановления (факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок), никак не изменились бы от того, что постановление утвердил бы старший судебный пристав, или его заместитель.

Относительно доводов административного истца об освобождении от ответственности на основании п. 9.1 раздела 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Шарохиной И.С., суд полагает необходимым отметить, что административный истец стороной договора об уступке права требования не является, и изложенные в нем положения не изменяют обязательств                Машаровой Т.Е. по выплате суммы задолженности, определенной на основании судебного акта.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом нарушен установленный законом срок на подачу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных сторонами документов, копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов были получены Машаровой Т.Е. по средствам электронного отправления 15 июня 2020 года, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено самим административным истцом.

С учетом изложенного, Машарова Т.Е. вправе была обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 29 июня 2020 г.

Как установлено материалами дела, настоящее исковое заявление подано в суд 24 июля             2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска такого срока суду не приведено, оснований для его восстановления не усматривается.

С учетом чего, срок на обращение Машаровой Т.Е. в суд признан судом пропущенным по неуважительным причинам, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как поясняла в судебном заседании административный истец, в настоящее время она не работает, является пенсионером по старости, установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства суд считает подлежащими отнесению к категории иных существенных обстоятельств, и полагает возможным снизить размер взысканных в должника исполнительских сборов с учетом максимального снижения на одну четверть.

В то же время, проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для освобождения Машаровой Т.Е. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. При этом суд учитывает, что как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банковской организации, списании их со счета в размере превышающим сумму задолженности, с последующим возвратом должнику излишне удержанных средств. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Машаровой Т.Е. имелась финансовая возможность исполнить в полном объеме содержащиеся в исполнительных документах требования, однако должник на протяжении длительного времени необоснованного уклонялась от исполнения такой обязанности, обжалуя незаконные по её мнению действия судебных приставов – исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо иным не зависящим от должника обстоятельствам, что могло быть учтено судом в качестве основания для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. С учетом чего, оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительских сборов не имеется, доказательств обратного суду не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области            Кузьмину А.В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от 28.05.2020 г. № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП, от 28.05.2020 г. № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП, от 28.05.2020 г. № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП,                     от 28.05.2020 г. № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88095 по исполнительному производству № 36895/20/36017-ИП до 2 658 руб. 54 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88097 по исполнительному производству № 36894/20/36017-ИП до 68 149 руб. 90 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88093 по исполнительному производству № 36896/20/36017-ИП до 9 672 руб. 38 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Машаровой Татьяны Евгеньевны постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.05.2020 г. № 36017/20/88096 по исполнительному производству № 36893/20/36017-ИП до 18 408 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок                            13 ноября 2020 года.

1версия для печати

2а-4121/2020 ~ М-3162/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Машарова Татьяна Евгеньевна
Ответчики
начальник отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев Александр Александрович
Зам. начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по ВО Кузьмин А.В.
УФССП России по ВО
Другие
Шарохина Инна Сергеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
24.07.2020Регистрация административного искового заявления
27.07.2020Передача материалов судье
27.07.2020Решение вопроса о принятии к производству
01.09.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.10.2020Предварительное судебное заседание
01.10.2020Предварительное судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
30.10.2020Судебное заседание
13.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее