Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10257/2014 ~ М-9217/2014 от 18.08.2014

Дело №2-10257/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Гасмидовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ОО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Калужский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты>. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по указанному договору являются «КАСКО» (Хищение, Угон и Ущерб). Возмещение ущерба производится деньгами, без учета износа запасных частей и агрегатов. Франшиза отсутствует.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, получил повреждения от действия неустановленных лиц.

В соответствии с п.п.37-41 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «ОРАНТА» истец обратился в правоохранительные органы с целью фиксации страхового случая, а также предоставил Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая; необходимые документы и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Страховшик, рассмотрев представленные документы, в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступили возражения по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материал проверки №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты>. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по указанному договору являются «КАСКО» (Хищение, Угон и Ущерб). Возмещение ущерба производится деньгами, без учета износа запасных частей и агрегатов. Франшиза отсутствует.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения от действия неустановленных лиц.

Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая; необходимые документы и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Страховщик, рассмотрев представленные документы, в выплате страхового возмещения отказал.

Истица инициировала проведение оценки причиненного ущерба, размер которого согласно оценки, проведенной ООО «ЦНОиЭ» № составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истице частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Пискунова Т.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истцы без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% размера страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели автомашины истцы.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость годных остатков вышеназванного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

При таким обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 929, 942, Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубл. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истец к ответчику обращался с претензией о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящее времени требование истца не удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5530 руб. 80 коп, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласност. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е. В. к ОО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Сорокиной Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объ5ме.

Председательствующий: подпись Паршина Р.Н.

Копия верна.

Решение изготовлено 22.12.2014г.