Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2017 ~ М-1994/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Верютиной О.В.,

представителя истца – Мурашовой Н.А.,

представителей ответчика - Арыковой О.И., Афанасьева В.А.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис «Центральный», ТСЖ «Ул. Ленина, 65» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верютина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис «Центральный», ТСЖ «Ул. Ленина, 65» о материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. На лестничной площадке перед входом в квартиру имеется лестница и свободный доступ на чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой принадлежащая истцу квартира. В результате пожара квартира непригодна для проживания, т.к. в потолке имеются дыры, выходящие на чердак, повреждена отделка жилого помещения и уничтожено имущество на общую сумму 193352 руб. согласно отчета независимого оценщика, в том числе: стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 152562 руб., ущерб, причиненный имуществу (в результате его повреждения, уничтожения) – 40790 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с уклонением ответчиков от возмещения материального ущерба в досудебном (претензионном) порядке, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 193352 руб., возложить на ответчиков солидарную обязанность по производству ремонтных работ перекрытий чердачного помещения над квартирой истца; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы в размере 13782,3 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области.

Представители соответчиков ООО «Жилсервис «Центральный», ТСЖ «Ул. Ленина, 65», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Истец Верютина О.В. и ее представитель адвокат Мурашова Н.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. Пояснили о том, что, заявляя солидарные требования ко всем ответчикам, истец исходит из того обстоятельства, что ответчики не представили каких-либо доказательств, позволяющих распределить степень вины каждого из ответчиков в произошедшем.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Арыкова О.И., Афанасьев В.А. исковые требования не признали, полагая представляемое ими юридическое лицо ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений на иск указали о том, что истцом не доказана вина Управляющей компании, которая в спорном правоотношении не является причинителем вреда; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим и исполнением ответчиком своих функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Пояснили о том, что ООО «Управляющая компания Курска» в соответствии с требованиями норм действующего законодательства обеспечивало надлежащее управление и содержание многоквартирного жилого <адрес> путем заключения договора с ООО «Жилсервис «Центральный», специалисты которого, в том числе, проводили сезонные осмотры общедомового имущества, реагировали на заявки жильцов дома об ограничении доступа в чердачное помещение. Также полагали необоснованным и недоказанным истцом размер заявленного материального ущерба.

Выслушав объяснения истца, представителей соответчика ООО «Управляющая компания Курска», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трехкомнатная квартира № в жилом многоквартирном доме <адрес> площадью 89.2 кв.м., расположенная на 4 этаже, принадлежит на праве собственности истцу Верютиной О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 2014 г. по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания Курска». Указанное обстоятельство ни одной из сторон судебного разбирательства не оспаривалось, в подтверждение полномочий ответчика ООО «Управляющая компания Курска» представлена копия протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры № этого же многоквартирного дома. Кроме того, об исполнении именно указанным юридическим лицом функций управляющей организации также свидетельствуют представленные истцом квитанции об оказании услуг по ремонту и содержанию жилья, где ООО «Управляющая компания Курска» указана в качестве получателя платежа.

Организацией, осуществляющей фактическое оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, является ООО «Жилсервис «Центральный» (договор не представлен), о чем также свидетельствуют квитанции на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья, оформленные на Верютину О.В. как собственника жилого помещения. Данное обстоятельство также признано в судебном заседании представителями ответчика ООО «Управляющая компания Курска».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты от диспетчера ПСЧ 2 в ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в чердачном помещении по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено потолочное перекрытие в № (прогар).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНД и НР по г. Курску и Курскому району лейтенантом внутренней службы ФИО8, «… вход на чердачное помещение находится в третьем подъезде дома; на момент осмотра дверь на чердачное помещение открыта, запорные устройства на двери отсутствуют (замка нет); при попадании в чердачное помещение наблюдается сквозное отверстие чердачного помещения в квартиру № четвертого этажа дома размером примерно 0,5м*0,5м; половое открытие чердачного помещения вскрыто, деревянные балки междуэтажного перекрытия имеют следы обугливания, уменьшающееся по степени отдаления от входа. … При осмотре квартиры четвертого этажа (№) установлено: при входе в квартиру прямо над дверью наблюдается частичное обрушение потолка размером 1,5м*2м и сквозное отверстие в чердачное помещение размером 0,5м*0,5м. В помещении кухни данной квартиры частично обрушилась штукатурная отделка потолка; около выхода из квартиры прямо под сквозным отверстием в потолке наблюдаются куски обгоревших досок и другой пожарный мусор. Стены, потолок, пол и личные вещи, находящиеся в квартире, следов термического воздействия или закопчения не имеют …».

ДД.ММ.ГГГГ истец Верютина О.В. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту пожара и повреждения квартиры при тушении пожара. По данному факту проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе производства проверки по факту пожара заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятной причиной пожара явилось попадание непотушенного окурка (тлеющего табачного изделия) на материал, склонный к самоподдерживающемуся тлеющему горению.

Из копии акта залития квартиры, составленного комиссией ООО «Жилсервис «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ФИО12 мастера ФИО14, с участием представителя собственника <адрес> ФИО10 (супруг истца), усматривается, что в <адрес> в результате залития пострадало: спальня – потолок (обои) 11 кв.м., стены (обои) 16,5 кв.м., пол (ламинат) 11 кв.м., отпадение штукатурного слоя (цемент) с потолка 6 кв.м., сквозная щель в потолке (деревянное перекрытие) 0,4 кв.м.: прихожая – стены (обои) 16 кв.м., потолок (гипсокартон, обои) 10 кв.м., сквозная щель в потолке (деревянное перекрытие) 0,6 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Верютина О.В. заключила с ООО «Проф-оценка» договор № на оказание услуг по оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате залива при тушении пожара на чердачном помещении.

При осмотре экспертом-оценщиком ООО «Проф-Оценка» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого помещения в присутствии истца и инженера ООО «Жилсервис «Центральный» ФИО12 установлено, что причиной залива <адрес> явилось тушение пожара чердачного перекрытия. В результате залития пострадали кухня, жилая комната (спальня), жилая комната (зал).

Так, в помещении жилой комнаты площадью 13,7 кв.м.: потолок, выполненный из деревянных досок, обрешеченный, оштукатуренный, оклеенный обоями – осыпание обрешетки, штукатурки, разорваны обои на площади 11 кв.м, стены – оклеены обоями – отслоение, оторваны на площади 16 кв.м.; пол ламинат с подложкой – массовое расслоение стыковочных швов на площади 15,7 кв.м.; шкаф – разбухание основания, задней стенки;

- помещение жилая комната площадью 25,4 кв.м.: пол – ламинат, разбухание стыковочных швов, расслоение при входе в комнату на площади 4 кв.м.;

- кухня – прихожая, площадью 20,8 кв.м.: пол – плитка (неразборчиво) – отслоение от основания пола на площади 3*2 м; потолок - выполнен из деревянных досок, обрешечен, подшит ГКЛ по направляющим, присутствует 14 точечных светильников - осыпание ГКЛ, порваны обои; стены – выполнены из ГКЛ до входной двери – разбухание ГКЛ, отслоение обоев (стена 6,4*2,85), стена смежная со спальней выполнена из ГКЛ (2,18*2,6) разбухание ГКЛ, отслоение обоев (2,6*0,4); гарнитур прихожая – разбухание основания, задней стенки; уголок над входной дверью – разбухание.

Факт залива квартиры истца, объем повреждений элементов отделки квартиры, зафиксированный вышеприведенными протоколом и актами, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между попаданием воды в <адрес> при тушении пожара и повреждением внутренней отделки квартиры.

Из отчета ООО «Проф-Оценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива при тушении пожара на чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 152562 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного имуществу (мебели), с учетом износа составляет 40790 руб..

Ответчиком ООО «Управляющая компания Курска» обоснованность определения размера материального ущерба хотя и оспаривалась, однако доказательств, свидетельствующих о необоснованности или недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, указанным ответчиком не представлено, а остальными ответчиками обоснованность заявленного размера материального ущерба под сомнение не ставилась. О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в качестве допустимого и относимого доказательства, имеющего связь с иными доказательствами, подтверждающего обоснованность иска в части заявленного размера материального ущерба, может быть принят отчет №, составленный специалистом ООО «Проф-оценка» ФИО11.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен вследствие действий третьих лиц, а именно: неустановленного лица, оставившего на чердаке жилого <адрес> незатушенный (тлеющий) окурок сигареты на чердачном помещении; сотрудников пожарной службы МЧС России, ликвидировавших возгорание чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома путем использования средств пожаротушения, в данном случае воды.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. (п. 1) Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. (п. 2)

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. В силу ч. 14 указанной статьи Федерального закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к убеждению о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на третье лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда – ООО «Управляющая компания Курска», в интересах которого, в том числе, при тушении пожара действовали сотрудники МЧС.

Разрешая указанный иск, суд учитывает, что чердачные помещения отнесены к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 16-а Правил, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управляющий обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подразумевает под собой исполнение указанной обязанности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а так же санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать в интересах собственников от своего имени заключение с порядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию с круглосуточным аварийно - диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.1, 3.1.2).

Соответствующие обязательства управляющей организации, помимо Договора, установлены нормативно-правовыми актами, в том числе, жилищным законодательством, в частности, согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и п. 10 Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.3.1. указанных Правил предусмотрено, что для обеспечения на холодных чердаках разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения в 2-4 градуса требуется: двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживающей организацией не были исполнены требования вышеприведенного законодательства в части обеспечения ограничения доступа в чердачное помещение посторонних лиц, наличие замка на двери, ведущей в чердачное помещение, и размещение информации о месте хранения ключа от двери лестничной площадки на чердак в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира №.

Доводы истца, приводимые в судебном заседании, о том, что входная дверь в подъезде с лестничной площадки на чердак накануне пожара была открыта, на замок не была заперта, стороной ответчика не опровергнуты, также как ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащих мерах по обеспечению безопасности и недопущению доступа посторонних лиц в чердачное помещение в указанном подъезде.

Именно в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности управляющей организацией стало возможным нахождение на чердаке посторонних лиц, действия которых (оставление непогашенного окурка сигареты), способствовали возникновению пожара и как следствие причинению вреда истцу.

Поскольку как пожар, так залитие квартиры истца (как следствие тушения пожара) произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то суд, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Курска» как на исполнителя услуг.

Указанный вывод также согласуется с положениями ст. ст. 1095, 1096 п. 2 ГК РФ.

Законных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО «Управляющая компания Курска», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – пожара, проникновение воды в квартиру истца при тушении пожара, повреждение отделки указанной квартиры и имущества, принадлежащего истцу, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Тогда как ООО «Управляющая компания Курска» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии вины указанного лица в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, исходя из отчета ООО «Проф-оценка» №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» ущерба судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, а именно: с указанного ответчика подлежит взысканию 193352 руб..

Также суд считает необходимым удовлетворяя заявленный иск возложить на ООО «Управляющая компания Курска» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести работы, связанные с ремонтом перекрытия чердачного помещения над квартирой №<адрес>, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд не находит законных оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Жилсервис «Центральный» и ТСЖ «Ул. Ленина, 65» за причиненный истцу вред, поскольку указные юридические лица в договорных правоотношениях с истцом не состояли и не являются непосредственными причинителями вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд Верютина О.В. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком и не была удовлетворена в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193352 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего 203352 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101676 руб. (203352 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценке ущерба в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб..

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно: копиями приходных кассовых ордеров, копиями квитанций об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 95-100), и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Курска» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 5667,04 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193352 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101676 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5667 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.