Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-1182/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1465/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Дорофеевой Виктории Ивановны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Екатерины Юрьевны и Дорофеева Дмитрия Юрьевича на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева В.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Екатерины Юрьевны и Дорофеева Дмитрия Юрьевича обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий.

В обоснование требований заявитель указала, что 26.05.2014г. она обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 с заявлением об оказании содействия в осуществлении прав и защите законных интересов наследников умершего 17.08.2013г. ФИО3 (с учетом дополнительного заявления от 28.05.2014г.). В указанном заявлении просила не учитывать в составе наследства умершего наличные денежные средства в размере 2360000 рублей, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе (номер обезличен) Банка ВТБ 24 (ЗАО), арендуемом наследодателем на основании договора аренды. Кроме того, она просила нотариуса расторгнуть договор хранения от 19.04.2014г. и уведомить банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора хранения в связи с подачей данного заявления нотариусу и принадлежностью указанных денежных средств не наследодателю, а ФИО4, передавшему 14.03.2013г. данные денежные средства на хранение ФИО6 Ю.О. Однако, нотариусом ФИО9 в оказании содействия в осуществлении прав и законных интересов наследников было отказано, о чем выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.05.2014г. Причиной отказа явилось то, что нотариусом не может быть установлена действительность предъявленного договора хранения, заключенного между ФИО6 Ю.О. и ФИО14 A.Л. и бесспорность принадлежности этих денежных средств ФИО4 Считает, что наследниками было представлено достаточно документов (договор хранения, требование о возврате денежных средств), о недействительности или подложности которых ни наследниками, ни кем-либо еще заявлено не было, на основании которых у нотариуса была обязанность по заявлению наследников расторгнуть договор хранения в связи с принадлежностью денежных средств иному лицу, а не наследодателю. Поскольку денежные средства наследниками в течение шести месяцев не приняты, с заявлениями о выдаче свидетельств на наследство наследники не обращались и не намерены обращаться, а денежные средства на момент смерти наследодателю не принадлежали, договор хранения подлежит обязательному расторжению.

Также, 26.05.2014г. заявитель обратилась к нотариусу ФИО9 с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно на права и обязанности по договору (номер обезличен) от 23.06.2011г. аренды индивидуального банковского сейфа (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО), действовавшему на день открытия наследства в соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) о продлении срока аренды ИБС к договору (номер обезличен) аренды индивидуального банковского сейфа от 23.06.2011г. Однако, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, о чем выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.05.2014г., в котором отсутствуют указание на причины отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору (номер обезличен) от 23.06.2011г. аренды индивидуального банковского сейфа (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, наследники лишены возможности получить доступ к ИБС, а отсутствие доступа к ИБС создает препятствия для наследников по возврату денежных средств в размере 2360000 рублей, находящихся в ИБС, ФИО4

Заявитель Дорофеева В.И. просила признать отказ нотариуса ФИО9 (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.05.2014г. регистрационный № 161) в расторжении договора хранения наличных денежных средств в размере 2360000 рублей от 19.04.2014г. незаконным; обязать нотариуса ФИО9 расторгнуть договор хранения наличных денежных средств в размере 2360000 руб. от 19.04.2014г., заключенный с Дорофеевой В.И., в связи с принадлежностью указанных денежных средств не наследодателю, а иному лицу, и уведомить банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора хранения наличных денежных средств; признать отказ нотариуса ФИО9 (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.05.2014г. регистрационный № 161) в выдаче свидетельства о праве на наследство (права и обязанности по договору (номер обезличен) от 23.06.2011г. аренды индивидуального банковского сейфа (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО)) незаконным; обязать нотариуса ФИО9 выдать Дорофеевой Виктории Ивановне, Дорофеевой Екатерине Юрьевне, Дорофееву Дмитрию Юрьевичу свидетельство о праве на наследство, а именно на права и обязанности договору (номер обезличен) от 23.06.2011г. аренды индивидуального банковского сейфа (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО) с учетом дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании заявитель Дорофеева В.И. и ее представитель ФИО10 жалобу поддержали на доводах, указанных в заявлении.

На рассмотрении дела заинтересованные лица - нотариус Орловского нотариального округа ФИО9, ФИО4, ФИО6 И.О., ФИО6 С.С., банк ВТБ 24 (ЗАО), орган опеки и попечительства не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 23.06.2014г. заинтересованное лицо - нотариус Орловского нотариального округа ФИО9 просила отказать в удовлетворении жалобы Дорофеевой В.И., поскольку 29.01.2014г. заявитель обратилась к ней с заявлением об охране наследственного имущества, содержащегося в индивидуальном банковском сейфе в банке ВТБ 24 (ЗАО). Она на основании данного заявления приняла необходимые меры, для чего 17.02.2014г. ячейка в банке была вскрыта и с Дорофеевой В.И. был заключен договор хранения обнаруженных в сейфе денежных средств в сумме 2360000 руб. В апреле 2014г. ФИО4 предъявил ей договор хранения денежных средств, заключенный с ФИО6 Ю.О. 26.05.2014г. ФИО6 В.И. попросила исключить деньги в сумме 2360000 руб. из наследственной массы и выдать ей свидетельство о праве на наследство на права и обязанности по договору аренды. Она отказала Дорофеевой В.И. по тому основанию, что сначала ФИО6 В.И. заявляет свои права как наследник и просит принять меры по охране данных средств, а затем просит исключить деньги в сумме 2360000 руб. из наследственной массы и выдать ей свидетельство, что ей показалось непоследовательным. К представленному договору хранения она отнеслась критически, поскольку он не заверен нотариусом. Кроме того, поскольку наследниками после смерти ФИО6 Ю.О. являются его двое несовершеннолетних детей, она также не могла исключить деньги из состава наследственной массы, поскольку в данном случае она могла нарушить права детей, ибо Дорофеева В.И. могла в ущерб их интересах распорядиться деньгами.

В судебном заседании 10.07.2014г. заинтересованное лицо ФИО4 просил жалобу ФИО6 В.И. удовлетворить.

В судебном заседании 10.07.2014г. заинтересованное лицо ФИО6 И.О. полагался на смотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.06.2014) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из ст. 48 Основ усматривается, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из ст. 49 Основ усматривается, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Нотариус сообщает о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего или недееспособного наследника органам опеки и попечительства по месту жительства наследника, для охраны его имущественных интересов.

При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Из ст. 72 Основ усматривается, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Из наследственного дела, представленного суду нотариусом ФИО9, усматривается, что 30.10.2013г. Дорофеева В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Дорофеевой Е.С. и Дорофеева Д.Ю. – обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Ю.О., умершего 17.08.2013г.

20.11.2013г. с заявлением об отказе наследования причитающейся доли наследства после смерти Дорофеева Ю.О. обратилась его мать Дорофеева С.С. в пользу Дорофеевой Е.С. и Дорофеева Д.Ю.

29.01.2014г. Дорофеева В.И. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, содержащегося в индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24 (ЗАО), оставшегося после смерти Дорофеева Ю.О.

Нотариусом приняты меры по указанному заявлению: 17.02.2014г. индивидуальный банковский сейф был вскрыт, в нем обнаружены денежные средства в сумме 2360000 руб., 17.02.2014г. был составлен договор хранения наследственного имущества с ФИО6 В.И. на срок до 19.04.2014г., 19.04.2014г. составлен договор хранения на новый срок до 18.06.2014г.

26.05.2014г. Дорофеева В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО) (номер обезличен) от 23.06.2011г.

Также 26.05.2014г. Дорофеева В.И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила не учитывать деньги в сумме 2360000 руб., поскольку ФИО4 обратился к наследникам с требованием о возврате данных средств, пояснив, что передал их на хранение ФИО6 Ю.О., с которым у него был заключен договор хранения, и расторжении договора хранения наследственного имущества от 17.02.2014г.

30.05.2014г. нотариус ФИО9 постановлением отказала Дорофеевой В.И. в удовлетворении ее заявлений от 26.05.2014г. на основании ст. 48 Основ о нотариате, поскольку на основании заявления Дорофеевой В.И. от 29.01.2014г. она приняла меры к охране наследственного имущества, содержащегося в индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24 (ЗАО), 17.02.2014г. произвела опись имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе (номер обезличен) в банке ВТБ 24 (ЗАО), и денежные средства в сумме 2360000 руб. передала на хранение Дорофеевой В.И. 14.04.2014г. от ФИО4 поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам ФИО6 Ю.О., поскольку денежные средства в сумме 2360000 руб. принадлежат ему. 25.04.2014г. судьей Советского районного суда (адрес обезличен) вынесено определением о запрещении на выдачу свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные денежные средства. При обращении Дорофеевой В.И. 29.01.2014г. она признавала принадлежность денег умершему. При подаче заявления 26.05.2014г. Дорофева В.И. сообщает, что еще при жизни супруга ей было известно о договоре хранения денег, заключенного между ФИО6 Ю.О. и ФИО12 Поскольку нотариусом не может быть установлена действительность предъявленного договора хранения, заключенного между ФИО6 Ю.О. и ФИО12, и бесспорность принадлежности денежных средств ФИО12, поскольку в число наследников входят двое несовершеннолетних детей (доля каждого составляет 3/10), в соответствии со ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус сообщила о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего наследника органам опеки и попечительства для охраны его имущественных прав.

15.04.2014г. ФИО4 обратился в Советский районный суд (адрес обезличен) с иском к Дорофеевой В.И. и Дорофееву И.О. о возврате имущества по договору хранения.

Определением Советского районного суда (адрес обезличен) от 15.04.2014г. заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, нотариусу ФИО9 запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 Ю.О. на денежные средства в сумме 2360000 руб., хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе банка ВТБ 24 (ЗАО).

Советским районным судом (адрес обезличен) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Дорофеевой В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Е.Ю. и Дорофеева Д.Ю., Дорофееву И.О. о возврате имущества по договору хранения.

Решением суда от 01.07.2014г., вступившего в законную силу, денежные средства в сумме 2360000 руб., находящиеся в индивидуальном банковском сейфе (номер обезличен) банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа от 23.06.2011г. в редакции дополнительного соглашения (номер обезличен) от 18.03.2014г. признаны не входящими в наследственную массу умершего ФИО6 Ю.О. Суд обязал Дорофееву В.И. возвратить указанные средства ФИО4, обязал банк ВТБ 24 (ЗАО) обеспечить доступ Дорофеевой В.И. и ФИО4 к индивидуальному банковскому сейфу (номер обезличен) или иному, в котором будут храниться указанные денежные средства.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Дорофеевой В.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Е.Ю. и Дорофеева Д.Ю. на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент обращения Дорофеевой В.И. 26.05.2014г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору хранения от 23.06.2011г. и с заявлением о расторжении договора хранения наследственного имущества от 17.02.2014г. у нотариуса ФИО9 имелось на исполнении определение Советского районного суда (адрес обезличен) от 15.04.2014г. об обеспечении иска по заявлению ФИО4

Поскольку в отношении денежных средств в сумме 2360000 руб. усматривался спор о праве (принадлежности данных денег ФИО4 или ФИО6 Ю.О.), учитывая непоследовательное поведение самой Дорофеевой В.И., которая первоначально 29.01.2014г. обращается с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, содержащегося в индивидуальном банковском сейфе банка ВТБ 24 (ЗАО), оставшегося после смерти Дорофеева Ю.О., а затем обращается с заявлением об исключении указанных средств из состава наследственного имущества, суд считает, что нотариус правомерно отказала Дорофеевой В.И. в совершении нотариального действия. При этом, формальное отсутствие в постановлении от 30.05.2014г. причин отказа не может служить основанием к признанию действий нотариуса незаконными.

В судебном заседании нотариус ФИО9 пояснила, что ее отказ основан как на непоследовательном поведении наследника Дорофеевой В.И., а также на том, что к представленному договору хранения она отнеслась критически, поскольку он не заверен нотариусом, наследниками после смерти ФИО6 Ю.О. являются его двое несовершеннолетних детей, поэтому исключение денег из состава наследственной массы и выдача свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору хранения, могли нарушить права детей, ибо Дорофеева В.И. могла в ущерб их интересах распорядиться деньгами.

Указанные пояснения нотариуса, анализ постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30.05.2014г., суд считает обоснованными и правомерными.

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства договоры хранения не требуют обязательного нотариального удостоверения, учитывая повсеместные мошеннические действия третьих лиц, учитывая непоследовательное поведение Дорофеевой В.И., суд считает, что нотариус обоснованно не приняла представленный ФИО4 договор хранения во внимание. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Дорофеевой В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Е.Ю. и Дорофеева Д.Ю., Дорофееву И.О. о возврате имущества по договору хранения, Советским районным судом (адрес обезличен), при отсутствии возражений со стороны ответчиков, была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО6 Ю.О. в договоре хранения.

Таким образом, поскольку на момент обращения Дорофеевой В.И. 26.05.2014г., в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску ФИО4 к Дорофеевой В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Е.Ю. и Дорофеева Д.Ю., Дорофееву И.О. о возврате имущества по договору хранения, сведений о принятии судом решения по данному делу у нотариуса не имелось, нотариусом ФИО9 на законных основаниях отказано Дорофеевой В.И. в совершении нотариальных действий.

Помимо изложенного выше, суд также принимает во внимание, что в настоящее время спор в отношении денежных средств в сумме 2360000 руб. судом разрешен, решением суда от 01.07.2014г., вступившего в законную силу, денежные средства в сумме 2360000 руб., находящиеся в индивидуальном банковском сейфе (номер обезличен) банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа от 23.06.2011г. в редакции дополнительного соглашения (номер обезличен) от 18.03.2014г. признаны не входящими в наследственную массу умершего Дорофеева Ю.О., Дорофеева В.И. обязана возвратить указанные средства ФИО4

В судебном заседании заявитель пояснила, что ФИО4 указанные средства получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Дорофеевой Виктории Ивановны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой Екатерины Юрьевны и Дорофеева Дмитрия Юрьевича на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.

Судья      Е.В. Зацепилина