Решение по делу № 33-897/2019 от 25.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 33-897/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Колесникова Максима Валерьевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колесникова Максима Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 98 717 рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Колесникову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства «Citroen С4» гос. номер №, заключенного с Колесниковой Т.П., общество произвело последней страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт ТС в размере 95 647 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года. Виновником происшествия признан ответчик Колесников М.В., управлявший указанным автомобилем, но не включенный в полис КАСКО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 95 647 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колесников М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой заочное решение суда просит отменить, ссылаясь на заключение страхователем Колесниковой Т.П. с истцом дополнительного договора на урегулирование страхового случая и оспаривая размер ущерба. Апеллянт также указывает на допущенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колесниковой Т.П. и ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, сообщив, что дополнительный договор об урегулировании страхового случая в рамках договора КАСКО от 15 июня 2016 года с Колесниковой Т.П. не заключался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ведищева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и Колесниковой Т.П. заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства «Citroen С4» гос. номер № по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» на срок с 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса № ДСТ-0007929851 (л.д. 9). Страховая премия составила 26 447 рублей.

В соответствии с указанным договором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только Колесникова Т.П. и Колесников В.П.

Пунктом 13.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся его частью, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопробретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Судом также установлено, что 07 февраля 2017 года в результате ДТП по вине Колесникова М.В., управлявшего автомобилем «Citroen С4» гос. номер №, повреждено данное застрахованное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП и не были оспорены сторонами.

Колесникова Т.П. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, 30 мая 2017 года выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля «Citroen С4» гос. номер № на СТОА в сумме 95 647 рублей 80 копеек, определенной согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № Л000009324 от 16 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 56861 (л.д. 6).

23 июня 2017 года истец направил ответчику требование о выплате суммы ущерба в размере 95 647 рублей 80 копеек, которое Колесниковым М.В. не было выполнено.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 95 647 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колесников М.В. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем страховая компания вправе требовать с данного лица возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительного договора на урегулирование страхового случая, заключенного между страхователем Колесниковой Т.П. и истцом, и доплате страховой премии не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствует о включении Колесникова М.В. на момент наступления страхового случая в полис КАСКО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Устная договоренность между Колесниковым М.В. и Колесниковой Т.П. не свидетельствует о возможности изменения условий договора добровольного страхования с истцом.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, Колесникова Т.П. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора страхования. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана и страховая премия.

Не включение Колесникова М.В. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя при управлении ТС другим водителем - непосредственно Колесниковым М.В.

Водитель застрахованного транспортного средства Колесников М.В. на момент ДТП не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем (выгодоприобретателем), ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с этим Правила добровольного страхования не распространяются на ответчика в той мере, как на страхователя, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является ошибочным и противоречащим закону довод представителя ответчика об отсутствии оснований у ООО «Зетта Страхование» для выплаты страхового возмещения Колесниковой Т.П., поскольку в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем по риску «Ущерб» событие наступившие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлении. ТС.

Согласно нормам действующего законодательства, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, действия ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения Колесниковой Т.П. законны и обоснованны.

Довод ответчика о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии бездоказателен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 г. виновником ДТП признан Колесников М.В. нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова М.В. в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что Колесников М.В., при управлении автомобилем «Citroen С4» гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения в результате не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (неустановленный предмет, предположительно картонный короб).

Колесников М.В. согласился с данным определением, каких-либо замечаний, возражений не заявил, о чем свидетельствуют его подпись.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению Колесниковым М.В. вышеуказанного пункта ПДД РФ, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены не были, судебная коллегия находит необоснованными его доводы об отсутствии вины в ДТП.

Приведенные апеллянтом доводы об оспаривании объема повреждений автомобиля страхователя и размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной его размер, стороной ответчика так же не представлено.

Кроме того, данные повреждения перечислены в справке о ДТП, указано на возможность скрытых повреждений, с чем Колесников М.В. был согласен.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с Колесникова М.В. в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Не могут служить основанием для отмены заочного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства «Citroen С4» гос. номер № Колесникову Т.П., поскольку судебное постановление не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к кому-либо из сторон, ее право требования к ответчику в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к страхователю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Колесниковой Т.П. лица, участвующие в деле, не заявляли. В свою очередь, привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод представителя ответчика о необходимости истребования и приобщения новых доказательств (записи с видеорегистратора) так же не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо, однако таких доказательств ответчиком и его представителем не предоставлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Колесникова М.В. о дате и месте судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъясняем, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Колесников М.В. был извещен судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2018 года, судебным извещением, направленным 13 июля 2018 года заказным письмом с простым уведомлением в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не получил направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебное извещение на 26 июля 2018 года при указанных обстоятельствах считается ему доставленным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом заочного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесникова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6