Мотивированное решение по делу № 02-8567/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Борбуляк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8567/23 по иску Шмелева Н.В. к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стартранс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 237 900 руб., взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 847 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 579 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. **, принадлежащего Шмелеву Н.В., и автомобиля марки ***, г.р.з. **, под управлением Турдукулова Б.Р. Виновным в ДТП признан Турдукулов Б.Р., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ** является ООО «Стартранс», который передал автомобиль в аренду ООО «Ранд-Транс» для использования в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки. Истец обратился в организацию для проведения оценки размера ущерба автомобилю, ущерб без учета износа составил 237 900 руб. На основании проведенной оценки истец обратился в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчики ООО «Ранд-Транс», ООО «Стартранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

13.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. **, принадлежащего Шмелеву Н.В., и автомобиля марки **, г.р.з. ***, под управлением Турдукулова Б.Р.

Виновным в ДТП признан Турдукулов Б.Р., риск гражданской ответственности Турдукулова Б.Р. на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль виновника ДТП **, г.р.з. ** принадлежит ООО «Стартранс». Вместе с тем указанный автомобиль используется ООО «Ранд-Транс» в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки на основании лицензии № *** от 29.05.2019.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ " Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" деятельность по перевозке пассажиров и багажа автобусами на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автобусом, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров автобусом, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров, установленным требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ***, г.р.з. ** на дату ДТП использовался ООО «Ранд-Транс» в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки на основании лицензии № ** от 29.05.2019.

Данные, обстоятельства не опровергнуты ответчиками, и свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве автобуса для перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Ранд-Транс», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки **, г.р.з. ***, несет ответственность за причинение Турдукуловым Б.Р. имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Ранд-Транс», который допустил Турдукулова Б.Р. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования автомобиля в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, как законный владелец транспортного средства, не произвел обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения, которое оценено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения ответчиками не опровергнута.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу Шмелева Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере
237 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки составила
10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 579 руб., а также почтовые расходы в размере 847 руб. 92 коп., которые также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу Шмелева Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 237 900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмелева Н.В. к ООО «Стартранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года