Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 29.01.2014

№1-110/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «26» февраля 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Васильева С.А., потерпевшей П., подсудимых Сальникова А.С., Ананченкова О.И., защитника Голубева А.А., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение №46, защитника Марченкова А.В., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх от 05.02.2009, при секретаре Новичковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сальникова А. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

Ананченкова О. И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.С., Ананченков О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сальников А.С., Ананченков О.И., в середине августа 2013 года, в вечернее время, находились на территории гаражного кооператива «Энерго 1», расположенного по адресу: <адрес>, где тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, подошли к автомашине ВАЗ 21074, государственный номер № ххх, принадлежащий П. После чего, действуя согласно отведенной роли, Сальников А.С. через незапертую дверь проник в салон автомашины, где с помощью заранее приисканной отвертки пытался завести автомашину. После того как Сальников А.С. завел автомашину отверткой, он, управляя данной машиной, поехал на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, Шахта №1, где ее оставил. Через два дня Сальников А.С., Ананченков О.И. находились в гаражном кооперативе, где они ранее спрятали похищенную машину ВАЗ 21074, и разобрали автомашину, принадлежащую П., на детали с целью дальнейшего их использования, которые спрятали в гараже, расположенном в районе Шахты №1. В результате преступных действий Сальникова А.С., Ананченкова О.И. потерпевшей П. был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимые Сальников А.С., Ананченков О.И. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, а так же согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Васильев С.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые Сальников А.С., Ананченков О.И. совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивала на назначении подсудимым строгого наказания; ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Защитники Марченков А.В., Голубев А.А. поддержали ходатайство подсудимых Сальникова А.С., Ананченкова О.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Сальникова А. С. и Ананченкова О. И. (каждого) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии потерпевшей П. был заявлен гражданский иск в размере 50000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако, поскольку в настоящее время автомашина ВАЗ-21074 и запчасти, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей П. по принадлежности, определить сумму гражданского иска, подлежащую возмещению, в данном судебном заседании не представляется возможным, то суд считает необходимым признать за потерпевшей П. право на удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Совершённое подсудимым Сальниковым А.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальникова А.С., судом не установлено.

К смягчающим вину подсудимого Сальникова А.С. обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимого Сальникова А.С., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что Сальников А.С. ранее привлекался к административной ответственности, потерпевшая П. настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, однако, по тем обстоятельствам, что Сальников А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Совершённое подсудимым Ананченковым О.И. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ананченкова О.И., судом не установлено.

К смягчающим вину подсудимого Ананченкова О.И. обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимого Ананченкова О.И., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что Ананченков О.И. ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, потерпевшая П. настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, однако, по тем обстоятельствам, что Ананченков О.И. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нижнюю часть заднего сиденья, верхнюю часть заднего сиденья, капот, воздушный фильтр, дефлектор, блок предохранителя, переднюю левую фару, радиатор, охлаждающий патрубок, трамплёр, бачок охлаждающей жидкости, охлаждающий вентилятор, решетку радиатора, стартер, генератор, панель с прикуривателем, пепельницу, 4 резиновых коврика, электропроводку, заднюю панель, дворники, повторитель стоп-сигнала, двигатель привода дворника, бочку омывателя, клаксон, резиновый коврик с багажного отсека, аудио-магнитофон, автомашину ВАЗ 21074, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П., следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сальникова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Признать Ананченкова О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сальникова А.С., Ананченкова О.И. в виде подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нижнюю часть заднего сиденья, верхнюю часть заднего сиденья, капот, воздушный фильтр, дефлектор, блок предохранителя, переднюю левую фару, радиатор, охлаждающий патрубок, трамплёр, бачок охлаждающей жидкости, охлаждающий вентилятор, решетку радиатора, стартер, генератор, панель с прикуривателем, пепельницу, 4 резиновых коврика, электропроводку, заднюю панель, дворники, повторитель стоп-сигнала, двигатель привода дворника, бочку омывателя, клаксон, резиновый коврик с багажного отсека, аудио-магнитофон, автомашину ВАЗ 21074, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.А. Тарасова