Определение по делу № 13-792/2018 от 14.05.2018

Материал № 13-792/2018 (2а-73/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой Г,А. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Григорьева Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Аврора» на его правопреемника по делу № – Григорьеву Г.А.

Заявление обосновывает тем, что в силу соглашения об отступном от Дата ООО «Аврора» уступило, а Григорьева Г.А. приняла в полном объеме право требования ООО «Аврора» к Государственной инспекции труда в Пермском крае денежных средств в размере 22000 рублей, взысканных на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата

Заявитель Григорьева Г.А., заинтересованные лица ООО «Аврора», Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 КАС РФ В случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Государственной инспекции труда в Пермском крае были удовлетворены частично. (т. 1 л.д. 143-154). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в возмещении судебных расходов взыскано 22 000 рублей (т. 2 л.д. 67-69).

Определением судебной коллегии по административным делам ... краевого суда от Дата определение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, частная жалоба Государственной инспекции труда в Пермском крае без удовлетворения (т.2 л.д. 97-98).

Согласно сопроводительному письму от Дата исполнительный лист № (№) был получен представителем ООО «Аврора» по доверенности В.С.А. лично Дата. (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с соглашением об отступном от Дата должник (ООО «Аврора») уступает, а кредитор (Григорьева Г.А.) принимает в полном объеме право требования Должника к Государственной инспекции труда в Пермском крае взысканных денежных средств в сумме 22000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 363 КАС РФ).

Кроме того, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства перед ООО «Аврора» не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом Григорьева Г.А. приобрела права требования ООО «Аврора» на основании соглашения от Дата, в связи с чем, суд считает, что требование Григорьевой Г.А. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на его правопреемника Григорьеву Г,А. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № в отношении ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Бейман