Решение по делу № 2-1250/2013 (2-8295/2012;) ~ М-9251/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-1250/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Лобановой Н.П. - Рязяпова Э.Х., действующий по доверенности от < дата > № ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Мельникова М.С., действующий по доверенности от < дата >. № ...

представителя ответчика Управления МВД России по г. Уфа - Манахова Н.П., действующий по доверенности от < дата >. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства внутренних дел по г. Уфе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Лобанова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе (далее УВД по г. Уфе) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по тем основаниям, что < дата > на пересечении улиц ... - ... в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истице и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мамлеева Р.Р., принадлежащего АТХ при МВД по РБ. Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Мамлеев Р.Р. был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мамлеева Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ № ...). Лобанова Н.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истец, обратилась к ИП Торопов И.Ю. для проведения независимой оценки. Согласно отчету № ... от < дата > независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 201 286 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 682 руб.

    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика УВД по ... страховое возмещение в размере 81 286 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 682 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., за услуги нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб., почтовые расходы в размере 234, 90 руб., почтовые расходы в размере 237, 40 руб., почтовые расходы в размере 239, 90 руб..

    Представитель истца Лобановой Н.П. - Рязяпов Э.Х., действующий по доверенности от < дата > № ...4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата >. № ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащих возмещению убытков». Страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика, что не было сделано истцом. Истец организовал проведение собственной оценки, что не предусмотрено правилами ОСАГО. Сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей считает завышенной.

    Представитель ответчика УВД по ... Н.П., действующий по доверенности от < дата >. № ..., в судебном заседании пояснил, на основании договора ... аренды транспортного средства от < дата > автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... передан по договору аренды во временное пользование в УВД по ..., на срок до < дата > Согласно указанного договора ответственность за ущерб перед третьими лицами несет арендатор. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Истец Лобанова Н.П., третье лицо ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

     Третье лицо Мамлеев Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО « РГС », представителя ответчика УВД РФ по г. Уфе, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

     Судом установлено, что < дата > на пересечении улиц ... - ... в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истице и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамлеева Р.Р., принадлежащего АТХ при МВД по РБ.

      Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Мамлеев Р.Р. был признан виновным в совершении ДТП.

     На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мамлеева Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии с договором аренды ... от < дата >. автохозяйство при МВД по РБ именуемое «Арендодатель» и Управление МВД России по ... именуемый «Арендатор», согласно которого «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное пользование автомобиль марки ... государственный регистрационный знак < дата >.. Указанным договором предусмотрено п. 3.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор согласно ст. 648 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Мамлеева Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мамлеева Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела.

    Лобанова Н.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила отчет № ... от < дата > независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак .... ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, в связи с тем, что согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащих возмещению убытков», так как автомобиль не был предоставлен страховщику.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчики на место осмотра в указанное время не явились. О причинах неявки не сообщили, просьбы об изменении даты, времени либо места осмотра от них не поступало.

В силу п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 6 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд приходит к выводу, что данный отказ ответчика является необоснованным и противоречащим "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Истец, обратилась к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки. Согласно отчету № ... от < дата > независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 201 286 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 682 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика УВД по г. Уфе отказались от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак К ...

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ИП Торопов И.Ю. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на оценке ИП Торопов И.Ю., приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика.

     Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     На основании результатов отчета ИП Торопов И.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика УВД по г. Уфе материальный ущерб нанесенный автомобилю ... государственный регистрационный знак ... в размере 81 286 руб. ( 201 286 руб. - стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета ИП ФИО10. - 120 000 руб. предельный лимит по договору ОСАГО = 81 286 руб. остаток стоимости восстановительного ремонта), так же величину утраты товарной стоимости в размере 15 682 руб., (согласно отчета ИП Торопов И.Ю.), в виду того, что утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

       На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Мамлеева Р.Р., по вине которого произошло ДТП, в результате чего, автомобилю, принадлежащего Лобановой Н.П., причинены механические повреждения, так и на УВД по ..., в чьем временном пользовании на основании договора ... аренды транспортного средства от < дата > находился автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., так как стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... превышает лимит ответственности страховой компании.

     Таким образом, исковые требования Лобановой Н.П. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах», УВД по г. Уфе подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истцом заявлены требования на сумму 216 968 руб., из которых удовлетворены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000 руб. (216 968 = 100% значит 1% = 2 169, 68 затем 120 000 : 2 169, 68 = 55, 31 %), то есть в размере 55, 31 %, к ответчику УВД по г. Уфе на сумму 96 968 руб. из которых удовлетворены требования на сумму 96 968 руб., (216 968 = 100% значит 1% =2 169, 68, затем 96 968 : 2 169, 68 = 44, 69 %), то есть в размере 44, 69 %.

    Истцом заявлены судебные расходы к ответчикам ООО «Росгосстрах», УВД по г. Уфе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб., почтовые расходы в размере 234, 90 руб., почтовые расходы в размере 237, 40 руб., почтовые расходы в размере 239, 90 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме с ответчика ООО «Росгосстрах » в размере 6 350, 80 руб. (11 482, 20 х 55, 31 % = 6 350, 80), в соответствии со ст. 333.35 НК РФ УВД по г.Уфе освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем с ответчика УВД по г. Уфе подлежат взысканию судебные расходы в размере 2731,54 руб. ( 4700 + 700+234,90+237,40+239,90= 6112,20 х 44,69 %= 2731,54).

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 руб. и удовлетворяет частично. В удовлетворенной части возмещения услуг представителя суд распределяет следующим образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., с ответчика УВД по г.Уфе в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Лобановой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по г. Уфе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой Н.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 6 350, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по г. Уфе в пользу Лобановой Н.П. не выплаченную сумму материального ущерба в размере 81 286 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 682 руб., судебные расходы в размере 2731,54руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

           Судья                                                      В.И. Таянович