Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2015 от 03.03.2015

дело № 1-243/15

25007056

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Полякова В.П.,

подсудимого Овсяннков А.В.,

защитника - адвоката первой Красноярской городской коллегии адвокатов Х Ковалева И.П., предоставившего удостоверение У и ордер У от 20.03.2015г.,

при секретаре Машуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овсяннков А.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 01 октября 2012 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений того же суда от 29.01.2013 г., 07.03.2013 г., 03.03.2014 г., 16.04.2014 г., 07.10.2014 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсяннков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2014 года в период с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут Овсяннков А.В. находился в гостях у А10 по адресу: Х где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Овсяннков А.В. в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее А10, а именно: ноутбук «DNS» с серийным номером 0802724 стоимостью 36490 рублей, две бутылки виски «Джек Дэниалс» емкостью 1 литр, стоимостью 4000 рублей каждая, компьютерный манипулятор, выполненный из пластика черного цвета, стоимостью 700 рублей, пульт управления от телевизора «LG» в корпусе, выполненном из пластика черного цвета, размерами 25х4,5 сантиметров стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Овсяннков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А10 значительный материальный ущерб на общую сумму 46090 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овсяннков А.В. вину в тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба А10, признал в полном объеме, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина Овсяннков А.В. в инкриминируемом ему преступлении при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – Х, в ходе которого установлено отсутствие повреждений окон и дверей, что подтверждает свободный доступ проникновения в квартиру потерпевшего А10 (л.д.9-14);

- показаниями потерпевшего А10 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.218 УПК РФ, согласно которых 13.12.2014г. у него в гостях находились А5, А6 и А7, затем в квартиру пришли Овсяннков А.В., А8, А9, которые стали распивать спиртные напитки, а он, А7 и А6 ушли спать. Проснувшись утром 14.12.2014г., он обнаружил пропажу из квартиры ноутбука, двух бутылок виски, компьютерного манипулятора, пульта управления от телевизора, в общем на сумму 46090 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, является студентом и находится на иждивении у родителей. В квартире Овсяннков А.В., А8 и А9 не было. А5 позвонил А8 и рассказал о случившемся. Последний предположил, что кражу совершил Овсяннков А.В., так как он видел как из рук Овсяннков А.В. при выходе из машины выпала бутылка со спиртным, а под курткой находились какие-то вещи (л.д.16-21);

- протоколом выемки у потерпевшего А10 кассового чека на похищенный ноутбук и товарного чека У от 29.08.2014г. (л.д.23-24);

- протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего А10, а именно: вышеуказанного кассового чека на ноутбук и товарного чека № Б-07288225 от 29.08.2014г. (л.д.25-30,31);

- показаниями свидетеля А5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 14.12.2014г. он находился в гостях у А10 вместе с А7 и А6 Позже в квартиру пришли Овсяннков А.В., А8, А9, которые через некоторое время после распития спиртных напитков уехали. 14.12.2014г. утром А10 сообщил, что из квартиры пропали принадлежащие ему ноутбук, две бутылки виски, пульт управления и компьютерная мышь. После чего он (А5) позвонил А8 и рассказал о случившемся. А8 сделал предположение, что кражу мог совершить Овсяннков А.В., у которого при выходе из автомобиля выпала бутылка со спиртным, а под курткой что-то находилось (л.д.41-43);

- показаниями свидетелей А7 и А6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А5 о пропаже на утро 14.12.2014г. из квартиры А10 принадлежащих последнему вещей: ноутбука, двух бутылок виски, пульта управления и компьютерного манипулятора (л.д.46-48, л.д.44-45);

- показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после посещения квартиры А10 он вместе с Овсяннков А.В. и А9 приехали на Х. В тот момент, когда Овсяннков А.В. выходил из автомобиля, у него из рук выпала бутылка со спиртным и разбилась. Также он обратил внимание на то, что у Овсяннков А.В. под курткой что-то находилось, так как он поддерживал куртку рукой. Утром того же дня ему позвонил А11, сказав, что из квартиры пропало имущество А10, в том числе ноутбук и две бутылки виски (л.д.52-54);

- показаниями свидетеля А12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после пропажи вещей у А10 из квартиры, он вместе с последним поехал к Овсяннков А.В., который признался в хищении из квартиры А10 ноутбука, двух бутылок виски, пульта управления и компьютерной мыши (л.д.38-40);

- протоколом явки с повинной Овсяннков А.В., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества у А10 (л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Овсяннков А.В. в присутствии защитника рассказал и показал на месте – в Х об обстоятельствах совершения кражи имущества у А10 (л.д.97-103);

- показаниями Овсяннков А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данными 2.02.2015г. в присутствии защитника Ковалева И.П., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что, находясь у ранее незнакомого А10 в гостях в Х после того, как хозяин квартиры уснул, а остальные гости присутствующие в квартире за ним не наблюдали, он совершил хищение ноутбука, компьютерной мыши, пульта от телевизора и двух бутылок виски, все вещи он спрятал себе под куртку. После этого вместе с А9 и А8 они приехали на остановку общественного транспорта «Молодежная», где парни его высадили из автомашины. Выходя из автомобиля, он выронил одну из бутылок, которая упала и разбилась. Ноутбук, компьютерную мышь и пульт от телевизора он продал неизвестному парню около дома по Х. Деньги потратил на личные нужды (л.д.84-86).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Овсяннков А.В. преступления. Основания не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего А10 и свидетелям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, которые также соответствуют показаниям самого подсудимого Овсяннков А.В. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании. В этой связи суд полагает, что в своей совокупности указанных выше доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, в суде Овсяннков А.В. вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 года У Овсяннков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный завершенный характер, отсутствовали психопатологические расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.172-173).

В связи с чем суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете в ККПНД не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД № 1» с 00.00.0000 года с диагнозом: зависимость от опиоидов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие ходатайства Овсяннков А.В. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тем не менее, рассмотрено которое в общем порядке в связи с ходатайством стороны обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, 2014 года рождения, и ребенка супруги от первого брака, 2007 года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, состояние здоровья подсудимого,а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая все фактические обстоятельства в их совокупности, для достижения целей наказания, связанных с исправлением Овсяннков А.В. и предупреждением совершения им новых преступлений, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению виновного, а назначение более мягкого наказания не достигнет своих целей.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и мотивы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который соседями положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, семью, несмотря на совершение настоящего преступления в течение испытательного срока в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского райсуда Х от00.00.0000 года и не назначать наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать, полагая основного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения его целей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На предварительном следствии потерпевшим (гражданским истцом) А10 заявлен гражданский иск на сумму 46090 рублей, от которого последний впоследствии отказался, заявив об этом в судебном заседании 20.03.2015г. В связи с отказом истца от иска, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсяннков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Овсяннков А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Контроль за поведением Овсяннков А.В. возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Овсяннков А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек У от 00.00.0000 года г., кассовый чек ООО «ДНС Трейд» – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску А10 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.Судья: