Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2019 ~ М-4275/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-5138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2019 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублик Ирины Михайловны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кублик И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красная горка», просит взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Кублик И.М. неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 452 453,33 руб., штраф в размере 226 226,67 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Кублик И.М. указала, что 18.05.2015 г. между ней и ООО «Красная горка» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного четырехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: АДРЕС В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является № квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 50,85 кв.м., находящаяся на № этаже, секция (подъезд) №. Согласно п.3.6 указанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 г. Истец произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме в размере 3 610 000 руб. в полном объеме. Однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан. Согласно расчету истца, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 452 453,33 руб. Кублик И.М. в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец: Кублик И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Красная горка» в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.05.2015 г. между ООО «Красная горка» (застройщик) и Кублик И.М. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного четырехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других организаций и лиц, построить жилой трехэтажный четырехсекционный многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства - № квартиру с проектным номером №, расчетной проектной площадью 50,85 кв.м., находящуюсяся на № этаже, секция (подъезд) №, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 610 000 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.74-88).

Согласно п.3.5 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию четырехсекционного малоэтажного жилого дома – не позднее 30.06.2016 г.

Согласно п.3.6 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 30.06.2016 г. после ввода в эксплуатацию четырехсекционного малоэтажного жилого дома, после полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Стоимость квартиры в размере 3 610 000 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.89-91).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

    Кублик И.М. направляла в адрес ООО «Красная горка» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

    Согласно ответу ООО «Красная горка» от 22.05.2019 г. на претензию Кублик И.М., ООО «Красная горка» сообщает о переносе срока окончания строительства до 01.10.2019 г. и предлагает подписать дополнительное соглашение об изменении сроков. Также, ООО «Красная горка» предложено Кублик И.М. урегулировать ситуацию мирным путем и выплатить неустойку в размере 50 000 руб. (л.д.57-59).

    22.05.2019 г. ООО «Красная горка» направило в адрес Кублик И.М. извещение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося по адресу (строительный адрес): АДРЕС, до 01.10.2019 г. (л.д.60-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 184 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 452 453,33 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 55 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

    Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кублик И.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кублик Ирины Михайловны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Кублик Ирины Михайловны неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 55 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., штраф в размере 31 000,00 руб., а всего взыскать 93 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кублик Ирины Михайловны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 397 453,33 руб., в счет компенсации морального вреда 93 000,00 руб., штрафа в размере 195 226,67 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Красная горка» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова