Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2014 от 23.05.2014

Петрозаводский городской судДело № 12-555/14-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Василевского С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.05.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Василевского С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от от 23.05.2014 года № Василевский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 23.05.2014 в 11 часов 20 минут у д. 8 по ул. Сортавальская в г. Петрозаводске, в нарушение п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов.

Василевский С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку остановку произвел на придомовой территории, при этом помех для движения пешеходов не создал.

В судебном заседании Василевский С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что стоянку произвел на придомовой территории, а не на тротуаре.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав Василевского С.Н., показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В п. 1.2 ПДД РФ «Тротуар» определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пунктами 12.4 и 12.5 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка запрещаются в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на полосе для велосипедистов.

В судебном заседании установлено, что Василевский С.Н. 23.05.2014 в 11 часов 20 минут у д. 8 по ул. Сортавальская в г. Петрозаводске, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 г. в отношении Василевского С.Н.;

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, пояснивших, что водитель произвел остановку транспортного средства на тротуаре, при въезде и выезде с которого какие-либо дорожные знаки отсутствуют, как отсутствовали они и в месте парковки автомобиля заявителя.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5., ФИО4, которые являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Василевского С.Н. в совершении правонарушения.

Действия Василевского С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований п. 12.2, 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

Позиция заявителя, полагающего, что остановку он произвел на придомовой территории, а не на тротуаре, противоречит имеющимся доказательствам, в частности, схеме придомовой территории, представленной в материалы дела видеозаписью и фотографиями места нарушения.

Доводы о том, что помех пешеходам он не создал, не могут быть приняты во внимание, поскольку остановка (стоянка) транспортных средств на тротуаре, за исключением мест, обозначенных дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, запрещена независимо от того, создает транспортное средство помехи пешеходам или нет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от от 23.05.2014 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Василевского С. Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.