Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1168/2017 от 08.09.2017

судья Старчак Т.А.

дело № 7-1857/2017 (21-1168/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев жалобу Рощина Е.В. на постановление государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 23.06.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2017, вынесенных в отношении Рощина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю №** от 23.06.2017 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Симская средняя общеобразовательная школа» Рощин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рощина Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рощин Е.В. просит об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Рощин Е.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административную ответственность.

В силу п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 на основании распоряжения врио начальника управления госавтодорнадзора по Пермскому краю №** от 18.05.2017 проведена плановая проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Симская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: **** на предмет соблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки в МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» государственным инспектором выявлены нарушения требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в частности, обязанность по организации перевозок пассажиров возложена на работника учреждения, не имеющего профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения (п.16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287); специалист, осуществляющий технический контроль транспортных средств и выпуск транспортного средства на линию, не соответствует квалификационным требованиям (п.14.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287). По результатам проверки составлен акт №492 от 22.06.2017, который получен директором школы в установленном законом порядке.

Согласно приказу № ** от 01.07.2013 Рощин Е.В. назначен на должность директора МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа».

Таким образом, Рощин Е.В., являясь директором, в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечивать осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Действия Рощина Е.В., выразившиеся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом, допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, с учетом требований ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017, актом проверки № ** от 22.06.2017, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности должностного лица Рощина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Рощиным Е.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Рощина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рощину Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 23.06.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2017, вынесенные в отношении Рощина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рощина Е.В. – без удовлетворения.

Судья -