Постановление по делу № 4/17-1/2016 от 18.03.2016

Материал № 4/17-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Красновишерск     29 апреля 2016 года

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием прокурора Прудникова К.В.

представителя заявителя адвоката Фролова В.А.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев материалы по заявлению Джавадова Д.Б. о возмещении средств, затраченных оплату услуг адвоката по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

    В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконной рубки леса Джавадов Д.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, находится под стражей. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении заявителя Джавадова Д.Б. было прекращено по ст. 260 ч. 3 УК РФ по уголовному делу № в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Джавадов Д.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката по уголовному делу в сумме 200000 рублей, которые были им уплачены адвокату Фролову В.А.

В обоснование своих требований Джавадов Д.Б. представил квитанцию серия АФ № от ДД.ММ.ГГГГ4 года и серия № АФ №, а также соглашение на защиту по уголовному делу на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат обязан представлять интересы доверителя на предварительном следствии в качестве защитника по уголовному делу по обвинению доверителя по ч. 3 ст. 260 УК РФ, информировать доверителя о возможных вариантах защиты изучать дополнительно представленные документы, судебную практику, осуществлять в необходимых случаях контакты с противоположной стороной (потерпевшим, правоохранительными органами и т.д.) в случае заключения доверителя под стражу, посещать доверителя в следственном изоляторе.

Представитель заявителя Джавадова Д.Б. – адвокат Фролов В.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в связи с задержанием по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ Джавадов Д.Б. приобрел статус подозреваемого, находился под стражей. С ним с участием защитника проводились следственные действия, допросы, очные ставки. Следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Джавадова Д.Б. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Данное основание является реабилитирующим. Прокурором было принесено извинение в порядке ст. 136 УПК РФ. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения в сумме 200000 рублей, в том числе 100 000 рублей - аванс, оставшаяся часть в сумме 100000 рублей после принятия решения по делу в отношении Джавадова Д.Б.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Потеряйло В.С., действующий на основании доверенности, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя УФК. Полагает, что сумма требований заявителя о возмещении расходов по оплате вознаграждения необоснованно завышены, следует исходить из объема выполненной работы защитником, его квалификации, категории уголовного дела и т.п.

Прокурор Прудников К.В. полагает, что требования Джавадова Д.Б. соответствуют положениям Главы 18 УПК РФ, подлежат удовлетворению в соответствие с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, с учетом мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Установлено, что по уголовному делу № года в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Джавадовым Д.Б. с адвокатом Фроловым В.А.. на защиту интересов Джавадова Д.Б., адвокат Фролов В.А. осуществлял защиту подозреваемого Джавадова Д.Б. ( л.д. 7-8)

В обоснование своих требований Джавадов Д.Б. представил квитанции серия АФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и серия № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. (л.д. 9)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающий факт оплаты услуг юридической помощи.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки леса, в качестве подозреваемого по которому в соответствие со ст. 91 УПК РФ задержан Джавадов Д.Б.

Уголовное преследование Джавадов Д.Б. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № Красновишерского районного суда, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором в порядке ст. 136 УПК РФ Джавадову Д.Б. прокурором Красновишерского района принесено официальное извинение от имени государства за причиненный вред.

В соответствие со ст. 399 РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, которые рассматриваются по ходатайству реабилитированного, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 397 УПК РФ., о возмещении вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, жилищных или иных прав в соответствие с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение государством в полном объеме вреда, в том числе имущественного, причиненного гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133) и включает в возмещение имущественного вреда возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135).

Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования Джавадова Д.Б. и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд исходит того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Обоснованность довода Джавадова Д.Б. том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнения не вызывает, поскольку, согласно часть 2 статье 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Определяя размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Джавадов Д.Б. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судом учитываются фактические обстоятельства дела, а именно: участие защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу на предварительном следствии, суд считает, что заявленная сумма 200 000 рублей за оплату вознаграждения адвокату будет являться соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений.

Вопреки доводам представителя Минфина России, указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи были оплачены соответствующие услуги.

Доводы представителя Министерства Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом являются несостоятельными. Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Заявление Джавадова Д.Б. оглы удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Джавадова Д.Б. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10дней со дня вынесения постановления.

Судья Е.П. Суранова