Решение по делу № 2-1667/2015 ~ М-1082/2015 от 06.03.2015

 дело № 2-1667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Пахомовой И.К.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Аркалюк А. А., 3-е лицо – Аркалюк А. П. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Аркалюк А.А., 3-е лицо – Аркалюк А.П. о взыскании аванса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2014 года между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство продать ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым, .... Указанные объекты принадлежали ответчице по праву собственности на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 г., свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2014 г. №. Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что указанная недвижимость приобретается им за счет собственных средств в размере 1035000 рублей, из которых 250000 рублей он передает продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, и за счет кредитных средств в размере 1775000 рублей, предоставленных ей ОАО Росбанк по кредитному договору. Аванс в размере 250000 рублей ответчица получила 26.09.2014 г., о чем собственноручно расписалась в предварительном договоре купли-продажи. При этом обязанности по заключению основного договора купли-продажи перешли к третьему лицу, Аркалюк А. П., в силу п. 2.1.1. предварительного договора купли-продажи. Стороны договорились, что в случае отказа покупателю банком в кредитовании отчуждаемого объекта недвижимости, аванс возвращается продавцом покупателю в полном размере, без штрафных санкций. 23.12.2014 г. ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала письмом за исх. № 203-38/2031 отказал ему в предоставлении денежных средств по ранее предварительно одобренному ипотечному кредиту на приобретение недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком, на котором он располагается), находящегося по адресу: Россия, ..., ... .... После получения отказа он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть ему выплаченный аванс, но ответчица стала уклоняться от встречи с ним, перестала отвечать на телефонные звонки.    22.01.2015г. он направил в адрес ответчицы заказное письмо; с требованием о возврате аванса в срок до ... Из почтового уведомления следует, что письмо полечено лично Аркалюк А. А. 14.02.2015 г., но требование осталось без ответа. В связи с изложенным просил суд взыскать с Аркалюк А. А. в его пользу денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.09.2014 г., в размере 250000 рублей, а также уплаченную им госпошлину в размере 5700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пахомова И.К. действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства оформлялись как задаток. На сделке выяснилось, что истец уволился с работы и поэтому ему отказали в получении кредита.

3-е лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель 3-го лица Почапский А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между Мельниковым А.В. и Аркалюк А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязалась продать и передать покупателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... ....

По данному договору Мельников А.В. передал Аркалюк А.А. в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли продажи сумму в размере 250 000 рублей, которую стороны обозначили как аванс.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

    Между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, суд считает переданные Мельниковым А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей правильно квалифицировать как аванс, что соответствует обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

По смыслу ст. 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора продавец и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи на указанный объект в срок не позднее ... года.

Согласно п. 6.2 предварительного договора в случае отказа Покупателю банком в кредитовании данного объекта недвижимости, аванс выплачивается Продавцом Покупателю в полном размере, без штрафных санкций.

Как усматривается из письма Росбанка исх. № 203-38/2031 от 23.12.2014 года ответчику отказано в предоставлении по ранее предварительно одобренному ипотечному кредиту на приобретение недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком, на котором он располагается), находящегося по адресу: Россия, ...

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Слонько Н.П. в судебном заседании пояснила, что работая в агентстве она полностью вела сделку между истцом и ответчиком. Мельников передал ответчику аванс, но со штрафными санкциями. С данными показаниями суд не может согласиться, поскольку они прямо противоречат самому тексту договора, к котором нет речи о штрафных санкциях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.,

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 5700 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. В. к Аркалюк А. А., 3-е лицо – Аркалюк А. П. о взыскании аванса –удовлетворить

Взыскать с Аркалюк А. А. в пользу Мельникова А. В. денежные средства в размере 250 000 рублей переданных по предварительному договору от 26.09.2014 года, расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего 257 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года.

Судья