Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Макарова Р.А., представителя истца Гоманковой Н.А., представителя ответчика Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р. А. к Захарову Е. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.А. обратился в суд с иском к Захарову Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Р.А. в лице его представителя Макарова А.Ю. и ответчиком Захаровым Е.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Захаровым Е.В. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, заказных писем в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Макаров А.Ю., ООО «Коллекторское агентство «Консультант».

В судебном заседании истец Макаров Р.А., его представитель Гоманкова Н.А., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, заказных писем в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы. Исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что истцу причинены нравственные страдания в связи с длительным рассмотрением настоящего дела, что выражается в переживаниях истца и невозможностью осуществлять трудовую деятельность в связи с постоянными судебными заседаниями.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Флеганов Н.А. исковые требования не признал, указал, что денежные средства по расписке ответчик не получал, в связи с чем договор займа является безденежным. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, из которой следует, что денежных средств во взыскиваемом размере на его счету не было. Договор займа является предметом обязательств сторон, вытекающих из других правоотношений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании установлено и следует из договора займа, что между Макаровым Р.А. (займодавцем) в лице его представителя Макарова А.Ю., действующего от имени займодавца на основании доверенности № и Захаровым Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа Макаров А.Ю., действующий от имени Макарова Р.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком, копия которой представлена в материалы дела.

Истец Макаров Р.А. указывает, что в установленный договором срок, обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела ответчик Захаров Е.В. факт написания расписки отрицал, в связи с чем с целью проверки доводов ответчика, определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от имени Захарова Е.В. на сумму <данные изъяты> руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ выполнена Захаровым Е.В., признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов (измененное состояние, необычные условия выполнения), а также признаков намеренного изменения подписи, не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Захарову Е.В. третьим лицом Макаровым А.Ю. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем Захаров Е.В. поставил свою подпись в расписке, подтверждающей получение денежных средств.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая результаты экспертного заключения по делу, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств Захаровым Е.В. подтвержден, в связи с чем отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Довод представителя ответчика Захарова Е.В. – Флеганова Н.А., о безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с иными правоотношениями сторон, вытекающими из договоров залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, опровергается пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии на расчетном счете истца Макарова Р.А. истребуемой в качестве займа денежной суммы, не может свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от возврата указанной суммы.

Кроме того, суд признает Макарова Р.А. надлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым Р.А. и ООО «Коллекторское агентство «Консультант», в соответствии с которым Макаров Р.А. передал ООО «Коллекторское агентство «Консультант» право требования денежных средств с Захарова Е.В. в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут на основании заявления Макарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу отмеченного закона, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

Таким образом, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца Макарова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм и заказных писем в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., суд не находит, поскольку письменных доказательств несения истцом расходов в указанной сумме, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Р. А. к Захарову Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Е. В. в пользу Макарова Р. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм и заказных писем в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.08.2015.