Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 (2-13424/2014;) ~ М-12117/2014 от 03.12.2014

    Дело № 2-990/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.

при секретаре                                              Свиридовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Л.А. к Семеновой Л.В., Тихонову В.В. о признании недействительным договора дарения,

установил:

    Тихонова Л.А. (далее – истец, Тихонова Л.А.) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Семеновой Л.В. (далее – Семенова Л.В.), Тихонову В.В. (далее – Тихонов В.В.), в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилая 75,1 кв.м., с хозяйственными постройками, между Тихоновым В.В. и Семеновой Л.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части и уменьшить долю Семеновой Л.В. с 1/20 до 1/24.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Тихоновой Л.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилая 75,1 кв.м., с хозяйственными постройками, заключенный между Тихоновым В.В. и Семеновой Л.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Также суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков, третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились, письменный отзыв относительно заявленных требований не представили, право заявить возражения не воспользовались.

         Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилая 75,1 кв.м., с хозяйственными постройками, и уменьшении долей других наследников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный акт отменен, принято новое решение, которым установлен факт принятия Тихоновой Л.А. наследства после смерти ФИО, за истцом признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, а также определены доли в наследственном имуществе после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ: Тихоновой Г.Г., Елизаровой К.Г. и Касиной Р.Г. – в размере 1/12 доля каждой, Тихонова В.В., Тихонова С.В., Калиновой Е.Б. и Тихонова Ю.Б. – в размере 1/24 доли каждого.

Вместе с тем, не смотря на осведомленность о наличии спора о праве собственности Тихоновым В.В., между ним и Семеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор дарения 1/20 доли жилого дома.

Таким образом, в настоящее время в связи с переходом права собственности на 1/20 доли жилого дома Тихонова В.В., которая фактически в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/24 доли, к Семеновой Л.В., истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в наследственном имуществе.

При изложенных обстоятельствах, Тихонова Л.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о признании недействительным договора дарения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. (даритель) и Семеновой Л.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар 1/20 долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС (далее – договор дарения, оспариваемый договор)-(л.д. 58-59).

В договоре дарения указано, что передаваемое жилое строение принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 договора дарения установлено, что одаряемая приобретает право собственности на 1/20 доли жилого дома после государственной регистрации перехода права собственности.

Спорный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным Тихонова Л.А. указала на то, что в Тихонов В.В., несмотря на наличие судебного спора о праве собственности, злоупотребил правом и произвел отчуждение своей доли по безвозмездной сделке.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленным в материалы дела определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод истца о наличии у нее права собственности на 1/12 долю жилого дома, а также размер доли Тихонова В.В., который составляет 1/24 доли.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/12 долю жилого дома, лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик – Тихонов В.В., были уведомлены надлежащим образом

Таким образом, судом установлен факт того, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, Тихонову В.В. было известно о право притязаниях истца на долю в жилом доме, и, как следствие, о том, что в случае удовлетворения требований Тихоновой Л.А. его доля будет уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия                     Тихонова В.В. по совершению оспариваемой сделки не были добросовестными и совершены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. и Семеновой Л.В. препятствует исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации признанной за истцом принадлежащей ей доли жилого дома, что противоречит положениям закона, а именно части 2 статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Тихонов В.В. распорядился имуществом (частью жилого дома), которая на момент совершения сделки уже ему не принадлежала, доля была уменьшена).

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, принимая во внимания установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. А также в силу ст. 166 ГК РФ считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности одаряемого на долю в жилом доме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Л.А. к Семеновой Л.В., Тихонову В.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилая 75,1 кв.м., с хозяйственными постройками, заключенный между Тихоновым В.В. и Семеновой Л.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение, прекратить право собственности Семеновой Л.В. на 1/20 долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Д.К. Васина