Решение по делу № 33а-4079/2020 от 29.04.2020

Судьи: Попов А.А., Казакова И.В.                                                 № 33а-4079

                                                                                                                              (42RS0014-01-2019-001612-18)

                                                                                                                                                          (2а-1160/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года                                                                          г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняк А.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания:

частную жалобу административного истца Кречетова Вячеслава Викторовича на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года о возврате частной жалобы,

частную жалобу административного истца Кречетова Вячеслава Викторовича на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года о возврате заявления о приобщении документов и восстановлении срока устранения недостатков

по административному делу по административному исковому заявлению Кречетова Вячеслава Викторовича к администрации Мысковского городского округа о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, изготовленным в окончательной форме 25 декабря 2019 года, Кречетову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Мысковского городского округа о признании незаконным постановления главы Мысковского городского округа Е.В. Тимофеева от 08.11.2019 г. № 1696-п «О назначении и проведении общественных обсуждений по намечаемой хозяйственной деятельности, подлежащей экологической экспертизе».

27 января 2020 года административным истцом Кречетовым В.В. через отделение почтовой связи на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 29 января 2020 года.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, 11 февраля 2020 года, через отделение почтовой связи, Кречетов В.В., подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 14 февраля 2020 года.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года, частная жалоба на определение от 30 января 2020 года, была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 февраля 2020 года, а 03 марта 2020 года определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области возвращена, в связи с не устранением в срок, указанных в определении от 18 февраля 2020 года недостатков.

03 марта 2020 года Кречетовым В.В., через отделение почтовой связи, в суд, направлено заявление о приобщении документов и ходатайство о восстановлении сроков устранения недостатков, поступившее в суд 05 марта 2020 года.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года, указанное заявление с ходатайством возвращено заявителю.

На определение от 03 марта 2020 года, Кречетовым В.В. 18 марта 2020 года, подана частная жалоба, в которой он указывает, что частная жалоба не имела недостатков, поскольку КАС РФ не требует направления копий частной жалобы участникам по делу, это право, а не обязанность заявителя, в определении от 03 марта 2020 года, судья ссылается на нормы ГПК РФ, в то время, как дело рассматривается в рамках административного судопроизводства.

На определение от 06 марта 2020 года, Кречетовым В.В. 28 марта 2020 года, подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что заявление о приобщении документов, было направлено не на устранение недостатков частной жалобы, а для ускорения движения частной жалобы, потому отсутствие его подписи под написанной его рукой ходатайством о восстановлении процессуального срока, не имеет правового значения.

На частные жалобы Кречетова В.В. на определения судей от 03 и 06 марта 2020 года, представителем заинтересованного лица ООО «Разрез Кузнецкий Южный» Гурбановой Н.Х. принесены возражения.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.313 Кодекса административного судопроизводства (Далее - КАС РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ч.1 ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунками 2 – 4 части 1, частями 2 – 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 18 февраля 2020 года направлено судом Кречетову В.В. 20 февраля 2020 года и получено адресатом 29 февраля 2020 года, то есть уже после установленного судом срока для исправления недостатков - до 28 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кречетову В.В. не была предоставлена возможность для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, поскольку получение определения от 18 февраля 2020 года, только 29 февраля 2020 года, объективно препятствовало заявителю выполнить указания судьи в установленный для этого срок, при этом последний, с учетом фактических обстоятельств не может расцениваться как разумный.

При таких данных, обжалуемое определение от 03 марта 2020 года, законным и обоснованным не является, возвращение частной жалобы в такой ситуации не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене.

В рассматриваемой ситуации, до вынесения определения о возвращении частной жалобы, судье необходимо было проверить, когда определение об оставлении частной жалобы без движения, было получено Кречетовым В.В., и, в случае необходимости, решить вопрос о продлении назначенного процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст.94.2 КАС РФ, чего сделано, не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ч.5 ст.299 КАС РФ, не обязывают заявителя, самостоятельно направлять, в адрес участвующих в деле лиц, копии частной жалобы, при этом, копии частной жалобы по числу лиц, Кречетовым В.В. при ее подаче, в дело представлены были.

Таким образом, поскольку определение от 03 марта 2020 года признано незаконным, не соответствует закону и подлежит отмене и определение от 06 марта 2020 года о возвращении заявления о приобщении документов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом подпись, на отсутствие которой ссылается судья первой инстанции, в заявлении имеется, а с обоснованностью ссылки суда на подачу данного заявления по истечению срока его подачи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, поданные Кречетовым В.В. частные жалобы на определения от 03 и 06 марта 2020 года, подлежат удовлетворению.

Оснований для вынесения частных определений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, частная жалоба на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы, направлена в адрес участвующих в деле лиц и получена ими, ее подлинник имеется в материалах дела, возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.300, 302 КАС РФ, не требуется, потому данная частная жалоба подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года о возвращении частной жалобы и определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года о возвращении заявления о приобщении документов и восстановления срока устранения недостатков - отменить.

Частную жалобу Кречетова В.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья:                                           Решетняк А.М.