Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29144/2011 от 21.12.2011

Судья Постыко Л.С. № 33-29144/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ортиной Е.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Ильинова Алексея Васильевича на решение Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Глинской Натальи Николаевны к Глинскому Дмитрию Владимировичу, Ильинову Алексею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Глинская Н.В. обратилась в суд с иском к Глинскому Д.В., Ильинову А.В. в котором просит освободить от ареста всё имущество, включенное в опись судебным приставом-исполнителем от 11.10.2011 г., ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку всё это имущество было передано ей в собственность на основании договора дарения от 04.04.2006. На момент описи имущества Глинский Д.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, был только зарегистрирован, но фактически не проживал.

Глинский Д.В. в судебное заседание не явился.

Ильинов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что, несмотря на наличие договора дарения имущества, всё это имущество приобретено в браке, брак супругов Глинских до сих пор не расторгнут, Глинский Д.В. на момент описи проживал в квартире, там имелись его личные вещи, он продолжал пользоваться имуществом, которое находится в квартире.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показал, что он в рамках возбужденного исполнительного производства 11.10.2011 произвел опись имущества по месту регистрации должника. От истца на момент описи никаких возражений не поступало. Истец действительно предоставил ему договор дарения на имущество, расположенное в квартире. Он сверил имущество, которое находилось в квартире с договором дарения и включил всё это имущество в акт, поскольку брак между супругами Глинскими не расторгнут, судя по вещам, ответчик Глинский действительно проживал по месту регистрации.

Решением Пущинского городского суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ильинов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 24 апреля 1993 года. На момент описи имущества проживали в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с сыном.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 28.09.2006г., заключенного с Глинским Д.В.

Решением Пущинского городского суда от 17.06.2011г. с Глинского Д.В. в пользу Ильинова А.В. был взыскан долг, проценты, судебные расходы в размере 2 765 538 рублей 73 копейки.

20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выписанному на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011г. судебным приставом-исполнителем по адресу истца и ответчика было арестовано и включено в опись имущество на сумму 939 500 рублей. Имущество, включенное в опись идентично имуществу, подаренному истцу ответчиком Глинским Д.В. 04.04.2006 года.

По договору дарения от 04.04.2006г. Глинский Д.В. также подарил истцу имущество: мебель, бытовую технику на сумму 969 500 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования Глинской Н.Н., суд обоснованно исходил их того, что имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, не принадлежит должнику - Глинскому Д.В., поскольку на основании договора дарения является личным имуществом его супруги Глинской Н.Н.

Суд также обоснованно отклонил доводы Ильинова В.А., его представителя о том, что истцом не доказано идентичность описанного имущества, имуществу, подаренному истцу в 2006 году.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: