Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-2340/2016; 2-9116/2015;) от 10.12.2015

дело У

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова А.В к Бодня Т.А, Бодня Н.В о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению Бодня К.И к Бодня Н.В, Бодня Т.А, Олейникову А.В о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бодня Т.А., Бодня Н.В. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 года он (Олейников А.В.) приобрел у Бодня А.И. земельный участок У, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером Х:Х расположенный по адресу: Х Однако, указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 00.00.0000 года Бодня А.И. умер, в связи с чем, он (истец) лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, и обратился в суд. По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок У, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х

Бодня К.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бодня Н.В., Бодня Т.А., Олейникову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, расположенный по адресу: Х, СТ «Калина», участок У, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У недействительным, исключении из ЕГР сведений прав на недвижимое имущество за Олейниковым А.В. в отношении спорного земельного участка. Требования мотивируя тем, что представленный Олейниковым А.В. договор купли-продажи земельного участка Бодня А.И. не подписывал и не продавал, подпись в договоре выполнена не Бодня А.И. 13.05.2010 года Бодня А.И. с обширным инфарктом врачами скорой помощи был доставлен в больницу, а 00.00.0000 года не приходя в сознание умер. Указанное свидетельствует, о том, что права на спорный земельный участок у Олейникова А.В. отсутствуют, в связи с чем представленный договор купли-продажи является недействительным (том 1 л.д. 12-14, том 3 л.д. 260).

Кроме того, Бодня К.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бодня Н.В., Бодня Т.А. о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: Х», участок У, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У оставшегося после смерти Бодня А.И. и признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. Требования мотивируя тем, что является одним из наследников на наследство открывшееся после смерти А.И, учитывая, что у Олейникова А.В. отсутствуют права на земельный участок, спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить (том 2 л.д. 3-5, том 3 л.д. 261).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 49, том 3 л.д. 251).

В судебное заседание Олейников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, несмотря на неоднократные извещения судом с учетом длительности судебного заседания.

В судебное заседание Бодня Т.А. и Бодня Н.В. не явились, были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство (без приложения) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание Н.В по причине болезни, а Бодня Т.А. по причине нахождения в командировке.

В судебное заседание Бодня К.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Соловьевой Ю.М.

В судебном заседании представитель Бодня К.И. – Соловьева Ю.М. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) заявленные исковые требования Бодня К.И. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой подпись от имени наследодателя Б в договоре купли-продажи спорного земельного участка выполнена не самим А.И, а другим лицом. Против отложения судебного заседания возражает, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание со стороны Бодня Н.В. и Бодня Т.А. не представлено, более того, последние в судебное заседание ни разу не являлись, несмотря на неоднократные извещения и длительность судебного разбирательства по настоящему спору. На рассмотрении требований в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения настаивала, доказательств уважительности неявки не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Х, СТ «Калина» не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бодня Т.А. и Бодня Н.В. об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и нахождении в командировке, не может свидетельствовать об уважительности причин, кроме того, соответствующих доказательств нахождении на больничном и в командировке Бодня Т.А. и Бодня Н.В. не представлено. Кроме того, Бодня Т.А. и Бодня Н.В. за весь период длительного судебного разбирательства в судебное заседание не являлись, несмотря на неоднократные извещения, заинтересованности в рассмотрении дела не проявили, представителя не направили, доказательств уважительности неявки не представили. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, со стороны Бодня Т.А. и Бодня Н.В. не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Бодня К.И. – Соловьеву Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии спунктом 1 статьи 1117 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Решение суда об удовлетворении иска о недействительности сделки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости. Если спорный объект был обременен правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок У, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, СТ «Калина» принадлежал наследодателю А.И на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года за У и соглашением о разделе наследственного имущества от 00.00.0000 года за У удостоверенных нотариально, что подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела к имуществу А.И, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года (том 3 л.д. 198-199).

00.00.0000 года А.И умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (том 3 л.д. 163).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что после смерти 00.00.0000 года А.И, открылось наследство в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих наследодателю. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.И, обратились: Бодня Н.В. – жена, Бодня Т.А. – дочь и внук Бодня К.И. Иных наследников не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено (том 3 л.д. 162-203).

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Бодня К.И. к Бодня Н.В. о взыскании суммы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года (том 3 л.д. 45-49).

Согласно представленного по запросу суда наследственного дела У открывшегося после смерти А.И, умершего 00.00.0000 года, после смерти последнего, вышеуказанный спорный земельный участок У, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х принадлежал наследодателю А.И в связи с принятием наследства, в порядке наследования между наследниками не делился, свидетельства не выдавались.

Как следует из материалов дела, Олейниковым А.В. был представлен договор купли-продажи земельного участка У, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х» от 00.00.0000 года, в соответствии с которым последним был приобретён земельный участок у наследодателя А.И (том 3 л.д. 21). Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Олейникова А.В к Бодня Т.А, Бодня Н.В о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Олейникова А.В. были удовлетворены, за последним было признано право собственности на земельный участок У, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х» (том 3 л.д. 36).

На основании указанного решения суда Олейниковым А.В. было оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленным по запросу суда регистрационным делом на спорный земельный участок, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 102, том 3 л.д. 205-217).

Определением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года по заявлению представителя Бодня К.И – Соловьевой Ю.М о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Емельяновского районного суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Олейникова А.В к Бодня Т.А, Бодня Н.В о признании права собственности на земельный участок – отменено (том 3 л.д. 108-109). Определением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года указанное гражданское дело по иску Олейникова А.В. к Бодня Т.А., Бодня Н.В. о признании права собственности на земельный участок, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Х по подсудности (том 3 л.д. 111).

В судебном заседании представитель Бодня К.И. – Соловьева Ю.М., указывала, что представленный Олейниковым А.В. договор купли-продажи земельного участка А.И не подписывал и не продавал, подпись в договоре выполнена не А.И, а иным лицом, договор является поддельным. Более того, 00.00.0000 года А.И с обширным инфарктом врачами скорой помощи был доставлен в больницу, а 00.00.0000 года не приходя в сознание умер, подписать договор купли-продажи не мог, следовательно, права на спорный земельный участок у Олейникова А.В. отсутствуют, а земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Из указанного следует, что в связи с представленным договором купли-продажи спорного земельного участка со стороны Олейникова А.В. и предъявленных исковых требований со стороны последнего о признании права собственности на земельный участок, оформить права в порядке наследования на спорный земельный участок не представляется возможным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом заявленных Бодня К.И. оснований в обоснование заявленных исковых требований, по ходатайству представителя Бодня К.И. – Соловьевой Ю.М., определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 229-231).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы У(16) от 00.00.0000 года, проведенного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России: подпись от имени Б, изображение которой расположено на оборотной стороне в копии договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А.И и Олейниковым А.В., от 00.00.0000 года, в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец», выполнена не самим А.И, а другим лицом с подражанием подписи Б (том 3 л.д. 246-250).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что наследодатель А.И спорный земельный участок не продавал, договор купли-продажи спорного земельного участка от 00.00.0000 года с Олейниковым А.В. не подписывал.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бодня К.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, расположенного по адресу: Х, СТ «Х участок У, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У заключенным между А.И и Олейниковым А.В. недействительным и исключении из ЕГР сведений прав на недвижимое имущество за Олейниковым А.В. в отношении спорного земельного участка, поскольку, как установлено в судебном заседании с учетом вышеизложенного наследодатель А.И земельный участок не продавал, договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка не подписывал, следовательно, те или иные права на спорный земельный участок у Олейникова А.В. отсутствуют, в связи с чем, последнему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок надлежит отказать.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что спорный земельный участок с учетом вышеизложенного подлежит включению в наследственную массу с указанием о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования за наследниками вступившими в наследство по 1/3 доли за каждым, в рассматриваемом случае за Бодня Н.В., Бодня Т.А. и Бодня К.И. При этом при определении долей суд исходит из того, что спорный земельный участок наследодателем был принят в порядке наследования от родителей, а не приобретен в период брака с супругой, следовательно, супружеская доля пережившего супруга в отношении спорного земельного участка отсутствует, доли между наследниками признаются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейникова А.В к Бодня Т.А, Бодня Н.В о признании права собственности на земельный участок У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, СТ «Х отказать.

Исковые требования Бодня К.И к Бодня Н.В, Бодня Т.А, Олейникову А.В о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, расположенного по адресу: Х, СТ «Калина», участок У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У заключенный между Бодня А.И и Олейниковым А.В.

Данное решение является основанием для прекращения и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Олейниковым А.В на земельный участок У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х

Включить в наследственную массу наследство открывшегося после смерти наследодателя Бодня А.И, умершего 00.00.0000 года в виде земельного участка расположенного по адресу: Х», участок У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У

Признать за Бодня Н.В, Бодня Т.А, Бодня К.И право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.