Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 (2-7138/2014;) ~ М-5741/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-513\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Капустиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольгиной А. М. к Шарову В. Ю., Власовой Е. Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ольгина А.М. обратилась в суд, указав, с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГ. передала денежные средства в размере -СУММА1-. в долг солидарно Шарову В.Ю. и Власовой Е.Ю., срок возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на передала денежные средства в размере -СУММА2-. в долг солидарно Шарову В.Ю. и Власовой Е.Ю., срок возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики свои обязательства во возврату денежных средств не исполнили.

С учетом изложенного Ольгина А.М. просит взыскать в солидарно с Шарова В.Ю. и Власовой Е.Ю. денежную сумму в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Ответчик Власова Е.В. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка. Ответчик Шаров В.Ю. просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки.

В соответствии с ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа приведенных положений ГПК РФ следует, что для решения вопроса об отложении разбирательства дела суд должен располагать доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки, непосредственно при разрешении данного вопроса. Поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд не усматривает основании для отложения судебного разбирательства.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Власова Е.В. и Шаров В.Ю. взяли у Ольгиной А.М. -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составили расписку. В расписке имеется запись о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ. Власова Е.В. и Шаров В.Ю. взяли у Ольгиной А.М. -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составили расписку (л.д.22).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленные Шаровым В.Ю. и Власовой Е.Ю. расписки являются подтверждением заключения договора займа. Заключая договоры займа, ответчики Шаров В.Ю. и Власова Е.Ю. приняли на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам займа в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ни договором займа, ни законом в данном случае не установлена солидарная ответственность, предмет займа в виде денежных средств является делимым, задолженность следует взыскать с ответчиков в равных долях: с Шарова В.Ю. – -СУММА7-., с Власовой Е.Ю. – -СУММА7-

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок Шаров В.Ю. и Власова Е.Ю. не исполнили, с ответчиков в пользу истца порядке следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по представленному истцом расчету, который судом проверен, является правильным: -СУММА2- х <данные изъяты> = -СУММА8-., где -СУММА2- – сумма задолженности, 8,25% - ставка ЦБ РФ на день предъявления иска согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № – число дней в году, применяемое при расчете процентов, <данные изъяты> – количество дней просрочки.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по представленному истцом расчету, который судом проверен, является правильным: -СУММА1- х <данные изъяты> = -СУММА9-., где -СУММА1- – сумма задолженности, 8,25% - ставка ЦБ РФ на день предъявления иска согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № – число дней в году, применяемое при расчете процентов, 424 – количество дней просрочки.

Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8- + -СУММА9- = -СУММА4-. при этом с каждого из ответчиков следует взыскать -СУММА4- : 2 = -СУММА10-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Ольгина А.М. заключила с Капустиной М.В. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА5-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца -СУММА11-., при этом с каждого из ответчиков следует взыскать по -СУММА12-

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину из расчета: ((-СУММА3- + -СУММА4-) – -СУММА13-) х 2% + -СУММА14- = -СУММА15-

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца равных долях по -СУММА16- с каждого.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере -СУММА15- – -СУММА6- = -СУММА17-. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по -СУММА17-. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шарова В. Ю. в пользу Ольгиной А. М. денежные средства в размере -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА12-, расходы по уплате госпошлины -СУММА16-

Взыскать с Власовой Е. Ю. в пользу Ольгиной А. М. денежную сумму -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА12-, расходы по уплате госпошлины -СУММА16-

Взыскать с Шарова В. Ю. в доход местного бюджета -СУММА17-.

Взыскать с Власовой Е. Ю. в доход местного бюджета -СУММА17-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья - О.В. Коневских