Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-1590/2020;) ~ М-895/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-97/2021

24RS0033-01-2020-001333-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                  Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                 Вороновой Д.А.

с участием представителя истца Шевляковой О.Е. –

                                                                          Шепляковой И.А.,

представителя ответчика ООО «Доверие» Гармашовой А.А.,

третьего лица                                                  Финка А.И.,

представителя третьего лица Финка А.И. – Метёлкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шевляковой О.Е. к ООО «Доверие» о признании договора зай-ма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к    ООО «Доверие» о признании договора займа незаключенным (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шевляковой О.Е. к Финку А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Финка А.И. к Шевляковой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества был представлен договор займа от 14 мая 2018 года, согласно которому Шевлякова О.Е. передала в долг ООО «Доверие» денежную сумму в размере 2 500 000 руб. сроком до 01 декабря 2019 года. Данный договор хранится в архиве ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между тем данный договор между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» не заключался, денежные средства не передавались, никаких доказательств этому не имеется. Просила (с учетом уточнений (л.д.88)) признать договор займа № от 14 мая 2018 года, подписанный между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» незаключенным, а задолженность ООО «Доверие» перед Шевляковой О.Е. в размере 2 500 000 руб. отсутствующей.

В судебное заседание истец Шевлякова О.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевляковой О.Е. – Шеплякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Доверие», ликвидатора ООО «Доверие» Паршина    Е.А. - Гармашова А.А. полагала возможным исковые требования разрешить по усмотрению суда, при этом показала, что Финк А.И. являлся директором ООО «Доверие» с 19 апреля 2016 года, решением    № от 20 мая 2019 года единственного учредителя     ООО «Доверие» Финк А.И. освобожден от занимаемой должности, на должность директора ООО «Доверие» назначен Паршин Е.А. При этом показала, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, договоры, иные в ООО «Доверие» отсутствуют, ООО «Доверие» полагает, что документы находятся у бывшего директора общества Финка А.И. В настоящее время общество уставную деятельность не осуществляет.

Третье лицо Финк А.И., его представитель Метелкин А.В. в возражениях показали, что договор займа № от 14 мая 2018 года является заключенным, реальным, поскольку денежные средства для передачи ООО «Доверие» были взяты из семейного бюджета Финка А.И. и Шевляковой О.Е. В гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества между Шевляковой О.Е. и Финком А.И., помимо прочих, рассматривается вопрос о дебиторской задолженности по оспариваемому договору займа. В результате раздела имущества супругов половина задолженности ООО «Доверие» перед Шевляковой О.Е. по данному договору должна быть передана Финку А.И., признание договора незаключенным приведет к потере данной суммы Финком А.И. Данный иск направлен исключительно на причинение вреда Финку А.И. и никак не восстанавливает права Шевляковой О.Е., поскольку она является выгодоприобретателем по сделке. Кроме того, стороны сделки и стороны судебного спора действуют согласованно, злоупотребляя своими правами. Шевлякова О.Е. является дочерью Шевлякова Е.А. – единственного учредителя ООО «Доверие». Денежные средства были внесены в кассу банка с указанием на конкретные договоры займа. Факт истцом не оспаривается. Шевляковой О.Е. не доказано, что ее подпись в договоре осуществлена другим лицом, денежные средства вносились в Банк Сергеевым С.И. Кроме того Паршину Е.А. – директору ООО «Доверие» в подотчет были выданы денежные средства по ордеру № от 15 июля 2019 года с целью гашения задолженности перед Шевляковой О.Е. Дальнейшее изменение назначения выдачи денежных средств произведено с целью сокрытия факта гашения задолженности перед Шевляковой О.Е. Кроме того, приобретение дизельного топлива за счет денежных средств, предоставленных в подотчет Паршина Е.А., совершено в размерах, превышающих количество техники, находящейся в пользовании ООО «Доверие».

Третье лицо – ликвидатор ООО «Доверие» Паршин Е.А. (при этом доверенность от ООО «Доверие» подписана Паршиным Е.А.), представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Шевляковой О.Е. подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В суде установлено и никем не спаривается, что решением № единственного учредителя    (Шевлякова Е.А. – отца истца Шевляковой О.Е.) от 16 ноября 2015 года учреждено ООО «Доверие». Решением      № единственного учредителя ООО «Доверие»    от 19 апреля 2016 года на должность директора данного общества назначен Финк А.И. (л.д.48). Решением № единственного учредителя ООО «Доверие» от 20 мая 2019 года полномочия директора ООО «Доверие» Финк А.И. прекращены, на должность директора ООО «Доверие» назначен Паршин Е.А.

Оспариваемый договор займа подписан Шевляковой О.Е. и Финком А.И. в период, когда Финк А.И. являлся директором ООО «Доверие».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,    договор займа № от 14 мая 2018 года подписан от имени    Шевляковой    О.Е. как займодавца и ООО «Доверие» как заемщиком в лице его директора Финк А.И. (при подписании договора Шевлякова О.Е. и Финк    А.И. состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут). Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. П. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок    до 01 декабря 2019 года. В п. 8.3 обозначено, что настоящий договор    вступает в силу с момента передачи займодавцем    суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Давая оценку данному договору, представленным сторонами и исследованным в суде доказательствам, суд находит, что исковые требования Шевляковой О.Е. обоснованы, договор займа № от 14 мая 2018 года подлежит признанию незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суд считает, что в качестве имеющего значение для дела обстоятельства в данном деле следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что в оспариваемом договоре отсутствует буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа, на то, что данный договор фактически является актом приема-передачи денежной суммы.

Напротив, из данного договора следует, что     его исполнение отсрочено, предусмотрено не в момент подписания 14 мая 2018 года, а в срок до 01 декабря 2019 года.

При этом указано на его вступление в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. В момент подписания договора 14 мая 2018 года договор займа в силу не вступил. В договоре отсутствует указание на передачу денежных средств при его подписании либо перед ним, при этом вступление договора в силу обусловлено только моментом передачи денежных средств заемщику.

При этом ссылку третьего лица Финка А.И. и его представителя Метелкина А.В. на то обстоятельство, что Шевляковой О.Е. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 14 мая 2018 года были переданы Финку А.И. в квартире по месту проживания супругов, после чего Финком А.И. был приглашен Сергеев С.И. (работник ООО «Доверие»), который отвез денежную сумму в офис банка «АТБ (ОАО) в г.Лесосибирске и положил денежные средства на счет ООО «Доверие», открытый в этом банке, а значит, передача и соответственно получение денежных средств по договору займа № от 14 мая 2018 года состоялись, суд находит несостоятельной.

Суд учитывает, что согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда, взнос на расчетный счет № (счет ООО «Доверие») произведен 14 мая 2018 года на сумму 5 006 000 руб., в назначении прописано 2 договора займа № и №, каждый по 2 500 000 руб., 6 000 руб. - возврат подотчетных сумм. Банком представлены копии названных договоров (договор № от 14 мая 2018 года заключен с ФИО12) и объявление на взнос наличными.

Согласно объявлению на взнос наличными Сергеев С.И. внес на счет ООО «Доверие» 5 006 000 руб., из них предоставление займа по договорам № и № от 14 мая 2018 года на сумму 5 000 000 руб., возврат подотчетных сумм – 6 000 руб.

Таким образом, представленные банком документы не содержат никакой информации о том, что какие-либо денежные средства на счет ООО «Доверие» 14 мая 2018 года внесены именно истцом Шевляковой О.Е. Денежные средства на счет ООО «Доверие» внесены Сергеевым С.И., не Шевляковой О.Е., последняя денежные средства для совершения таких действий Сергееву С.И. не передавала. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной третьего лица, ответчика суду не представлено.

Указание представителем ООО «Доверие» в отзыве на исковое заявление Сергеева С.И. (представлено третьим лицом Финком А.И., в последующем Сергеев С.И. от иска отказался) на то, что числится заем от Сергеева С.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, из отзыва следует, что ООО «Доверие» предоставляет данную информацию согласно данным бухгалтерии, движениям по расчетным счетам. Изложенное не позволяет суду сделать вывод, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. внесены Шевляковой О.Е.

При этом отказ суда в допросе свидетеля Сергеева С.И. не является обстоятельством, препятствующим Финку А.И. представить доказательства реальности оспариваемого договора займа. При этом реальная возможность его опроса Финком А.И. обеспечена не была.

С учетом правил ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Соответственно факт передачи денежных средств также подлежит доказыванию соответствующими допустимыми доказательствами.

Как указано выше, оспариваемым договором займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику денежную сумму или перечислить на его банковский счет.

В судебном заседании категорически не установлены факт передачи Шевляковой О.Е. денежных средств ООО «Доверие», в том числе его директору (на момент заключения договора займа) Финку А.И., а также факт перечисления Шевляковой О.Е. денежных средств на счет ООО «Доверие».

Допустимые доказательств обратного Финком А.И. (для которого решение по настоящему делу имеет правовое значение для разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества), а также ООО «Доверие» не представлены.

При этом ссылку    третьего лица Финка А.И. и его представителя на то, что 15 июля 2019 года ООО «Доверие» частично исполнило данный договор, суд находит совершенно несостоятельной по следующим основаниям.

В выписке по счету ООО «Доверие», представленной банком «АТБ» (ПАО) (л.д.92) в строке № указано, что 15 июля 2019 года произведен частичный возврат денежных средств по договорам займа № и № от 14 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб. При этом получателем денежных средств указан Паршин Е.А. – директор ООО «Доверие».

Доказательств того, что часть этой суммы была передана Паршиным Е.А. Шевляковой О.Е., в суде не добыто. На наличие таких доказательств сторонами вообще не указано.

Напротив, директором ООО «Доверие» Паршиным Е.А. позднее (26 июня 2020 года) было изменено назначение платежа с «частичный возврат денежных средств по договору займа № от 14 мая 2018 года и по договору № от 14 мая 2018 года, сумма 3 000 000 руб.» на «на покупку техники и товарно-материальных ценностей, в подотчет» (л.д.108, 113). В филиал «АТБ» (ПАО) было направлено соответствующее изменение.

Представитель ООО «Доверие» Гармашова А.А. показала, что часть денежной суммы как 3000 000 руб. была потрачена, на часть произведен возврат.

При этом суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью самостоятельно в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Анализ расхода дизельного топлива относительно находящейся в пользовании ООО «Доверие» техники, произведенный Финком А.И., вывод последнего о несоответствии объема приобретенного дизельного топлива нуждам предприятия безусловно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е.

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что во исполнение оспариваемого договора займа Шевляковой О.Е. не было получено никакой части     предоставленного займа, включая проценты за пользование займом. Изложенное бесспорно установлено в суде.

Ссылку третьего лица Финка А.И. на то, что признание договора незаключенным приведет к потере данной суммы Финком А.И., данный иск направлен исключительно на причинение вреда Финку А.И., как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е. суд находит неубедительной. Сторонами договора займа являются Шевлякова О.Е. и ООО «Доверие». Стороны договора подписали договор займа, предусмотрев некоторый период его исполнения, что является правом сторон. Доказательств исполнения договора займа в суде не добыто.

Таким образом, суд считает безусловно и категорически установленным, что фактически договор займа между Шевляковой О.Е и ООО «Доверие» не заключен, поскольку денежные средства по договору займа № от 14 мая 2018 года заемщику не передавались ни в каком объеме. В этой связи заявленные требования Шевляковой О.Е. подлежат удовлетворению.

При этом указание в резолютивной части решения суда на признание задолженности ООО «Доверие» перед Шевляковой О.Е. в размере 2 500 000 руб. отсутствующей суд находит излишним, не правовым. Отсутствие задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным, презюмируется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевляковой О.Е. к ООО «Доверие» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 14 мая 2018 года, подписанный Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие», незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                                           Т.В.Рыжова