Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4045/2021 ~ М-1614/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-4045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Назарове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. В. к Долотину А. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. обратился в суд с иском к Долотину А.М. о защите прав потребителей, указывая, что в ноябре 2020 года Попов М.В. на сайте «Авито» в сети интернет приобрел у Долотина А. М. электрическую коптильню, которую изготавливал и устанавливал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Сбербанк-онлайн» на имя Долотина А. М. оплатил 22 000 рублей - предоплату за изготовление коптильни. Готовое изделие (коптильня) было доставлено, установлено и запущено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, после чего Ответчику была оплачена оставшаяся часть денег в размере 20 000 рублей за предоставленное изделие. Коптильня была установлена под навес, расположенный рядом с домом на территории участка по адресу: <адрес>. Коптильня была подключена электрической сети дома (220В), через розетку, установленную под навесом. Коптильня представляла собой деревянный каркас из бруса, обшитый внутри и снаружи вагонкой из липы, во внутреннем пространстве между вагонкой, располагался утеплитель из негорючего материала. В нижней части короба коптильни располагался электрический нагреватель (ТЭН), над которым размещался поднос. С наружной части короба был закреплен дымогенератор, состоящий из металлической трубы, диаметром 100 мм. Дым внутрь короба подавался электрическим дымонагревателем, который имел охладитель. На фасадной части коптильни в верхней части был установлен пульт управления и контрольные приборы. Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по ГО город Бор майора внутренней службы М.А. Веселова КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: после установки коптильни, при ее эксплуатации в работе дымогенератора происходили перебои. О данных перебоях истец сообщал ответчику по телефону. После звонка ответчик производил ремонтные работы, изменял настройки и регулировки, а также вносил изменения в конструкцию дымогенератора. При этом ответчик отсоединял дымогенератор от коптильни и увозил на некоторое время. После чего, дымогенератор был установлен ответчиком на прежнее место. ответчик уверял, что после внесенных изменений - работа и производительность коптильни улучшилась. ДД.ММ.ГГГГ истец запустил копчение рыбы. Спустя 15 минут истец обнаружил, что в нижней части коптильни происходит пламенное возгорание, а через неплотности в коробе коптильни начали выходить клубы дыма. Пламя распространялось по всему внутреннему объему коптильни. Возгорание было ликвидировано подручными средствами истцом и его супругой - Харчевой Е.В. В результате данного возгорания выгорела коптильня, повреждены конструктивные элементы деревянного навеса и хозяйственной постройки на территории домовладения. После ликвидации возгорания истец позвонил ответчику и сообщил о происшествии. Ответчик сказал, что приедет на место. До приезда ответчика истцу пришло сообщение о возврате суммы в размере 42 000 рублей на счет Истца от Ответчика. Ответчик приехал в тот же день, остатки коптильни загрузил в кузов грузового автомобиля и увез. В результате возгорания истцу причинен следующий ущерб: При тушении возгорания истцом получена травма — закрытый перелом копчика, что подтверждается справкой от 16.12.2020г. из ГБУЗ НО Борская «ЦРБ», о том, что Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 обратился в Травматологический пункт ГБУЗ НО Борская «ЦРБ» с вышеуказанным диагнозом. Из-за полученной травмы истец понес следующие расходы: прохождение ДД.ММ.ГГГГ ударно-волновой терапии на аппарате «ВТL» во ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России стоимостью 4000 руб., что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес> на сумму - 2 578 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил вынужденное восстановительное лечение в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес>, что подтверждается санаторно-курортной книжкой Истца. В период вынужденного лечения Истцом понесены следующие расходы: оплата пребывания Истца в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес> в размере 45 500 рублей 00 копеек, что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплата пребывания лица, сопровождавшего Истца в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес> в размере 45 500 рублей 00 копеек, что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серии ЛЛ 14 от ДД.ММ.ГГГГ; оплата процедур в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес> на сумму 7 320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № и счетом № от 14.01.2021г. Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 151 909 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Долотина А. М. в пользу Попова М. В. сумму убытков в размере 151 909 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца- адвокат Красильникова С.И. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- адвокат Маркина Э.Н. просила в исковых требования истцу отказать.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон). В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попов М.В. приобрел у ответчика Долотина А.М. электрическую коптильню, стоимостью 42 000 руб., которые истцом были выплачена ответчику в полном объеме.

Коптильня была доставлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации данной коптильни, произошло её возгорание, которое было потушено истцом и его супругой подручными средствами.

В тот же день ответчик вернул истцу деньги за коптильню в размере 42 000 руб., а коптильню забрал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление, что возгорание произошло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации коптильни, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. В частности ответчиком суду не представлено доказательств того, что ответчиком истцу были разъяснены правила эксплуатации коптильни, а также какие конкретно правила эксплуатации были разъяснены. Также суду не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что возгорание коптильни произошло в следствии продажи некачественного товара истцу.

В следствии возгорания коптильни истцу был причинен ущерб а именно: повреждены конструктивные элементы, расположенного на территории домовладения № навеса и хозяйственной постройки.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 37 тысяч 11 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ущерба конструктивных элементов, расположенного на территории домовладения № навеса и хозяйственной постройки составляет 37 тысяч 11 рублей. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размер 10 000 руб.

Факт того, что истец понес указанные расходы, подтверждается материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

В данном случае расходы по проведению оценки в размер 10 000 руб. были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме.

Также истец в исковом заявлении указал на то, что в ходе тушения пожара он получил травму- закрытый перелом копчика, в связи с чем он понес расходы, а именно: прохождение ДД.ММ.ГГГГ ударно-волновой терапии на аппарате «ВТL» во ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России стоимостью 4000 руб.; приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 2 578 рублей; прохождение восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес> стоимостью 45 000 руб. и пребывание в санатории сопровождающего- 45 500 руб., оплата процедур в АО «Клинический санаторий «Металлург» <адрес> на сумму 7 320 руб.

Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Однако, по мнению суда истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были произведены именно в связи с лечением закрытого перелома копчика. Так, в представлено договоре о предоставлении платных услуг ударно-волновой терапии не указано, в связи с чем проводится данная процедура, из чека о приобретении лекарств также не следует, что указанные лекарства приобретены в связи с лечением перелома копчика. Доказательств необходимости поездки в санаторий и наличие сопровождающего, в связи с вышеуказанной травмой, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 27 005 руб. 50 коп. (37 011 руб. + 10 000 руб. +7 000 руб.)*50%:

Основания для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 610 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М. В. к Долотину А. М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Долотина А. М. в пользу Попова М. В. сумму убытков в размере 47 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 27 005 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова М. В., отказать.

Взыскать с Долотина А. М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 610 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года