Решение по делу № 2-1585/2019 ~ М-1120/2019 от 28.03.2019

Дело № 2 - 1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца Сиразетдинова А.И. – Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности №-н/03-2019-1-605 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова А. И. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразетдинов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х №) <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением Сиразетдинова А. И. и принадлежащий Сиразетдинову А. И. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №). 2) <данные изъяты> государственный номер № находящийся под управлением Валеева Ф. Ф. и принадлежащий ГУП «Башавтотранс» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис EEE №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Валеев Ф.Ф. нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Я обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил свой автомобиль на осмотр. Страховая компания выплат не производила, ответила отказом, сославшись на заключение НИЦ «Система» о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП и при данных обстоятельствах.

После этого страховщику дополнительно и добровольно были предоставлены фото и видео материалы с места ДТП после столкновения.

Получив и изучив данные фото и видео материалы мнение страховщика осталось не низменным, и был выдан повторный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с этим, я обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Мерседес Бенц SL 500, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 451 487 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. я понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где я просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не исполнена.

Истец Сиразетдинов А.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 451487 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение своих обязанностей в добровольном порядке.

На судебное заседание истец Сиразетдинов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сиразетдинова А.И.. – Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности №-н/03-2019-1-605 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление истца, согласно которого с исковыми требованиями Сиразетдинова А.И.. не согласен, просит в удовлетворении отказать, а также ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы.

Третьи лица Валеева Ф.Ф. и АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Производство по делу приостановлено, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов»

На адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов», согласно которого стоимость материального ущерба автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ с учетом износа составила 412400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Производство по делу возобновлено.

На судебное заседание истец Сиразетдинов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сиразетдинова А.И.. – Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности № №-н/03-2019-1-605 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), на судебном заседании исковые требования уточнил, просил удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы, но не более 400 000руб (по лимиту ФЗ об ОСАГО).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание явился, представил дополнительный отзыв (возражение) на исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Третьи лица Валеев Ф.Ф. и АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, при опросе судебного эксперта выполнившего судебную трасологическую автотехническую экспертизу и подписавшегося относительно уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст 307 УК РФ суд не нашел оснований не доверять предоставленному заключению, или усомниться в нем, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х №) <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под управлением Сиразетдинова А. И. и принадлежащий Сиразетдинову А. И. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №). 2) <данные изъяты> номер №, находящийся под управлением Валеева Ф. Ф. и принадлежащий ГУП «Башавтотранс» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис EEE №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Валеев Ф.Ф. нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Я обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил свой автомобиль на осмотр. Страховая компания выплат не производила, ответила отказом, сославшись на заключение НИЦ «Система» о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП и при данных обстоятельствах.

После этого страховщику дополнительно и добровольно были предоставлены фото и видео материалы с места ДТП после столкновения.

Получив и изучив данные фото и видео материалы мнение страховщика осталось не низменным, и был выдан повторный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с этим, я обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Мерседес Бенц SL 500, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 451 487 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. я понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где я просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не исполнена.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Ленинского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

На адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сиразетдинова А.И.. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Сиразетдинов А.И. понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП Уразбахтина Г.Р. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд не считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., поскольку указанные затраты фактически не понесены истцом и не подтверждены документально.

Так же в связи с рассмотрение дела, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, что подтверждено соответствующим документом. Суд не приходит к выводу о взыскании с ответчика убытка, связанного с оплатой услуг курьера в размере 1 700 руб. 00 коп. поскольку указанные затраты фактически не понесены истцом и не подтверждены документально.

Как видно из материалов дела истец Сиразетдинов А.И. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу Сиразетдинов А.И. подлежит взысканию с ответчика 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиразетдинова А. И. к СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сиразетдинова А. И. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за услуги курьера 200 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 500руб., и штраф по ФЗ об ОСАГО в размере 100 000руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.    

судья Харламов Д.А.