Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2020 от 05.03.2020

К делу № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 июня 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей Фоменко Ф.Н. и Цахиловой Е.Н. – Твердой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к Тарасову Александру Петровичу, Мачульской Светлане Ивановне, Фоменко Федору Николаевичу, Мижаеву Нальмасу Аслановичу, Цахиловой Елене Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее «ЗАО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. в отношении ЗАО введена процедура банкротства и решением от 12.12.2014 г ЗАО признано банкротом.

В собственности ЗАО находился земельный участок площадью 24537 кв.м, кадастровый номер <№>, который по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> отчужден ООО «Долина». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> является архивным и из него образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>. Последний земельный участок в свою очередь, расформирован на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>. Ответчики являются собственниками указанных земельных участков на которых находится движимое имущество, принадлежащее ЗАО, а именно: водогрейная установка, инвентарный номер 00000408; кран-балка 1т., инвентарный номер 00000410; кран-балка 3,2 т., инвентарный номер 00000402; кран-балка 3т., инвентарный номер 00000316; кран-балка 3т., инвентарный номер 00000421; станок для резки арматуры, инвентарный номер 00000324; водяная башня, инвентарный номер 00000119; ограждение промзоны, инвентарный номер 00000630; ограждение промплощадки, инвентарный номер 00000117;; распределительное устройство РУ-0,4 кв. ТП-288, инвентарный номер 00000510. Просит суд обязать ответчиков возвратить ЗАО указанное имущество.

Представитель истца, а также ответчики Тарасов А.П., Мачульская С.И. и Мижаев Н.А. в судебное заседание не явились и, в заявлениях, адресованных суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Твердая Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что с даты приобретения ответчиками земельных участков, на этих земельных участках имущества, перечисленного ЗАО в исковом заявлении, не имелось. Истец не предоставил суду акты передачи спорного имущества от ЗАО к ответчикам, а также другие доказательства, подтверждающих фактическое нахождение у ответчиков спорного имущества.

Выслушав Твердую Т.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ЗАО необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено ст. 301 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленными истцом инвентарными карточками учета объектов основных средств подтверждается принадлежность ЗАО следующего движимого имущества: водогрейная установка, инвентарный номер 00000408; кран-балка 1т., инвентарный номер 00000410; кран-балка 3,2 т., инвентарный номер 00000402; кран-балка 3т., инвентарный номер 00000316; кран-балка 3т., инвентарный номер 00000421; станок для резки арматуры, инвентарный номер 00000324; водяная башня, инвентарный номер 00000119; ограждение промзоны, инвентарный номер 00000630; ограждение промплощадки, инвентарный номер 00000117; распределительное устройство РУ-0,4 кв. ТП-288, инвентарный номер 00000510.

Отчетом ЗАО по основным средствам за период с 01.01.2019 г. по 28.05.2019 г. подтверждается, что остаточная стоимость водогрейной установки, инвентарный номер 00000408; кран-балки 1т., инвентарный номер 00000410; кран-балки 3,2 т., инвентарный номер 00000402; кран-балки 3т., инвентарный номер 00000316; кран-балки 3т., инвентарный номер 00000421; станка для резки арматуры, инвентарный номер 00000324; ограждение промплощадки, инвентарный номер 00000117; водяной башни, инвентарный номер 00000119 – равна нулю.

Выписками из ЕГОР подтверждается право собственности Цахиловой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№> и Фоменко Ф.Н. - на земельный участок с кадастровым номером <№>. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <№>.

Как видно из определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2015 г. по делу №2-862-15, Мачульская С.И. и Тарасов А.П. обращались в суд с иском к ЗАО об устранении нарушений их прав, как собственников земельного участка с кадастровым номером <№>, путем возложения на ЗАО обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенных строений конторы, строения мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, склада горюче-смазочных материалов, сарая, навеса и уборной, а также освобождения земельного участка от транспортных средств и другой спецтехники, оборудования и иного имущества, строительного мусора и иного бытового мусора. Судом прекращено производство по данному иску в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по причине рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве ЗАО.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.01.2017 г. по делу №А32-19671/2013-38/36-Б-14-С вынесено определение, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ЗАО и ООО «Долина» 29.07.2011 г. Арбитражным судом установлено, что по указанной сделке ЗАО произвело отчуждение ООО «Долина» земельного участка площадью 24537 кв.м, кадастровый номер <№> из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, которые в свою очередь по сделкам купли-продажи отчуждены ООО «Долина» Мижаеву Н.А., Фоменко Ф.Н., Тарасову А.П. и Мачульской С.И. Судом указано, что конкурсный управляющий ЗАО не оспаривает то обстоятельство, что права на земельный участок перешли указанным гражданам на законных основаниях и по рыночной цене.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельные участки ответчикам перешло на основании сделок купли-продажи, предметом которых были только земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 этого же кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие фактическое нахождение конкретного движимого имущества из перечня спорного имущества, требуемого истцом к возврату, у определенного ответчика по делу либо нахождение такого имущества на конкретном земельном участке, принадлежащем каждому из ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчикам.

Не смотря на доказанность истцом своего права на спорное имущество, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленумов от 29.04.2010 г., у суда отсутствуют законные основания для возложения на конкретного ответчика обязанности по передаче истцу имущества, фактически отсутствующего во владении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к Тарасову Александру Петровичу, Мачульской Светлане Ивановне, Фоменко Федору Николаевичу, Мижаеву Нальмасу Аслановичу, Цахиловой Елене Николаевне о возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2020 г.

Судья Н.С. Семенов