Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 (12-1243/2016;) от 13.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-23/2017-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Харловой Е.Н. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении

Харловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Харлова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, разместила транспортное средство марки «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, на не относящейся к дороге территории общего пользования (газоне), что является нарушением пункта 7.10 статьи 4, пункта 2.10 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Харлова Е.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что автомобиль находился не на территории общего пользования, а на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>. Событие административного правонарушения не образует состав ст.2.23 ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку понятие стоянки и остановки транспортного средства дано не в Правилах благоустройства Петрозаводского городского округа, а в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Сотрудником ГИБДД, в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009г № 185 была зафиксирована стоянка транспортного средства в неположенном для этого месте. Сотрудник ГИБДД не имел права фиксировать факт стоянки транспортного средства, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это не отнесено к его компетенции должностным регламентом.

В судебном заседании Харлова Е.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Харловой Е.С. Дувалов С.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника определением судьи, доводы жалобы дополнил ссылкой на то обстоятельство, что Харлова Е.С. вмененное ей правонарушение не совершала, так как автомобилем государственный регистрационный номер № управляет её супруг фио1, она не допущена к управлению данным автомобилем и не включена в страховой полис, хотя и является собственником автомобиля. У неё в пользовании имеется другой автомобиль Опель Корса регистрационный знак № Защитник представил в материалы дела страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, согласно которому единоличным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является фио1, водительское удостоверение №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому за Харловой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер №.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, её защитника, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.7.9 и 7.10 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014г. №27/27-414 (далее Правил благоустройства) запрещается размещение объектов различного назначения на газонах, цветниках, детских площадках, в арках зданий, на контейнерных площадках, размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, озелененных территориях, в пяти метрах по периметру от границ контейнерных площадок.

Согласно п.2.10 ст.31 указанных Правил на озелененных территориях запрещается проезжать на механизированных транспортных средствах (мотоциклах, снегоходах, тракторах и автомашинах), за исключением машин специального назначения.

При этом пункты 20, 23 Правил благоустройства дают понятия озелененной территории, газона.

Так, под озелененной территорией понимается участок земли, покрытый зелеными насаждениями естественного или искусственного происхождения, в том числе появившимися в результате работ по озеленению.

Под газоном понимается озелененная территория, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, обычно коротко и ровно подстригаемой.

В соответствии со ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» стоянка и (или) иное размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов, в нарушение правил использования данных территорий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель транспортного средства марки «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, разместил его на не относящейся к дороге территории общего пользования (газоне).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой признается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

На основании пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД фио2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не вправе был фиксировать административное правонарушение не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является поступивший из правоохранительных органов материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется письмо временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД в адрес Администрации Петрозаводского городского округа о направлении рапортов инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по выявленным фактам нарушений водителями транспортных средств Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Приказом МВД РФ от 2.03.2009г № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 1 Административного регламента следует, что административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Поскольку правонарушение совершено в области благоустройства, указанным регламентом порядок действий сотрудников полиции не регламентируется.

Фиксирование правонарушения инспектором ГИБДД и направление материала в Административную комиссию не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Однако в ходе производства по делу были нарушены требования 26.1 КоАП РФ, не была правильно установлена личность лица, совершившего административное правонарушение.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Харловой Е.Н. в судебном заседании даны объяснения о том, что она не управляет автомобилем регистрационный номер №, а пользуется автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер №.

Доводы её защитника лица о том, что Харлова не совершала правонарушение подтверждены страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения о единственном лице-фио1, допущенном к управлению транспортным средством марки «Митсубиши», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Харловой Е.Н., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.1, ч.2 ст.24.5, ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Харловой Е.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова