Решение по делу № 7-27/2015 от 30.01.2015

Судья –Константинова Ю.П. Дело №12-943/14-7-27К

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 9 февраял 2015 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Иванов И.С., при секретаре Антонове И.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Григорьева В.А., его защитника Заставнюка В.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Григорьева В.А. – Заставнюка В.В., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года, которым постановление от дата , вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес , в отношении

Григорьева В.А. , дата года рождения, уроженца д. адрес , проживающего по адресу: адрес , работающего <...> в ОАО «<...>»,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставлено без изменения,

установил:

дата в номер часов номер минут на адрес ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», номер с прицепом - цистерной номер , г/н номер , принадлежащего ОАО «<...>», под управлением водителя Григорьева В.А. и автомашины «<...>», номер под управлением собственника В

дата в отношении Григорьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

дата старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено указанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.А. подал на него жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.А. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобезащитник Григорьева В.А. – Заставнюк В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях Григорьева В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является В Указывает на истечения срока давности привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности. Просит постановление от дата года и решение суда от 20.11.2014 года признать незаконными и отменить их. Производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Григорьева В.А. и его защитника Заставнюка В.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в номер часов номер минут на адрес ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», номер с прицепом - цистерной номер , г/н номер , принадлежащего ОАО «<...>», под управлением водителя Григорьева В.А. и автомашины «<...>», номер под управлением собственника В

Водитель автомашины «<...>», номер с прицепом - цистерной номер , г/н номер Григорьев В.А., выполняя маневр поворота направо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомашиной «<...>», номер под управлением собственника В

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Действия Григорьева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части отсутствия в его действиях состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергают версию Григорьева В.А., о том, что он не нарушал правила ПДД.

Доводы жалобы в части вины в ДТП водителя В не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценка судом обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Таким образом, исходя из материалов дела усматривается, что Григорьев В.А.выполняя маневр поворота направо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с другой автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а потому действия водителя Григорьева В.А., не могут быть признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Новгородского районного суда от 20 ноября 2014 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года и постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева В.А. – Заставнюк В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.