Приговор по делу № 1-5/2013 от 10.01.2013

Дело № 1-5/2013                                                                                                                                                                                                                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                         1 февраля 2013 года

        Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Иванова Евгения Станиславовича,

защитника Пьянкова С.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Чигиревой Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Евгения Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, ранее судимого: 19.01.2011 г. Ильинским районным судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 4.06.2012 года, в отношении которого 6.04.2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

29 мая 2012 в период времени с 16 до 18 часов Иванов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО1 деньги на приобретение спиртного, на что ФИО1 ответила, отказом, из-за чего у него возникла личная неприязнь к последней и умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.С. в указанный период времени, нанес лежащей на полу ФИО1 не менее 6 (шести) ударов по голове и не менее 4 (четырех) ударов по грудной клетке ногами и металлическим табуретом. Своими умышленными преступными действиями Иванов Е.С. причинил ФИО1 сочетанную тупую травму тела в виде: повреждений мягких тканей головы (кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны головы), оболочек и вещества головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния, единичные перивазальные геморрагии в головном мозге, отек головного мозга), переломов 3 - 11 ребер слева между среднеключичной и лопаточной линиями, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, осложнившихся развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии и мелкими очагами инфарктов легочной ткани, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО1 скончалась в Ильинской ЦРБ 03.07.2012.

Он же, 29.05.2012 г. в период времени с 16 до 18 часов в квартиру по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ФИО2, сделавшим ему замечание по поводу его противоправных действий в отношении ФИО1, табуретом не менее 10 ударов в область головы и тела, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа, ушибленные раны слизистой губ, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины волосистой части головы, верхних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

      Подсудимый Иванов Е.С. вину в отношении потерпевшей ФИО1 не признал, в отношении потерпевшего ФИО2 признал частично, указав, что у него не было хулиганского мотива, а он действовал из личных неприязненных отношений к нему. Показал, что 29 мая 2012 года до 15 часов 30 минут он употреблял спиртное со своими друзьями. Затем он купил 1,5 л. пива и пошел в гости к ФИО3 с ФИО2. У них дома он ФИО3 и ФИО2 стали употреблять спиртное, дальнейшие события он не помнит. Помнит, что его пытались поднять сотрудники полиции. В себя пришел, когда сидел в наручниках в полицейской машине, руки у него были в крови. Допускает, что избил ФИО2, т.к. у него руки были крови, они сильно болели, были сбиты козонки, а также болело правое колено. Причин избиения ФИО2 не помнит, но считает, что мог избить его, если тот что-нибудь сказал. ФИО1 он не мог избить, т.к. знал эту бабушку, она приходила и ночевала в этом доме, и ему ее было жалко.

В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания Иванова Е.С., данные им в ходе следствия, непосредственно после задержания.

Из протокол допроса подозреваемого Иванова Е.С. от 04.06.2012 г. следует, что 29.05.2012 около 16 часов он зашел к ФИО2 и ФИО3, где продолжил употреблять спиртное, сидел в комнате на табурете. Он не помнит точно, приходила ли ФИО1, но допускает, что могла придти, и он мог ее избить, если бы та «вывела его из себя». Дальнейшие события того дня он не помнит, так как был нетрезвым, очнулся только в машине полиции (т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола допроса обвиняемого Иванова Е.С. от 05.06.2012 г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, так как допускает, что в нетрезвом виде мог причинить телесные повреждения ФИО1, хотя сам этого не помнит (т. 1 л.д. 40-41).

      Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что в мае 2012 г., точную дату он не помнит, в дневное время в квартире по <адрес>, он совместно с ФИО3 и Ивановым употребляли спиртное. Затем к ним пришла ФИО1, которая легла на пол отдохнуть, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Через некоторое время он ушел к соседу ФИО12, дальнейшие события не помнит, пришел в себя в больнице, был весь избит, вся правая сторона головы опухла. Через 2-3 дня к нему в больницу пришла ФИО3 и рассказала, что когда он ушел к ФИО12, то Иванов стал просить у Ушаковой деньги, она ему не дала, и он начал ее избивать, пинать, когда он (Козьминых) вернулся и стал разнимать Иванова от Ушаковой, то Иванов ударил его табуретом. В тот день каких-либо ссор у них в квартире ни у кого не было.

Свидетель ФИО3 показала, что 29.05.2012 г. она с ФИО2 пришли домой с «шабашки», к ним пришел Иванов. Втроем начали распивать спиртное. Потом пришла из больницы ФИО1 и легла на пол отдохнуть. Затем ФИО2 ушел к ФИО12, а Иванов Е.С. стал просить деньги у ФИО1 на выпивку, но та ответила, что у нее денег нет. Иванов Е.С. разозлился и стал избивать ФИО1, сначала ногами, потом стулом. Удары наносил по телу и голове ФИО1. Она закричала, побежала к соседям, навстречу ей возвращался ФИО2. После этого она побежала в отдел полиции. Когда пришла из отдела полиции, дома уже никого не было. Как Иванов наносил удары ФИО2, она не видела. Через два дня в больнице ФИО2 ей рассказал, что он заступился за ФИО1 и получил от Иванова стулом, подробности избиения не рассказывал. До случившегося ФИО1 жила у них дома около трех дней, видела у нее на лице синяк, где она получила, не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что в тот день находился в квартире ФИО12, услышал шум в виде стуков из соседней квартиры. В это время прибежала испуганная ФИО3 и сказала, что он ее бьет, после чего убежала. Кто кого бил он не понял. ФИО3 как-то назвала человека, который избивал, но он его знает, понял, что это не ФИО2. После этого минут через 5-7 в квартиру ФИО12 пришел избитый ФИО2, у него был разбит нос, кровь на лице. После этого он вышел на улицу, вызвал скорую и полицию. В квартиру, где проживали ФИО3 с ФИО2, он не заходил. Видел, как вывели подсудимого и посадили в полицейскую машину. Также видел, что ФИО2 и женщину из Слудки увезла скорая помощь. Лицо у женщины было все в крови.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе следствия, из которых усматривается, что 29.05.2012 он находился в квартире ФИО12 и употреблял с ним спиртное. Затем к ним зашел сосед ФИО12 - ФИО2, который сказал, что в их квартире «буянит» Иванов Е.С., при этом у ФИО2 следов побоев не было. В это время из-за стенки он услышал глухие удары, ФИО2 ушел, а через 2 - 3 минуты забежала ФИО3, которая была сильно напугана и говорила: «Он их убьет». В соседней квартире продолжали раздаваться глухие удары. Затем зашел ФИО2, который был избит, и сказал, что ему «попало» за то, что он заступился за кого-то.Позднее он спрашивал у ФИО3, зачем Иванов Е.С. избил ФИО1, на что она ему ответила, что Иванов Е.С. увидел у ФИО1 деньги и попросил их. ФИО1 денег Иванову Е.С. не дала, после чего последний стал ее избивать (т. 1 л.д. 50-52, т.2 л.д. 22-23, л.д. 24-25).

Данные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2012 г., точную дату не помнит, поступило сообщение, что в доме по <адрес> обнаружен труп престарелой женщины. С сотрудниками ППС приехал на место. В квартире на диване сидел ДД.ММ.ГГГГ с побоями на лице, на полу лежала без сознания женщина, в комнате на полу и табуретке были следы крови. Иванова вывели из этой квартиры, видел, что он сидел в полицейской машине. У Иванова на одежде была кровь, он изъял у него одежду. Иванов все отрицал, говорил, что не помнит, что произошло. ФИО3 пояснила, что преступление совершил Иванов. Свидетели из соседней квартиры сказали, что слышны были стуки, кто-то орал. Подробности он уже не помнит, т.к. прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия, из которых следует, что 29.05.2012 он находился на дежурстве и в составе оперативно-следственной группы выехал на место преступления по адресу: <адрес> На месте происшествия по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО1 был задержан Иванов Е.С. и доставлен в отдел полиции, так как у Иванова Е.С. руки и одежда были в крови. В отделе полиции он изъял у Иванова Е.С. одежду, в которой тот находился на месте преступления, а именно: футболку, спортивную кофту, джинсы, ремень, носки, туфли (т. 1 л.д. 174-175).

Свидетель ФИО5, данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что 29.05.2012 г. заступил на службу в качестве водителя наряде ППС совместно с ФИО8 и ФИО7 Поступило сообщение о том, что на <адрес> драка. Они проехали по указанному адресу, ФИО8 и ФИО7 вышли и пошли в дом, а он остался в машине. Из квартиры вывели избитого ФИО2, который был сильно выпивший. Затем вывели Иванова и посадили в приехавшую к этому времени дежурную машину. Он сам в квартиру не заходил. Со слов ФИО8 знает, что Иванов лежал в квартире пьяный, также в квартире еще находится избитая женщина.

Свидетель ФИО7 показал, что 29.05.2012 г. в 17.00 часов заступил в наряд совместно с ФИО8 и водителем ФИО6. В начале шестого от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> драка, они прибыли на вызов. Зашли в дом, в квартире было темно, т.к. окна были завешаны, а свет не включался, поэтому они светили фонариком. При входе в дом были обнаружены следы крови. В комнате слева на кровати спал Иванов, ФИО2 сидел с избитым лицом в углу, на полу справа лежала женщина с пробитой головой. На вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что его и женщину избил Иванов. Они стали будить Иванова, он начал сопротивляться, махать руками, поэтому на него были одеты наручники. У Иванова руки и одежда были в крови. Затем приехала следственно-оперативная группа и скорая помощь. Более менее в себя Иванов пришел в полицейской машине, сказал, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО8 показал, что 29.05.2012 г. в шестом часу вечера в наряде ППС выезжал по сообщению о преступлении на <адрес>, совместно с ФИО6 и ФИО7 Он и ФИО7 зашли в квартиру, там было темно, поэтому он достал фонарик. Когда прошли в комнату, то увидели, что на диване спит Иванов, рядом с ним сидит избитый ФИО2, на полу лежит ФИО1 в крови. Они спросили у ФИО2 кто это сделал, тот указал на Иванова. Они стали будить Иванова, который стал махать руками, поэтому на него одели наручники. ФИО7 вызвал скорую и сообщил в дежурную часть. Иванова передали следственно-оперативной группе, потерпевших увезла скорая в больницу. У Иванова руки с обоих сторон были в крови, также кровь была на одежде. Также там видели соседа ФИО4, пояснившего что кто-то его попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 ему приходилась дальней родственницей, последние 2-3 дня она проживала у него дома. В конце мая 2012 года ФИО1 ушла в неизвестном направлении, позднее ему говорили, что видели ФИО1 в п. Ильинский. ФИО1 родственников не имела, вела кочевой образ жизни, жила то у одних людей, то у других. Спиртное ФИО1 вообще не употребляла. Если над ней посмеивались, то она могла отругать, но сама открыто не конфликтовала. Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ему не известны.

По ходатайству сторону обвинения был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что 29.05.2012 г. в дежурную часть обратилась ФИО3, была взволнована, сказала, что совершено преступление, все в крови. Он с ФИО15 выехал на место преступления, где уже находились сотрудники ППС, выехавшие ранее по сообщению поступившему в дежурную часть. На первом этаже дома по <адрес> было все в крови, у ФИО2 была разбита голова, на полу лежала женщина луже крови. Иванов находился также в этой квартире, поэтому был сразу же задержан. Обоих потерпевших увезли в больницу. На месте происшествия был обнаружен телефон Иванова, который лежал на полу между кроватью и избитой женщиной. Он беседовал с Ивановым, видел, что у того повреждения на руках, характерные от нанесения ударов, одежда в крови, также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Иванов пояснил, что ничего не помнит, пришел в сознание, когда увидел сотрудников полиции. Он взял объяснения с ФИО3, которая пояснила, что к ним домой пришел Иванов, в ходе распития спиртного стал требовать у ФИО1 деньги на спиртное, она не дала, после этого Иванов стал наносить ФИО1 и ФИО2 удары. Первоначально она боялась давать показания, т.к. опасалась Иванова, который может оказать на нее давление. В последствии Иванов обратился с явкой с повинной, где указал, что помнит, что нанес 2-3 удара ФИО1, больше он говорил о своем состоянии здоровья, что у него болят руки, поэтому чувствует, что кому-то наносил удары.

В связи со смертью на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО11

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 26.09.2012 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес> 29.05.2012 к нему зашел Иванов Е.С., которого он знает с детства, и спросил, есть ли спиртное, получив отрицательный ответ, ушел к ФИО2 Через некоторое время пришел его знакомый ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время в квартиру пришла ФИО3, которая пояснила, что Иванов Е.С. избивает ФИО1 и ФИО2, и попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО4 позвонил в полицию, через некоторое время приехали полицейские, которые задержали Иванова Е.С. (т. 2 л.д. 18-19).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 30.10.2012 г. следует, что она проживает вместе с ФИО12 по адресу: <адрес> 29.05.2012 она вместе с ФИО4 и ФИО12 употребляла спиртное, после чего она сильно опьянела и уснула, во время сна она ничего не слышала, ничего пояснить не может. 30.05.2012 утром ей ФИО12 рассказал, что Иванов Е.С. задержан за то, что он стал требовать у ФИО1 деньги, после чего избил ее и ФИО2 (т. 2 л.д. 16-17).

С согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, данные в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. В мае 2012 года в магазин часто приходила и покупала продукты пожилая женщина, при этом она купленные продукты ела в помещении магазина. Как ее звали - она не знает, но та поясняла ей, что она из с. Слудка, и на тот момент ей негде было жить. Пожилая женщина приходила в магазин с гематомой на лице (с какой стороны, она пояснить не может). Она ее спрашивала, откуда у нее гематома, на что женщина ничего не отвечала. В конце мая 2012 года с утра женщина пришла в магазин и купила продукты, при этом, когда та расплачивалась, она видела у нее около трех тысяч рублей. Вечером того же дня она узнала, что женщину кто-то убил (т. 2 л.д. 92-94)

Со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что примерно в июне 2012 года, она встретила ФИО3 у магазина и попросила рассказать, что произошло 29.05.2012 у нее дома, на что та стала нервничать, смотреть то на ФИО2 то на нее и ответила, что показания против своего сожителя Козьминых она давать не будет, после чего ушла. Также в разговоре шла речь о том, что у Козьминых не чистое прошлое и после этого ФИО3 сказала, что ничего против ФИО2 говорить не будет. Считает, что ее брат Иванов Е.С. не мог избить женщину, т.к. он наоборот всегда заступался за женщин. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, но когда он выпьет, у него бывают психи, но в чем они проявляются, отказалась пояснить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2012, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. Квартира состоит из прихожей, совмещенной с кухней, и комнаты. На полу в комнате и в прихожей имеются пятна вещества бурого цвета (сделаны смывы). В комнате стоит диван, на котором лежат подушки, на наволочках имеются бурые пятна (наволочка изъята). В комнате стоит табурет, на ножке которого имеются бурые пятна (изъят) (т. 1 л.д. 5 - 14).

Из протокол осмотра трупа от 03.07.2012 г. следует, что в палате Ильинской ЦРБ осмотрен труп ФИО1, на голове и теле имеются телесные повреждения в виде гематом на грудной клетке, в области обеих кистей рук (т. 1 л.д. 55).

По заключению эксперта № 2665 от 22.08.2012 г. смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела в виде повреждений мягких тканей головы (кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны головы), оболочек и вещества головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния, единичные перивазальные геморрагии в головном мозге, отек головного мозга), переломов 3 - 11 ребер слева между среднеключичной и лопаточной линиями, осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии и мелкими очагами инфарктов легочной ткани. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, например - при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове было нанесено не менее 6 ударов, по грудной клетке - не менее 4 ударов (т. 1 л.д. 60-70).

Из заключения эксперта № 2665-доп от 19.09.2012 г. следует, что хронические болезни, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта № 2665-доп.2 от 17.11.2012, определить одномоментно ли были причинены повреждения, а также возможно ли, что какие-то телесные повреждения ФИО1 были причинены ранее, не представляется возможным (т. 1 л.д. 233-238).

Из заключения эксперта № 2983 м/д от 04.09.2012 г. следует, что ФИО2 был причинен закрытый перелом костей носа, ушибленные раны слизистой губ, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины волосистой части головы, верхних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Установить количество повреждений по судебно-медицинским данным невозможно (т. 1 л.д. 140-141)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2012 г. у Иванова Е.С. сделаны смывы с рук (отдельно с правой и левой) (т. 1 л.д. 19-20).

Из акт изъятия от 29.05.2012 г. следует, что о/у ОУР ФИО5 в присутствии понятых у Иванова Е.С. изъята имеющаяся на нем одежда - куртка, футболка, джинсы, туфли, ремень, носки (т. 1 л.д. 17), которые впоследствии протоколом выемки от 12.07.2012 г. были изъяты у о/у ФИО5 (т. 1 л.д. 75-76, 177 - 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2012, изъятые по уголовному делу предметы одежда Иванова Е.С., смывы с его рук, смывы с пола в квартире, табурет, наволочка были осмотрены (т. 1 л.д. 77-78, 179-180).

Из протокола обыска от 05.10.2012 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО2 - джинсы, рубашка, 2 олимпийки, а также на полу обнаружен и изъят фрагмент коробки с бурыми пятнами (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2012 г. были получены образцы крови Иванова Е.С., а 05.10.2012 г. получены образцы крови ФИО2. (т. 1 л.д. 123, 194-195)

Из заключения эксперта № 1310 от 28.08.2012 г. следует, что на футболке, куртке и джинсах Иванова Е.С. обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 83-84).

Из заключения эксперта № 1388/1389/1512-к от 20.09.2012 г.следует, что на смывах с пола в квартире, наволочке и в смывах с рук Иванова Е.С. обнаружена кровь человека, при этом высказаться о происхождении крови в смывах с рук Иванова Е.С. не удалось (т. 1 л.д. 91-107).

Из заключения эксперта № 1691 от 22.10.2012 г. на ремне и носках Иванова Е.С. крови не обнаружено; на туфлях Иванова Е.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 183-184).

Из заключения эксперта № 1744 от 19.10.2012 г. следует, что на одежде ФИО2 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта № 576 от 08.11.2012 г. на табурете, наволочке, смывах с пола, на куртке, футболке, джинсовых брюках Иванова Е.С. обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО2; на фрагменте коробки обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 208-228).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2012 г. Иванов Е.С. сообщил, что 29.05.2012 он употреблял спиртное, около 17 часов зашел к ФИО2 и ФИО3, где продолжил употреблять спиртное с ними. Через некоторое время пришла ФИО1, которая часто приходила ночевать к ФИО2 и ФИО3 Он попросил у ФИО1 деньги на сигареты, та дала 15 рублей. Из дальнейших событий помнит только, что наносил удары ФИО2, а наносил ли удары ФИО1 - не помнит, очнулся только в машине полиции (т. 1 л.д. 26-28).

В ходе очной ставки между обвиняемым Ивановым Е.С. и свидетелем ФИО3Ю последняя указала, что 29.05.2012 она видела, как Иванов Е.С. подошел к ФИО1 и попросил у нее денег, ФИО1 денег Иванову Е.С. не дала, тогда тот стал избивать ее. Иванов Е.С. нанес ФИО1 примерно 5 ударов ногами и 4-5 ударов табуретом. После чего она убежала из квартиры и дальнейшие действия не видела. Также она дополняет, что, когда приходила 29.05.2012 в Ильинскую ЦРБ, видела Иванова Е.С., но ему ничего не говорила (т. 2 л.д. 12-15).

       Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова Е.С. в совершении преступлений, фабула которых изложена выше.

        К доводам подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО1 он не причинял, а ФИО2 нанес телесные повреждения из личных неприязненных отношений, суд относиться критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку его показаниям, как в ходе следствия так и в суде, суд считает, что более правдивые показания Иванов давал при первоначальных его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно после совершения преступления, где не отрицал, что именно от его действий были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, поскольку у него болели руки, на которых были сбиты козонки.

Как установлено судом в ходе предварительного следствия Иванов Е.С. добровольно, без какого-либо принуждения при беседе с сотрудниками милиции в связи с имевшимися подозрениями о совершении им преступления, признался в совершении преступления, после чего был оформлен протокол явки с повинной. Протокол был подписан им лично и лицом, принявшим данное заявление. Форма явки с повинной соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной, в связи с чем она не может быть признана в качестве недопустимого доказательства.

Аналогичные указанным в протоколе явки с повинной обстоятельства происшедшего Иванов Е.С. приводил и при его допросе в качестве подозреваемого 4.06.2012 г., и обвиняемого 5.06.2012 г., которые производились с участием адвоката Асратова Р.Л.. При этом он не помнил причины из-за которой стал избивать потерпевших, однако указывал, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, от его действий. Иванов перестал признавать вину только после того, как потерпевшая ФИО1 скончалась и ему было предъявлено более тяжкое обвинение.

        Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуальные права были надлежаще разъяснены, о чем в деле имеются соответствующие записи, допросы производился в присутствии адвоката, и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, о чем и подтверждает сам подсудимый, пояснивший, что показания он давал добровольно и самостоятельно. Протоколы удостоверены подписями адвоката и Иванова И.С., поэтому они является допустимыми и должны быть положены в основу приговора.

Выдвинутая подсудимым версия в судебном заседании опровергается показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно очевидца событий и видевшей, как Иванов наносил ФИО1 удары ногами и стулом, а также узнавшей со слов ФИО2, что удары ему нанес Иванов стулом, когда тот сделал ему замечание по поводу избиения ФИО1; свидетеля ФИО4 о том, что в квартиру ФИО12 пришел ФИО2 без каких-либо телесных повреждений, сказав, что у них буянит Иванов, при этом из квартиры ФИО2 был слышен шум ударов, после чего прибежала испуганная ФИО3, сказав, что он их убьет, после чего вновь пришел ФИО2 со следами побоев на лице, что свидетельствует о том, что в квартире ФИО2 оставались только Иванов и ФИО1; потерпевшего ФИО2 о том, что когда он ушел к ФИО12, то в квартире остались ФИО3, Иванов и ФИО1, дальнейшее не помнит из-за того, что в тот день находился в состоянии опьянения и получил травму головы, однако со слов ФИО3 ему известно, что удары ему нанес Иванов; свидетелей ФИО8, ФИО7, которые по вызову приехали на место происшествия, где обнаружили избитых ФИО1 и ФИО2, при этом последний указал, что избил их Иванов, который лежал на диване и спал, а когда они его разбудили, он стал сопротивляться, при этом у него на руках и одежде была кровь, руки имели повреждения характерные для нанесения ударов; свидетелей ФИО5 и ФИО10, которым со слов ФИО3 непосредственно после совершения преступления стало известно, что телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 нанес именно Иванов, который был задержан, и у него на руках и одежде была обнаружена кровь; протоколом осмотра места происшествия, где на полу в комнате, прихожей, наволочке были обнаружены следы крови; заключениями экспертиз, о том, что на руках и одежде Иванова была обнаружена кровь человека; заключениями экспертиз по вещественным доказательствам о том, что на одежде Иванова обнаружена кровь ФИО2; протоколом осмотра трупа ФИО1; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, от которых и наступила смерть последней, при этом обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения по их локализации и количестве соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 о том чем и куда Иванов наносил удары ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений и степени тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде данные лица давали подробные, тождественные и последовательные показания, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 и указанными свидетелями подсудимого Иванова Е.С. судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый, пояснивший что с ФИО2 и ФИО3 у него были хорошие отношения, последние два месяца он постоянно был у них в гостях и распивал спиртное, каких-либо ссор между ними никогда не было.

Оценивая показаний свидетеля ФИО14 о том, что встрече с ФИО3 на ее вопрос о случившемся последняя пояснила, что показания против своего сожителя ФИО2 давать не будет, суд считает их не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был, при этом она сама пояснила в судебном заседании, что данные слова ФИО3 сказала, после того, как она высказалась по поводу нечистого прошлого ФИО2. Кроме того, ФИО14 является сестрой подсудимого.

Факт отсутствия на одежде Иванова и его руках крови потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлению, поскольку после нанесения ударов ФИО1 Иванов подверг избиению Козьминых, у которого обильно текла кровь из разбитого носа, губ, головы, и именно кровь последнего была обнаружена на одежде Иванова. Кроме того, как при осмотре места происшествия, так при проведении экспертиз по вещественным доказательствам, как сотрудниками полиции так и экспертами, образцы крови изымались частично и выборочно, а не вся кровь, которая имелась, в связи с чем кровь потерпевшей ФИО1 и не была обнаружена, кроме как на одном из образцов с картонной коробки, изъятой с места происшествия.

Судом была проверена версия о причастности к преступлению других лиц, однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как было установлено судом в данной квартире в момент начала совершения Ивановым преступных действий в отношении ФИО1, находились только Иванов, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в это время ушел к соседу ФИО12, где находился ФИО4, пояснивший, что когда пришел ФИО2 за стенкой были слышны шумы ударов, после чего прибежала ФИО3 со словами, что он ее убьет, при этом было понятно, что она говорит не ФИО2, который в это время зашел в квартиру, стал пресекать действия Иванова, однако тот нанес ему стулом удары по голове.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Иванова в отношении потерпевшего ФИО2 хулиганского мотива, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами о том, что удары ФИО2 Иванов нанес в ответ на то, что тот хотел пресечь его действия в отношении ФИО1. Каких-либо ссор и конфликтов, которые бы могли свидетельствовать о наличие между Ивановым и ФИО2 личных неприязненных отношений, не было. Сам Иванов также не смог пояснить причину и мотивы нанесения ФИО2 ударов, ссылаясь на запамятывание всех событий.

Судом исследовался вопрос и о вменяемости подсудимого Иванова Е.С.. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, действия подсудимого Иванова Е.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

      При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, ранее судим к условной мере наказания, за неисполнение возложенных на него судом обязанностей по представлению УИИ ему продлялся испытательный срок, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Иванова Е.С., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать Иванову Е.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Условное осуждение по приговору Ильинского районного суда от 19.01.2011 года в отношении Иванова Е.С. в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

      В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Иванову Е.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, кроме табурета подлежат уничтожению, а табурет следует передать собственнику ФИО3, которая об этом ходатайствовала в судебном заседании.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

      Признать Иванова Евгения Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде одного года 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Иванову Е.С. девять лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 19.01.2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Иванову Е.С. к отбытию одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбытия наказания исчислять с 1 февраля 2013 года.

      Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 июня 2012 года по 31 января 2013 года включительно.

      Меру пресечения Иванову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

      Вещественные доказательства: джинсы, футболку, кофту, четыре смыва, фрагмент коробки, смыв с пола, наволочку, туфли - уничтожить, табурет вернуть по принадлежности ФИО3.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              А.Ю.Стерхова