Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3380/2016 от 23.09.2016

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-3380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Денисовой Валентины Степановны к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Денисовой Валентины Степановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Денисовой В.С. – Шустова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Денисова B.C. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывала, что 1956 году ее отцу ФИО12 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и с 1957 года ФИО13., построив за счет собственных средств дом, проживал в нем с семьей.

Первоначально домовладение состояло из жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м, используемого для ведения приусадебного хозяйства, впоследствии ФИО14 разработал и огородил забором заброшенный земельный участок, площадью 493 кв.м, прилегающий к выделенному участку, посадил там плодовые деревья и кустарники.

В 1992 году ФИО11 умер, после смерти которого его супруга ФИО16. (мать истца) пользовалась участком.

В 2001 г. ФИО15. умерла и она (Денисова B.C.) в 2002 году заключила с администрации г. Мценска Орловской области договор аренды земельного участка, поскольку на него стали претендовать соседи.

Ссылаясь на то, что ее семья с 1957 года без надлежащего правового основания, но добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком площадью 493 кв.м как своим собственным, договоры аренды являлся юридически незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем течение срока приобретательной давности следует исчислять со 2 июля 1993 г., который по ее мнению истек 2 июля 2008 г., истец просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы о наличии права у ответчика на распоряжение земельным участком.

Полагает, что с заключением договора аренды спорного земельного участка в 2002 году пятнадцатилетний срок давности владения не прерывался, поскольку договор она заключила вынужденно с целью воспрепятствования его захвата соседями.

Считала договор аренды земельного участка от 21 октября 2002 г. недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ установлено, что действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо, в частности, учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от <дата> ФИО17. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>).

После смерти <дата> ФИО18. его наследником являлась его жена (мать истца) – ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Денисова B.C. после смерти матери ФИО6 <дата> унаследовала жилой дом общей площадью 45,8 кв.м, принадлежавший наследодателю на праве собственности, и земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежавший умершей на праве пожизненного наследуемого владения. Истец <дата> зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, передан Денисовой B.C. в собственность, в связи с чем она <дата> зарегистрировала право собственности на участок.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № Денисовой B.C. в аренду под огород предоставлен земельный участок общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв.м.

Из кадастрового паспорта на арендуемый земельный участок от <дата> усматривается, что данному участку присвоен кадастровый №, фактическая площадь составляет 469 кв.м, категория земель не установлена, сведения о правах отсутствуют.

Установлено, что <дата> Денисова В.С. заключила с администрацией <адрес> краткосрочный договор аренды № спорного земельного участка на срок до <дата>, впоследствии продленного до <дата>

<дата> на основании соглашения № сторонами договор аренды № от <дата> расторгнут.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до 2011 года находился у Денисовой В.С. на праве аренды, который она использовала в соответствии с целевым назначением, уплачивая арендные платежи.

Судом также установлено, что <дата> между Денисовой B.C. и администрацией <адрес> вновь заключен договор аренды № на земельный участок площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для ведения огородничества сроком с <дата> по <дата>

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № следует, что указанный договор аренды земельного участка <дата> № зарегистрирован в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства и установив, что спорным земельным участком, являющимся государственной собственностью, истец владеет по договору, что исключает признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Денисовой В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и не могут быть приобретены в порядке приобретательной давности.

Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, распоряжение которым осуществляется администрацией г. Мценска Орловской области, заключившей с Денисовой С.В. договор аренды участка, то оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел полномочий на распоряжение земельным участком, а также о недействительности договора аренды от 21 октября 2002 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что спорный участок не относится к землям государственной или муниципальной собственности истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 г. №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», а также в силу действия Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, в связи с чем администрация г. Мценска Орловской области в момент заключения договора аренды земельного участка от 21 октября 2002 г. №631 имела полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к несогласию с ним.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи