Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 31.08.2020

№

№

УИД 18RS0№-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> УР ФИО6,

подсудимой: Ваулиной Н.Н.,

защитника: адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ваулиной Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки РФ, не замужней, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-А-12, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, судимой:

- 16 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Н.Н. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17.07.2020 по 25.07.2020 в квартире Ваулиной Н.Н., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн Нефтяников, <адрес>, находился ФИО7 В указанное время между Ваулиной Н.Н. и ФИО7 возникли неприязненные отношения, в связи с чем Ваулина Н.Н. предложила ФИО7 покинуть ее место жительства, на что ФИО7 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3, находившейся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу,на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, то есть тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Haier» ФИО7, с целью отвлечения сотрудников МО МВД России «Игринский» от исполнения их служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о ложности своего сообщения, Ваулина Н.Н., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, 25 июля 2020 года в 20 часов 42 минуты, с мобильного телефона со вставленной сим-картой абонентского номера 8-ХХХХХХ позвонила в дежурную часть МО МВД России «Игринский», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Милиционная, д. 4, сообщила о том, что ФИО7 похитил принадлежащий ей сотовый телефон, о чем дежурным по отделу МВД России «Игринский» был составлен рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, также дежурным по отделу зарегистрировано заявление Ваулиной Н.Н., предупрежденной по статье 306 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного доноса, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес>.

В ходе проведения проверки действительность событий преступления, указанных в сообщении Ваулиной Н.Н., не подтвердилась.

По факту хищения мобильного телефона Ваулиной Н.Н. 27.07.2020 вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, Ваулина Н.Н. нарушила нормальное функционирование органов дознания межмуниципального отдела МО МВД России «Игринский», которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло от решения реальных задач пресечения преступности, подорвало авторитет среди населения.

Подсудимая Ваулина Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В ходе предварительного расследования Ваулина Н.Н. показала, что с 17 по 24 июля 2020 года ее знакомый ФИО7 проживал вместе с ней и ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она начала выгонять Белопасцева, просила покинуть ее место жительства, он отказался. После этого она решила позвонить в полицию и заявить на него, что он у нее украл телефон, для этого она около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила, что Белопасцев похитил ее телефон, понимая, что она сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления. По приезду сотрудников полиции, взяли с нее объяснения. Она сообщила о краже телефона ФИО7, написала заявление о краже, при этом сотрудники полиции предупредили ее о даче заведомо ложного доноса по ч.1 ст.306 УК РФ. В своем заявлении она после предупреждения указала, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона из квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн.Нефтяников, <адрес>. В своем объяснении сообщила недостоверные сведения, а именно, что она свой мобильный телефон поставила на зарядку в зальной комнате, сняла с него сим-карту и пошла к сестре. Когда она ушла из дома, то дома оставались Сергей и Александр. Домой она приехала около 19 час., заметила, что отсутствует телефон, а зарядное устройство было включено в розетку. Она у Сергея и Александра спросила, где телефон, они сказали, что не видели. Потом она стала искать телефон, но не нашла. Сразу в полицию не позвонила, так как думала, что найдет телефон. Она обманула сотрудника полиции и сообщила недостоверные сведения, ложные сведения, так как хотела выгнать из квартиры Белопасцева. На самом деле телефон она отдала своей сестре ФИО2. Она осознавала, что ввела сотрудников полиции в заблуждение, желала таких результатов. У нее была цель наказать Белопасцева. Если бы ее сестра не сказала, что она ей отдала свой мобильный телефон, она бы не призналась в том, что дала заведомо ложные сведения о краже ее мобильного телефона(л.д. 52-55).

Ваулина Н.Н. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что сестра Ваулиной Н.Н. - ФИО2 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Ваулина Наташа. Они употребили спиртные напитки, Наталия показала свой «новый» сотовый телефон, а «старый» сотовый телефон отдала сестре ФИО2 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции с Наташей, которые сказали, что Наташа написала заявление о том, что у нее украли телефон черный. При них Наташа изначально говорила, что телефон у нее украл Белопасцев. Но потом созналась, что телефон у нее никто не похищал, Наташа просто хотела напугать Белопасцева(л.д. 47-48).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Ваулина Н.Н. ее сестра. В июле 2020 года ее сестра отдала ей мобильный телефон во временное пользование, попросила ее, чтобы она никому не рассказывала об этом, поясняя, что ей надо наказать какого-то мужчину, который нанес ей побои. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Наташи и сотрудника полиции она пришла на <адрес>. В ходе дачи объяснений она созналась, что Наташа телефон отдала ей, и что она попросила ее сказать сотрудникам полиции, что якобы телефон у нее украли. Ее сестра очень часто обманывает, говорит не правду(л.д.40).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, примерно в 21 час от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении мобильного телефона. Она в составе СОГ выехала на место. Ваулина Наталия Николаевна сообщила, что у нее был похищен мобильный телефон. Она разъяснила ей ст. 306 УК РФ, предупредила Ваулину о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Ваулина пояснила, что ей все понятно. После чего она на бланке написала заявление о совершенном преступлении(л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, мрн.Нефтяников, 5-49 и сожительствует с Ваулиной Наталией. ФИО14 купил Наталии новый телефон белого цвета. Наташа с ним и Сергеем поругалась, уехала к сестре. Они с Сергеем продолжили употреблять спиртное. Когда через некоторое время Наташа вернулась, стала его выгонять, сказала, что если он не уйдет, то она вызовет полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, по какой причине они приехали, ему неизвестно. Сотрудники полиции сказали ему, что от Наташи поступило сообщение, что он украл у нее мобильный телефон. Он вообще понятия не имел, где был телефон у Наташи, про какой телефон она сообщила. Сотрудники полиции взяли от него объяснение, после чего он ушел(л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимой Ваулиной Н.Н. подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.07.2020 Ваулина Н.Н. совершила дачу заведомо ложного доноса о хищении у нее мобильного телефона(л.д.5).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Игринский» зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ваулиной Наталии Николаевны, <адрес>, мрн Нефтяников, <адрес> том, что Белопасцев похитил телефон(л.д. 6).

В своем заявлении от 25 июля 2020 года Ваулина Наталия Николаевна просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона, по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса предупреждена, имеются ее подписи(л.д. 7).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления(л.д.21).

Из светокопии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Игринский» усматривается, что 25 июля 2020 года в 20 час 42 мин дежурным МО МВД России «Игринский» было зарегистрировано сообщение Ваулиной Н.Н., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес> за №, дежурным МО МВД России «Игринский» также было зарегистрировано заявление Ваулиной Н.Н., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес> за №(л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> мрн. Нефтяников, <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь не закрыта, замок не поврежден. При входе в квартиру расположена прихожая, прямо по направлению расположена зальная комната, участвующая в осмотре Ваулина Н.Н. показала, где у нее оставался мобильный телефон в корпусе черного цвета, в последующем ДД.ММ.ГГГГ пропал(л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен автомобиль УАЗ. В ходе осмотра ФИО2 показала мобильный телефон «Haier» в корпусе черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон ей отдала сестра Ваулина Н.(л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение Дежурной части МО МВД России «Игринский» по адресу: п.Игра, ул.Милиционная, 4, где установлен стационарный компьютер, в ходе осмотра компьютера обнаружен ярлык с аудиозаписью разговоров за 25.07.2020 в 20:42 оперативного дежурного с Ваулиной Н.Н. о хищении у нее мобильного телефона. Данная запись изъята на оптический диск, упакованный в бумажный конверт(л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск DVD-R, на котором имеется запись с речевого регистратора дежурной части МО МВД России «Игринский». При помещении указанного диска в системный блок, установлено, что на диске имеется один файл, имеющий название А16 1-1 (2020 июл25 20-41-37) (41417 – носитель 1). При открытии файла, усматривается, что имеется аудиозапись. При прослушивании, которой усматривается, что на аудиозаписи обнаружен разговор между ФИО11 и Ваулиной Н.Н. ФИО11 представляется, далее Ваулина Н.Н. показывает, что Белопасов Александр у нее украл телефон, сообщает свою фамилию, имя, отчество, адрес, спрашивает о возможности написания заявления. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 24-25).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Ваулиной Н.Н. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Ваулина Н.Н. с целью отвлечения сотрудников МО МВД России «Игринский» от исполнения ими служебных обязанностей, со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Игринский», сообщила о том, что ФИО7 похитил принадлежащий ей сотовый телефон, также подала заявление, будучи предупрежденной по статье 306 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного доноса, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона. По данному сообщению вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО2, которые указали, что Ваулина Н.Н. принесла свой сотовый телефон к ним, оставила его во временное пользование ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что нарушений при принятии заявления от Ваулиной Н.Н. не имелось, она была предупреждена об ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, свидетеля ФИО7, указавшего, что он не похищал сотовый телефон у Ваулиной Н.Н. Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: рапортами оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Причин оговаривать подсудимую со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимой, которая вину признала в полном объеме. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Ваулина Н.Н. нарушила нормальное функционирование органов дознания межмуниципального отдела МО МВД России «Игринский», которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло от решения реальных задач пресечения преступности, подорвало авторитет среди населения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Ваулиной Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая Ваулина Н.Н. на учете у нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 37-38), суд признает Ваулину Н.Н. вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимая Ваулина Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, также состоит на учете с диагнозом: «беременность», хронических заболеваний не имеет, проживает с сожителем в благоустроенном жилом помещении, по месту жительства характеризуется посредственно, государственных наград, иных награждений не имеет. Ваулина Н.Н. в судебном заседании выразила желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваулиной Н.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, беременность, состояние здоровья.

Ваулина Н.Н. ранее судима по приговору, отраженному во вводной части приговора за совершение преступления небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступления(п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления Ваулиной Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить Ваулиной Н.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления Ваулиной Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимой, ее материального, имущественного положения, судом не установлено. Оснований для применения принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ваулиной Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Ваулиной Н.Н., основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимой встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Вышеуказанным заключением комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что Ваулина Н.Н. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях(ст.ст. 22, 97-104 УК РФ). Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертами установлено наличие у Ваулиной Н.Н. такого психического расстройства, которое связано с опасностью для них или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ваулиной Н.Н. принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам дела, мобильный телефон возращен владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваулину Наталию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ваулину Н.Н. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства Ваулиной Н.Н.

На основании ст.97, 99, 100 УК РФ назначить Ваулиной Н.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства Ваулиной Н.Н.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ваулина Н.Н. и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк