Решение по делу № 2-48/2019 (2-3428/2018;) ~ М-3373/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 –48 /2019

11RS0005-01-2018-004944-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецова Н.А., действующая в интересах Кузнецова В.А., обратилась в с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование требований указав, что истец является инвалидом .... группы бессрочно по основному заболеванию "..." "...", нуждается в операции .. Ответчик ненадлежащим образом относился к лечению истца, с октября 2017 года надлежащее лечение не оказывалось, поскольку необходимый для этого специалист в штате ответчика отсутствовал, истец самостоятельно добился лечения в ГБУЗ РК «У», ГУ РК «К». В ходе экспертизы качества лечения, проведенной АО «С.», выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи. В результате некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи, приведшей к .... группе инвалидности, невозможности самообслуживания, ежедневным болям, мучениям, связанным с неподвижностью, необходимостью постороннего ухода, халатного отношения к истцу, последнему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 500000 рублей. Спорные правоотношения урегулированы законодательством о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.

В последующем доводы иска уточнила, указав, что неоказание медицинской помощи, являющееся основанием иска, продолжалось в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года (т.2, л.д.60).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кузнецова Н.А. на исковых требованиях настаивали, полагали, что в результате ненадлежащего лечения возможность оперативного лечения для истца упущена.

Представитель ответчика по доверенности Шаков Е.М. против удовлетворения иска возражал, указав, что вредоносных последствий ненадлежащего лечения для истца не установлено, поддержав письменный отзыв о том, что экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведенная АО «С.», основанием для требований компенсации морального вреда быть не может, так как производилась в связи с наличием договора последней с ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью. Отсутствие такого вреда не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения, а доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в ст.19 предусмотревший, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указывает истец, не оспаривается ответчиком, подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № ...., что истец в спорный период с сентября 2017 года по июнь 2018 года являлся пациентом ответчика, получал медицинскую помощь бесплатно.

Ответчик участвует в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, для чего заключил Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от <...> г. № .... со страховой медицинской организацией АО «С.».

Согласно выписного эпикриза ревматологического отделения ФГБУ «А.» Минздрава России, предъявленного истцом ответчику, как следует из записи в амбулаторной карте, 18.09.2017, истец нуждался, в том числе, в наблюдении ревматолога, кардиолога по месту жительства, занятиях лечебной физкультурой, НПВС (...) ежедневно постоянно, а также в старте генно – инженерной биологической терапии (ГИБТ) в рамках дополнительного лекарственного обеспечения "..." в связи с "...".

Для выяснения вопросов качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением суда от 21.02.2019, с учетом замены экспертной организации определением суда от 26.06.2019, по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н.», г.Новосибирск.

По заключению комиссии экспертов от 18.09.2018 № П 205 – 07/19, по состоянию на июнь 2017 года истцу требовалось комплексное лечение: наблюдение ревматолога, кардиолога, занятие лечебной физкультурой (ЛФК), диета, медикаментозная терапия, в том числе ГИБТ, при этом в спорный период отсутствует назначение ЛФК, не назначена терапия блокаторами фактора некроза опухоли.

В результате закономерного многолетнего прогрессирования имевшихся у истца заболеваний в спорный период у истца возникли осложнения – "...", обусловившее необходимость ее стентирования и проведения соответствующей операции 27.03.2018. Показаний для экстренного оперативного лечения 27.03.2018 «....» до проведения "..." от 27.03.2018 не имелось.

Причинно – следственная связь между недостатками лечения и осложнениями, возникшими у истца, отсутствовала, показаний для оперативного лечения "...", диагностированной у истца 26.06.2018, также не имелось. Применение фентанилового пластыря для облегчения страданий в качестве краткосрочного лечения было показано.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Выводы экспертов ответчиком не оспариваются. Представленное стороной истца «мотивированное возражение на экспертное заключение» фактически таковым не является, содержит указание на обстоятельства неоказания помощи истцу после спорного периода и по другим обстоятельствам, на имеющиеся у фентанила побочные эффекты, а также на основания установления истцу .... группы инвалидности, доводы стороны истца о том, что при надлежащем качестве лечения истец имел бы иное качество жизни в спорный период.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы отказано.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе нахождение ответчика в договорных отношениях с АО «С.», вопреки доводам ответчика, не делает акты экспертизы качества медицинской помощи, составленные по поручению медицинской страховой организации, экспертом качества медицинской помощи в порядке, предусмотренном ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» недопустимым доказательством. Содержащиеся в них выводы иными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены, выводам комиссии экспертов не противоречат, сделаны компетентным лицом, включенным в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Из содержания указанных актов также усматриваются дефекты качества оказания медицинской помощи истцу, выразившиеся как в ненадлежащем ведении медицинской документации, так и в неудовлетворительном сборе анамнеза и жалоб, непроведении измерения частоты дыхательных движений, неполноте диагноза, отсутствия назначения лечебной физкультуры, диетической терапии , отсутствии плана обследования. Ответчиком лекарственная терапия не откорректирована, не выполнены рекомендации А. от августа 2017 года. При этом в актах также указано на отсутствие негативных последствий для здоровья истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, на сторону истца возложена обязанность доказать, что такое повреждение возникло в результате деяния ответчика.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд полагает, что доказательств возникновения негативных последствий в виде невозможности оперативного лечения , усиления группы инвалидности истцом не представлено.

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи.

Помимо указанного выше, суд отмечает, что из содержания ответа Министерства здравоохранения Республики Коми от 11.07.2018 № 13 – 06/020449(2,3,4) усматривается, и ответчиком не оспаривается, что ответчик оказывает медицинскую помощь взрослому населению по профилю «Ревматология», при этом не имея в штате врача – ревматолога, что влечет обязанность ответчика организовать получение истцом специализированной помощи. Однако не оспаривается ответчиком, что возможность получения иной, чем медицинская помощь врача – терапевта участкового, невролога, фтизиатра, окулиста ответчиком истцу предоставлена не была.

В спорный период сведений о направлении истца на госпитализацию для получения специализированной, в том числе стационарной помощи, не имеется. Впервые выдано направление на госпитализацию в ревматологическое отделение 07.11.2018, сведения о получении истцом консультации кардиолога ответчиком не представлены.

Доказательства выдачи неврологом истцу направления, как следует из заключения экспертов, на госпитализацию в У. (запись в карте «дано направление в д/с») 27.02.2018 в материалах дела отсутствуют, впервые предложена госпитализация в ГБУЗ РК «У.» 19.03.2018 при запланированной истцом 20.03.2018.

При таких обстоятельствах само по себе выявление показаний для экстренного оперативного лечения «...» только 27.03.2018 доводов истца о необходимости и возможности выявления угрожающего жизни осложнения, возникшего в результате закономерного развития основного заболевания, – "..." силами ответчика, последним не опровергнуты.

Также из акта экспертизы качества медицинской помощи, выписного эпикриза ревматологического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им.В.А.Алмазова» Минздрава России, решения врачебной комиссии ответчика следует, что истец нуждался в препарате «...», который в силу Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, истцу как инвалиду .... группы должен был быть предоставлен при амбулаторном лечении, по рецепту, выданному врачами ответчика, бесплатно. Однако такие рецепты истцу ответчиком не предоставлялись, получение необходимого препарата обуславливалось ответчиком посещением истцом дневного стационара (т.1, л.д.237).

При таких обстоятельствах назначение "..." для кратковременного облегчения боли также не свидетельствует о необходимом качестве оказываемой ответчиком истцу медицинской помощи.

Факт нравственных и физических страданий лица, не получившего медицинской помощи надлежащего качества на протяжении длительного (сентябрь 2017 – июнь 2018 года) периода очевиден и дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, необходимые условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда) стороной истца доказано.

Законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и последний должен доказать принятие всех необходимых и возможных мер по обеспечению истца медицинской помощью надлежащего качества.

Ответчиком таковых не представлено, а то обстоятельство, что бездействие ответчика повлекло необходимость для истца самостоятельно обращаться за получением медицинской помощи в иные медицинские организации, и таковая истцу была предоставлена, состояние здоровья истца улучшилось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ИПРА инвалида № 165.13.11/2018 истец, инвалид .... группы, имеет .... степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, что объективно ограничивает возможность для истца самостоятельно обращаться за получением специализированной помощи, которая по характеру заболевания требовалась истцу для обеспечения максимально возможного качества жизни. При этом лицом, осуществляющим необходимый истцу посторонний уход, является его супруга, инвалид .... группы.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, все иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение степени вины ответчика, в силу закона являющегося организацией, обязанной оказывать бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела не усматривается, что истцу ответчиком оказывались платные медицинские услуги, и к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа, не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу Кузнецова В.А. 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 ноября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова