Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2021 (2-2482/2020;) ~ М-2482/2020 от 26.11.2020

дело № 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         14 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раужина Константина Александровича к Вострикову Александру Юрьевичу о взыскании суммы денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Раужин К.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Вострикову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 304 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Востриковым А.Ю. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 961 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки займодавец вправе требовать с заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В указанный срок обязанности по исполнению договора ответчик выполнил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в счет долга по договору займа сумма в размере 916 000 рублей, однако в дальнейшем условия договора должником были нарушены. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в счет погашения основного долга не исполнено, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец Раужин К.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Востриков А.Ю., будучи надлежаще извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Раужиным К.А. и Востриковым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1 916 000 рублей с возвратом полной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Раужин К.А. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик Востриков А.Ю. в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, указанные в договоре, а в случае просрочки платежа обязался оплатить 0,1% от суммы займа каждый день, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании истец Раужин К.А. объяснил, что остаток долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком Востриковым А.Ю. не возвращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в рассматриваемом случае такой документ – нотариально заверенный договор займа о получении в долг ответчиком денежных средств, который представлен в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в оригинале.

Данный договор содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, и обязуется вернуть их не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в нем условий возврата займа.

Нахождение оригинала договора займа у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебном заседании.

При этом расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом ответчику направлено уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, также сторонами представлено не было.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Раужина К.А. к Вострикову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Далее, из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей.

Действительно, согласно договора (расписке) стороны определили, что за просрочку возврата представленной ответчику денежной суммы, последний обязалась оплатить пени в размере 0,1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору займа, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (процентов) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до суммы 150 000 рублей, при этом в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ как в соответствии со ст. 809 ГК РФ, так и на основании ст. 811 ГК РФ в размере 54 304 рублей 88 копеек (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дн. х 6,50% х 365 дн.; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дн. х 6,25% х365; за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дн. х 6,25% х 366; за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дн. х 6% х 366; за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дн. х 5,50% х 366; за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дн. х 4,50% х 366; за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 121 дн. х 4,25% х 366).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 54 304 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Раужиным К.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 346 рублей 52 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) и представленным суду ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции (л.д.13), которая подлежит взысканию с Вострикова А.Ю. в пользу Раужина К.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Раужина Константина Александровича к Вострикову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Александра Юрьевича в пользу Раужина Константина Александровича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 304 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей 52 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.