Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4561/2014 от 12.02.2014

Судья: Титова Е.Н. Дело № 33-4561/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Сдерихина А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Радькова <данные изъяты> к Сдерихину <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Радькова В.И. – Радькова Д.В. и Чертковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радьков В.И. обратился с учетом уточнений исковыми требованиями к Сдерихину А.В., Семенову В.В. о признании недействительным договоры купли - продажи спорного земельного участка, заключенные 09 февраля 2012 года между Радьковым В.И. и Семеновым В.В., и 05 июня 2012 года между Семеновым В.В. и Сдерихиным А.В., истребовать земельный участок из чужого незаконного владения у Сдерихина А.В., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении права собственности на спорный земельный участок Сдерихина А.В., Семенова В.В.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Осенью 2012 г. обнаружил, что на его земельном участке установлен новый капитальный забор, соседи ему сообщили, что он продал свой участок летом 2012 г. Из выписки из ЕРГП следует, что собственником земельного участка значится Сдерихин А.В., который приобрел его у Семенова В.В. Указал, что участок не продавал, доверенности на продажу его другим лицам не выдавал.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сдерихин А.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что Сдерихин А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а действия истца и Аксеновой С.М., участвующей в оформлении сделки, носят мошеннический характер.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования Радькова В.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Сдерихин А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства сопричастности Радькова В.И. к совершенным сделкам купли-продажи от 09.02.2012 и 05.06.2012.

Выслушав явившихся лиц. проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.05.2010 собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Востряково, ул. Успенская, д. 28 являлся Радьков В.И.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.02.2012 право собственности на земельный участок от Радькова В.И. перешло Семенову В.В. При заключении сделки от имени Радькова В.И. действовал Климов М.В. на основании доверенности от 03.02.2012.

02.06.2012 между Семеновым В.В. и Сдерихиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса нотариального округа г. Жуковского Московской области Тулубьевой В.А. от 05 апреля 2013 г. Радьков В.И. не обращался в ее нотариальную контору ни 03 февраля 2012 г., ни в какой - либо другой день. Ею, как нотариусом, не удостоверялась доверенность на продажу земельного участка по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Успенская, д. 28, от имени Радькова В.И. ни 03 февраля 2012 г., ни в какой - либо другой день. 03 февраля 2012 г. за № 4299 не свидетельствовалась верность копии с подлинника доверенности от 03 февраля 2012 года, реестровый номер 4299. 03 февраля 2012 г. нотариальные действия в Реестре для регистрации нотариальных действий регистрировались с номера 2787 по реестровый номер 2947. За реестровым номером 4299 24 февраля 2012 г. регистрировалось нотариальное действие от имени другого гражданина.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, применив положения ст. 302 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.02.2012 и 05.06.2012, поскольку доверенность на основании которой действовал Климов в интересах Радькова не выдавалась.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства сопричастности Радькова В.И. к совершенным сделкам купли-продажи от 09.02.2012 и 05.06.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный довод.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи