Решение по делу № 33-1416/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес      06 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5396/2022 по исковому заявлению Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Г. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2021 года посредствам мобильного-банка «Сбербанк Онлайн» истец в отсутствие достигнутых прямых договоренностей перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме сумма, которые до настоящего момента ответчиком возращены не были.

Истец Богомолов А.Г. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Долматов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что денежные средства на счет ответчика не поступали, доступ к сайту предоставлен Шарову С.В., денежные средства перечислялись на счет фио

Ответчик Шаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец Богомолов А.Г. указал, что 24 марта 2021 года в 18 часов 20 минут и 18 часов 43 минуты посредством мобильного-банка «Сбербанк Онлайн» под влиянием обмана и заблуждения, перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма. Названные денежные средства предназначались на приобретение ответчиком на имя истца крипто валюты «биткоин» с зачислением крипто валюты на расчетный счет истца. Между тем, достигнутые между сторонами обязательства по приобретению крипто валюты ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Долматов В.И. указал, что с целью приобретения крипто валюты «биткоин» истец предоставил доступ к своим личным данным третьему лицу –Шарову С.В., вследствие чего Шаров С.В. перевел денежные средства Долматову В.И. и приобрел за спорные денежные средства цифровую валюту.

Согласно заключению по исследованию цифровой информации, Долматовым В.И. на сайте localbitcoints.net было получено уведомление о том, что «Sayshell» хочет приобрести крипто валюту «биткоин». Впоследствии Долматовым В.И. получено уведомление о том, что сделка оплачена покупателем «Sayshell».

Долматовым В.И. были предоставлены скриншоты страниц сайта международной площадки localbitcoins.fi, которые содержат информацию по сделкам по продаже 0,02012424 ВТС за сумма и 0,221536 ВТС за сумма, совершенной между продавцом и покупателем «Sayshell».

Денежные средства поступили на счет фио непосредственно после заключения сделки по продаже последним «биткоинов» и после зачисления денежных средств на счет сделка была незамедлительно закрыта как исполненная.

Между тем, Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года по апелляционной жалобе фио, было установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте localbitcoints.net под именем пользователя «Sayshell», а также была установлена принадлежность учетной записи под ник-неймом «Sayshell» на сайте localbitcoints.net Шарову С.В.

Материалами дела подтверждается и не было оспорено истцом в судебном заседании, что истец лично знаком с Шаровым С.В., истец предоставил Шарову С.В. доступ к личному кабинету мобильного-банка «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что между Шаровым С.В., действующего от имени фио, и Долматовым В.И. был заключен договор на покупку крипто валюты «биткоин»: 0,02012424 ВТС и 0,221536 ВТС.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скрин-шоты интернет-страниц, расположенных по адресу https://localbitcoins.net, которые по смыслу ст. 67 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу получены они с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Таким образом, сведения об учетной записи, имеющейся переписке на вышеуказанном сайте отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на ее счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства в связи с продажей криптовалюты, вправе ссылаться на скриншоты с интернет-сайта https://localbitcoins.net.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства в размере сумма были получены Шаровым С.В. путем злоупотреблением доверия со стороны истца, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, распорядился ими, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма в солидарном порядке с фио удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом ранее, денежные средства в сумме сумма получены Долматовым В.И. от фио во исполнение договора по продаже «биткоина», а потому не являются неосновательным обогащением фио

Установив нарушение срока возврата полученных денежных средств, суд на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 24 декабря 2021 года в сумме сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Сергея Валентиновича в пользу Богомолова Алексея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес      06 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5396/2022 по исковому заявлению Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Сергея Валентиновича в пользу Богомолова Алексея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-5396/2022 по исковому заявлению Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Завьялова С.И.