Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-949/2013 ~ М-909/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-949/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года         город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Сластенова Д.А., Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенова Д.А. к Соколовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Сластенов Д.А. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Соколовой Е.В. о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованной ответчиком информации, размещенной на интернет-сайтах по адресам: <скрытые данные>; возложении обязанности прекратить распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в опубликованной ответчиком информации под заголовком «<скрытые данные>» Сластенова Д.А. подозревают в воровстве денег из карманов сосногорцев», путем их удаления с интернет-сайтов по адресам: <скрытые данные>; компенсации морального в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на сайтах «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные>, «<скрытые данные>» в сообществе «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные> Соколова Е.В. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сластенова Д.А., опубликовав по указанным адресам в сети «Интернет» информацию под заголовком «<скрытые данные>» Сластенова Д.А подозревают в воровстве денег из карманов сосногорцев». В опубликованной информации содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Сластенов уже имеет статус подозреваемого по фактам краж», «факт остается фактом: Сластенов имеет статус подозреваемого по эпизодам краж. Указанные утверждения не соответствуют действительности, не подтверждены фактами, являются клеветническими, ответчик заявляет о подозрении истца в совершении нескольких уголовных преступлений. Распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинен моральный вред.

Сластенов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соколова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факта размещения ею <дата обезличена> информации под заголовком «<скрытые данные>» Сластенова Д.А. подозревают в воровстве денег из карманов сосногорцев» в сети «Интернет» на сайтах «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные>, «<скрытые данные>» в сообществе «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные>, возражала против удовлетворения иска ссылаясь на соответствие действительности размещенной ею информации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

При этом, ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований, изложенных в вышеуказанных нормативных актах, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом, судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> начальником ОД МО МВД России «Сосногорский» возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения <дата обезличена> из кармана брюк ПИВ денежных средств в сумме <скрытые данные> рублей в помещении спортивного комплекса «<скрытые данные>». <дата обезличена> Сластенов Д.А. уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, путем вручения копии уведомления, <дата обезличена> допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

<дата обезличена> Соколовой Е.В. в сети «Интернет» на сайтах «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные>, «<скрытые данные>» в сообществе «<скрытые данные>» по адресу: <скрытые данные> размещена информации под заголовком «<скрытые данные>» Сластенова Д.А. подозревают в воровстве денег из карманов сосногорцев».

Предварительное расследование по уголовному делу № <номер обезличен> не завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена>, на момент размещения Соколовой Е.В. в сети «Интернет» информации под заголовком «Скандал <скрытые данные>» Сластенова Д.А. подозревают в воровстве денег из карманов сосногорцев», содержащей сведения о подозрении Сластенова Д.А. в совершении хищения чужого имущества, истец являлся подозреваемым в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размещенная <дата обезличена> ответчиком в сети «Интернет» информация, содержащая утверждение о подозрении истца в хищении чужого имущества соответствует действительности.

Информирование о происходящих событиях является правом ответчика, а правильность юридической квалификации деяния и оценки его с правовой точки зрения не входит в его компетенцию, в связи с чем неправильное указание количества эпизодов противоправного деяния в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку суду не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований Сластенова Д.А. к Соколовой Е.В. не имеется.

Понесенные Сластеновым Д.А. по делу судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сластенова Д.А. к Соколовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать Сластенову Д.А. в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов