Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2018 ~ М-1577/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-5764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Романа Сергеевича к Шершневу Дмитрию Владимировичу о признании договора поручения недействительным,

У с т а н о в и л:

Петренко Р.С. обратился в суд с иском к Шершневу Д.В. о признании договора поручения недействительным, мотивируя требования тем, что 09.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), согласно которому инвестор (истец) предоставил трейдеру (ответчику) в управление торговый счет № для совершение сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно п. 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от его имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 7 301 долларов США, что эквивалентно 503 769 руб. В период с 09.11.2016г. по 17.11.2016г. ответчик совершал сделки с использованием денежных средств истца, таким образом, что текущий депозит на счете № стал равным нулю. Истец считает, что договор поручения заключен под влиянием обмана со стороны Шершнева Д.В., ООО Консультативный центр «Митчелдин», ООО Аналитический центр «Сэлсбери». Так, до заключения договора поручения истцу намерено не была предоставлена информация о том, что Шершнев Д.В. 13.05.2016г. заключил с ООО Аналитический центр «Сэлсбери» договор об оказании консультативных услуг в виде курса из 15 индивидуальных занятий, не является профессиональным трейдером, не имеет специального образования и опыта. Истец просит признать недействительным договор поручения от 09.11.2016г., заключенный между сторонами при посредничестве ООО Консультативный центр «Митчелдин», ООО Аналитический центр «Сэлсбери».

В судебном заседании представитель истца Паламарчук П.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснил, что заинтересовавшись рынком FOREX истец обратился в ООО Консультативный центр «Митчелдин», где ему создали личный кабинет, счета, на которых истец самостоятельно осуществлял торговлю на бирже. В конце 2016 года менеджер ООО Консультативный центр «Митчелдин» сообщил истцу об аналогичном центре ООО Аналитический центр «Сэлсбери», в котором торговлей иностранной валютой занимается опытный трейдер Шершнев Д.В. В результате между сторонами был заключен договор поручения, истец предоставил Шершневу Д.В. доступ к своему счету. Однако ответчик проиграл все деньги истца, находящиеся на счете. Обман заключается в том, что истцу не сообщили, что ответчик ранее проигрывал свои деньги, а также деньги других инвесторов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно с истцом был заключен договор поручения, истца не обманывал, действительно проиграл все деньги истца, лицензии на проведение игр и пари не имел.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ООО Аналитический центр «Сэлсбери» направил отзыв на иск, в котором просил истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2016г. между Петренко Р.С. (инвестор) и Шершневым Д.В. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве (договор поручения), согласно которому истец предоставил Шершневу Д.В. в управление торговый счет № для совершения торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 3.1. договора истец предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 7 301 долларов США. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 2 191 долларов США. При этом трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

В результате проведенных трейдером торговых операций счет инвестора равен 0,00 долларов США.

Истец указывает, что в результате совершения Шершневым Д.В. сделок на международном рынке "FOREX" он понес убытки.

В обоснование своих требований о признании договора от 09.11.2016г. недействительным, истец сослался на обман со стороны ответчика, ООО Консультативный центр «Митчелдин», ООО Аналитический центр «Сэлсбери», не предоставивших ему достоверной информации о том, что ответчик ранее проигрывал как свои деньги, так и денежные средства других инвесторов, а также на отсутствие у ответчика соответствующего опыта.

Оценив представленные доказательства, условия договора, суд приходит к выводу, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Однако в силу положений 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Таким образом, судом установлено, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств принятия Петренко Р.С. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между ними, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

ООО Консультативный центр «Митчелдин», ООО Аналитический центр «Сэлсбери» не являются сторонами оспариваемого договора поручения, заключенного между истцом и трейдером Шершневым Д.В., следовательно, каких-либо прав истца не нарушали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петренко Р.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петренко Роману Сергеевичу в иске к Шершневу Дмитрию Владимировичу о признании договора поручения от 09.11.2016г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.