Решение по делу № 33-2430/2019 от 27.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2430/2019

(2-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Евгения Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области о взыскании единовременно суммы задолженности

по апелляционной жалобе Гапонова Евгения Александровича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Гапонова Е.А. – Ракитянской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области Зюбанова С.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гапонов Е.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС период с 01 по 26 октября 1988 г., относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 г. удовлетворен иск Гапонова Е.А. о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. На Управление социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области возложена обязанность назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с 01 июля 2012 г. в размере 32386 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Гапонов Е.А. инициировал дело предъявлением иска к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области, в котором просил взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 июля 2000 г. по 30 июня 2012 г. в размере 1874082,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (л.д. 39), обеспечил явку представителя Ракитянской Г.А., которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства при разрешении спора.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле). Его представитель Ракитянская Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда по данному делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 мая 1998 г. Гапонову Е.А. установлена № группа инвалидности с утратой трудоспособности №, с 01 мая 1999 г. – № группа инвалидности с утратой трудоспособности №, с 17 марта 2003 г. – № группа инвалидности с утратой трудоспособности № бессрочно.

С 26 мая 1998 г. Гапонову Е.А. назначена и выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, расчет которой был произведен исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, на основании справки работодателя.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 марта 2000 г. на Управление социальной защиты населения Белгородской области возложена обязанность произвести начисление ежемесячной компенсации вреда Гапонову Е.А. начиная с марта 1998 года, то есть со дня установления инвалидности.

С 15 февраля 2001 г. ежемесячная денежная компенсация стала исчисляться в твердом размере в соответствии с установленной истцу группой инвалидности.

На основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2003 г. произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых Гапонову Е.А. за период с 06 января 2000 г. по 15 февраля 2001 г., а также проиндексирована сумма, несвоевременно выплаченная истцу по решению суда от 06 марта 2000 г.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2003 г. удовлетворен иск Гапонова Е.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области об индексации суммы возмещения вреда, взыскана единовременно задолженность по выплатам за период с 01 июля 2000 г. по 31 августа 2003 г. Указанным решением суд также обязал ответчика выплачивать ежемесячно Гапонову Е.А. с 01 сентября 2003 г. компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 4166,86 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2004 г. по иску Гапонова Е.А. произведена индексация по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2004 г. по 01 сентября 2004 г., судом постановлено с 01 сентября 2004 г. взыскивать ежемесячно по 4729,39 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 октября 2005 г. удовлетворен иск Гапонова Е.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области об индексации суммы возмещения вреда, взыскана единовременно задолженность по выплатам за период с 01 сентября 2004 г. по 01 октября 2005 г. в размере 9893,93 рублей. Данным решением суд обязал ответчика выплачивать ежемесячно Гапонову Е.А. с 01 октября 2005 г. компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 5618,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что недоплата сумм возмещения вреда здоровью образовалась по вине ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные базовым Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ, введенного в действие с 02 марта     1996 г.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу данного федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 г. установлено, что переход на выплату компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в 2001 году был осуществлен органом социальной защиты населения без согласия Гапонова Е.А. С учетом представленных истцом сведений о заработной плате в период работы в зоне ЧАЭС, полученных им в 2011 году, суд обязал Управление социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области назначить Гапонову Е.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с 01 июля 2012 г. в размере 32386 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании единовременно суммы задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из заработка истца в период его работы в зоне ЧАЭС, за период с 01 июля 2000 г. по 30 июня 2012 г., Гапонов Е.А. указывал на то, что суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно выплачивались ему ответчиком не в полном объеме, а также сослался на принцип полного возмещения вреда. Эти же доводы истец приводит и в апелляционной жалобе, обосновывая свое несогласие с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, истец не учитывает, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что с февраля 2001 года Гапонову Е.А. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.

До момента обращения в 2012 году в суд с иском о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, Гапонов Е.А. требований о перерасчете получаемой с 1998 г., а затем установленной в твердой денежной сумме в 2001 г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанного времени не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Согласие Гапонова Е.А. с выплачиваемыми ему ежемесячными денежными суммами в возмещение вреда здоровью подтверждается его неоднократными обращениями в суд с требованиями об индексации сумм возмещения вреда. Кроме того, получая более 10 лет ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме, истец фактически соглашался с расчётом возмещения вреда здоровью в такой форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 марта 2000 г., которым установлена необходимость исчисления ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Гапонову Е.А. начиная с марта 1998 г. с применением коэффициента «6», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью истца основанием для такого перерасчета ежемесячной выплаты из заработка, полученного Гапоновым Е.А. в период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, послужили дополнительные архивные справки, полученные им в 2011 г., которые ранее им ответчику не предоставлялись.

Указание в жалобе на то, что справка, подтверждающая период нахождения истца в зоне ЧАЭС, опровергается материалами выплатного дела. Содержание справки № 16/1198, выданной архивом штаба ордена Ленина Московского военного округа 01 декабря 1999 г., на которую ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не является идентичным содержанию справки полученной им 19 декабря 2011 г., поскольку в данной справке указано на работу истца на объекте № 3, при этом сведениями о данном объекте архив не располагает. В справке же от 19 декабря 2011 г., положенной в основу решения суда от 21 августа 2012 г., указано на то, что Гапонов Е.А. принимал участие на работах по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС (третья зона опасности) в составе комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова в период с 01 октября 1988 г. по 26 октября 1988 г.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые истец указывает в её тексте.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает выводы в решении суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией автора жалобы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложению понимания и толкования истцом норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 г. по делу по иску Гапонова Евгения Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области о взыскании единовременно суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи