Решение по делу № 2-1048/2016 ~ М-572/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1048/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г.                              г. Ишимбай    

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусфинансБанк» к Каримовой Ф.М., Горячевой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «РусфинансБанк» (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к Каримовой Ф.М. (далее по тексту заемщик, ответчик 1) и Горячевой Л.В. (далее по тексту ответчик 2) о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовой Ф.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Каримовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым (п.4.1. договора залога) Каримова Ф.М. не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (Банка). Однако, в нарушение требований закона и условий договора Каримова Ф.М. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Горячева Л.В.

С учетом изложенного, Банк просит признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был продан Горячевой Л.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за Каримовой Ф.М. право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать солидарно с Каримовой Ф.М., Горячевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик Каримова Ф.М., ее представитель Фатхалисламов Р.А., ответчик Горячева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шагимарданов Р.Ю. (далее по тексту ответчик 3).

Ответчик Шагимарданов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовой Ф.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Каримовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований закона и условий договора Каримова Ф.М. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Горячева Л.В.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, в своих возражениях на иск, Горячева Л.В. указала, что у Каримовой Ф.М. никакого автомобиля не покупала, свой автомобиль марки <данные изъяты> приобрела в салоне ООО «Ауротехно» по договору купли–продажи.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Горячева Л.В. приобрела в ООО «Ауротехно» автомобиль марки <данные изъяты>.

Сведения о марке, модели, идентификационном номере, номерах узлов и агрегатов приобретенного Горячевой Л.В. автомобиля подтверждаются также паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что между Каримовой Ф.М. и Горячевой Л.В. не заключался договор купли-продажи спорного, находящегося в залоге у Банка автомобиля, поскольку автомобиль Горячевой Л.В. приобретен в салоне ООО «Ауротехно» и приобретенный ею автомобиль имеет совершенно иные идентификационный номер (VIN), номера двигателя и кузова.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ с просьбой предоставить сведения о собственнике (собственниках) автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Шагимарданов Р.Ю..

Установлено, что спорный автомобиль был продан. Оригинал ПТС на транспортное средство в банк сдан не был, что подтверждается ответом Банка на судебный запрос.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым и прекращает залог.

С учетом вышеизложенного, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и каких-либо иных действий по его отчуждению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «РусфинансБанк» отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и каких-либо иных действий по его отчуждению отменить по вступлению решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Судья                  Файзуллина Р.Р.