Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 ~ М-154/2014 от 17.02.2014

Гр. дело № 2-8258/2014                     Изготовлено: 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Белецкой З. В.,

с участием истца Скворцова А. Ю.

представителя ответчика Андриевской О. С., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А. Ю. работал в должности инженера ведущего группы технадзора отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Службы главного архитектора открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»).

Приказом от 17.01.2014 № 107 он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

    Считая увольнение незаконным, Скворцов А.Ю. обратился с иском в суд к ОАО «Апатит» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что свое увольнение считает незаконным, поскольку:

- сокращения штата работников в действительности не было, т. к. все работавшие с ним ведущие инженеры из Службы главного архитектора были переведены на такие же должности с аналогичными должностными обязанностями в службу по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Дирекции по ремонтам;

- за период с 08.08.2013 по 17.01.2014 вакансии ему были предложены всего один раз, при этом работниками отдела кадров было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с предложенным списком;

- работодателем ему были предложены не все вакантные должности, соответствующие его квалификации, поскольку в период срока действия предупреждения об увольнении на должности ведущих инженеров были приняты, как минимум, четыре человека;

- его преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, в то время, как считает, что имел равное с переведенными в службу по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Дирекции по ремонтам работниками право оставления на работе;

- он не был ознакомлен с мотивированным мнением профсоюза по вопросу его увольнения;

- по истечении срока первого предупреждения об увольнении - 09.11.2013 его не предупреждали об увольнении еще раз.

Кроме того, несмотря на увольнение 17.01.2014, им был отработан один рабочий день – 20.01.2014, который работодателем не оплачен. Ставит под сомнение издание приказа №... именно 17.01.2014, поскольку работником отдела кадров приказ печатался в его присутствии и подписан ненадлежащим должностным лицом К.М.Р.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за один отработанный день 20.01.2014, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2014 по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Причиненные нравственные страдания обосновывает переживаниями по поводу незаконного увольнения, длительного психологического давления со стороны руководства, т. к. ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что привело к ухудшению здоровья, в связи с чем он дважды: в ноябре и декабре 2013 года находился на больничном.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что процедура увольнения была соблюдена. В целях предстоящей реорганизации структуры предприятия, 15.05.2013 состоялось совещание по выработке критериев оценки персонала службы главного архитектора, в ходе которого были сформированы критерии оценки и отбора персонала службы главного архитектора с целью выявления менее эффективных работников для высвобождения. В результате оценки работников по установленным критериям истец был признан менее эффективным работником, поскольку имел право на получение пенсии и имел нарекания со стороны руководства.

Приказом №... от 20.05.2013 в связи оптимизацией бизнес-процессов была утверждена новая организационная структура Дирекции по ремонтам. Приказом №... от 27.05.2013 внесены изменения в организационную структуру Управления, а именно: с 01.06.2013 в штатном расписании Дирекции по ремонтам создана служба по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений в составе 16 штатных единиц. С 01.08.2013 на основании приказа №... от 29.07.2013 из штатного расписания Управления исключена Служба главного архитектора в составе 16 единиц, а затем приказом №... от 31.07.2013 была исключена еще одна штатная единица инженера ведущего, которую занимал истец. Издание отдельного приказа по должности истца мотивирует невозможностью сокращения его штатной единицы в связи с нахождением в отпуске по 17.06.2013 и определением на основании решения комиссии от 15.05.2013 именно этого работника для сокращения.

08.08.2013 истцу вручили предупреждение о предстоящем увольнении. Согласие профкома о возможности увольнения Скворцова А.Ю. было получено 17.01.2014. Вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, в период с 08.08.2014 по 17.01.2014 не имелось. От ознакомления с вакансиями, имевшимися по состоянию на 13.01.2014, истец 16.01.2014 отказался.

Вместе с тем, не оспаривает требования истца об оплате одного рабочего дня, поскольку истец действительно отработал полный рабочий день 20.01.2014, который ему был не оплачен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.    

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Скворцова А. Ю., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

Во-первых, сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место.

Во вторых, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

В-третьих, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

В-четвертых, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации

В-пятых, невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.10.1980, с ... работал в должности инженера ведущего группы технадзора отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Службы главного архитектора Управления.

Приказом от 17.01.2014 №... Скворцов А. Ю. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием для прекращения трудового договора послужило утверждение нового штатного расписания.

Рассматривая обоснованность проведенной работодателем реорганизации, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть.

Так, приказом от 24.01.2013 №... с 01.02.2013 в структуре Управления была создана Служба главного архитектора в составе 17 штатных единиц, в том числе: группа технадзора в составе 4 инженеров ведущих, одну из которых занимал истец.

Приказом от 20.05.2013 №... была утверждена новая организационная структура - Дирекция по ремонтам, в которую вошла Служба главного архитектора с группой технадзора в составе 4 инженеров ведущих.

Приказом от 27.05.2013 №... в Дирекции по ремонтам была создана Служба по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений в составе 16 штатных единиц, в том числе: группа технадзора в составе 3 инженеров ведущих, т. е. на одну штатную единицу меньше.

В связи с созданием новой организационной структуры приказом от 29.07.2013 №... из штатного расписания Управления с ... была исключена Служба главного архитектора в составе 16 штатных единиц, в том числе: группа технадзора в составе 3 инженеров ведущих.

Приказом от 31.07.2013 №... с 17.08.2013 из штатного расписания Службы главного архитектора была исключена группа технадзора, состоящая из одной оставшейся единицы инженера ведущего.

Таким образом, 17.08.2013 Служба главного архитектора была полностью исключена из штатного расписания.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации 07.08.2013 работодатель уведомил о возможном расторжении трудового договора с истцом с 09.11.2013

08.08.2013 истец под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении с 09.11.2013. В предупреждении указано также об отсутствии как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и иных вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказ об увольнении истца был издан лишь 17.01.2014, подписан надлежащим должностным лицом К.М.Р., что следует из доверенности от 03.06.2013, выданной руководителем ОАО «Апатит» Н.К.В. на ее имя, и объявлен истцу под роспись 20.01.2014. Согласие профкома ОАО «Апатит» на увольнение истца получено 17.01.2014.

Анализ части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее, чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным, и повторное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодателем не было соблюдено условие о возможности перевода работника на другую работу, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Об обязательности соблюдения работодателем указанного требования закона указывает и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что в группе технадзора Службы главного архитектора совместно с истцом на должностях инженеров ведущих работали: К.А.А,, Т.М.А. и М.А.В,, которые с 01.06.2013 были переведены по личным заявлениям в группу технадзора отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Дирекции по ремонтам.

Неоднократные заявления истца о переводе его во вновь созданное структурное подразделение оставлены работодателем без внимания, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, из протокола от 15.05.2013 №... и личных карточек вышеуказанных работников следует, что истец в соответствии с критериями, установленными ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, имел преимущественное перед работниками К.А.А, и Т.М.А. право оставления на работе, как имеющий высшее профильное образование.

Кроме того, в период действия срока предупреждения об увольнении на должности инженеров ведущих были переведены их других структурных подразделений: 01.09.2013 – У.С.В., 01.01.2014 – Н.Н.А., 30.12.2013 с должности инженера ведущего группы технадзора был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию Т.М.А., 26.08.2013 – освободилась должность инженера ведущего в связи с переводом в другое структурное подразделение К.А.А,

В связи с изданием приказа от 31.07.2013 №... работодателю было достоверно известно о сокращении должности истца. Однако, 05.08.2013 на должность инженера ведущего группы технадзора Служба по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений был принят К.Н.В,

Доводы представителя ответчика о том, что К.Н.В, был принят на работу вне конкурса по программе «Молодые талантливые специалисты», суд считает несостоятельными, поскольку из представленного Положения о привлечении и закреплении талантливых выпускников ВУЗов по приоритетным направлениям деятельности предприятия, действующего на 2013 год, не следует, что такие специалисты принимаются на работу во внеочередном порядке. Кроме того, из приложенной к Положению таблицы планируемой потребности в специалистах на 2013 год специалисты в области эксплуатации зданий и сооружений не требовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в период срока действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены вакантные должности инженеров ведущих, имевшиеся у работодателя, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Нарушение работодателем ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца в восстановлении его на работе со дня его увольнения, т. е. с 17.01.2014.

В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному представителем ответчика расчету, средний заработок истца за период с 21.01.2014 по 17.03.2014 составил .... В судебном заседании расчет истцом не оспаривается.

Как следует из копии расчетного листка за январь 2014 и справки от 04.03.2014 истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в сумме ...

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Скворцова А.Ю. за время вынужденного прогула за период с 21.01.2014 по 17.03.2014 составит ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц (...).

    В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Неоплата одного отработанного истцом дня 20.01.2014 представителем ответчика не оспаривается, составляет ... и также полежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... (.... – за требования материального характера, ... руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Апатит» удовлетворить частично.

    Приказ от 17.01.2014 года №... об увольнении Скворцова А.Ю. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

    Восстановить Скворцова А.Ю. на работе в открытом акционерном обществе «Апатит» в должности инженера ведущего группы технадзора отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Службы главного архитектора с 17.01.2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Скворцова А.Ю. заработную плату за один неоплаченный день 20.01.2014 в сумме ..., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2014 года по 17.03.2014 года в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... - отказать.

Решение суда в части восстановления Скворцова А.Ю. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период с 21.01.2014 года по 17.03.2014 года в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т. Ю. Тычинская