Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-839/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

С участием помощника прокурора Гущина В.В.,

при секретаре Карелиной З.А

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Громова О. В. к АО «Вимм о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Громова О. В. обратилась с иском в суд к АО «Вимм-Дан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> она работала в ОАО «Вимм-Вимм» в отделе региональных продаж в <адрес> в должности регионального супервайзера, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>. Согласно приказу от <дата>. и дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> от <дата> была переведена в филиал ОАО «Вимм» в <адрес>. На основании приказа <номер>-Л от <дата>. была уволена с работы по ст. 81.ч.1 п.1 ТК РФ, ликвидация организации (ликвидация филиала). Увольнение считает незаконным, поскольку произошла реорганизация организации путем присоединения и из ЕГРЮЛ организация не исключена. Ликвидация организации на момент ее увольнения завершена не была и оснований расторжения договора не было. Кроме того, о предстоящем увольнении она не была уведомлена, постоянно находится на больничных, так как ее беременность протекает неравномерно. С приказом об увольнении ее также никто под подпись не ознакомил. На основании выше изложенного вынуждена была обратиться в суд.(л.д.2-5)

В настоящем судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Вимм-Дан», представитель явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с ликвидацией организации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер>.» При этом во втором абзаце п. 28 Постановления Верховный суд прямо указал, что подтверждением о ликвидации может служить также решение о прекращении деятельности. В связи с уставом их организации и действующим законодательством, в исключительную компетенцию Генерального директора входит ликвидация филиалов Общества. Приказом Генерального директора от <дата> «О ликвидации филиалов Открытого Акционерного Общества «Вимм-Вимм» ликвидирован филиал в <адрес> с <дата>, т.е. решение принято в установленном законом порядке. Более того, подтверждением фактического прекращения деятельности могут служить действия их организации по исполнению решения. Так, в соответствии с п.5 ст. 5 закона №129-ФЗ «С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в течении 3-х рабочих дней с момента ликвидации филиала обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, в связи с чем <дата> их организация обратилась в налоговый орган, предоставив необходимый комплект документов, что подтверждается распиской в получении документов. Налоговый орган вынес решение об отказе в регистрации данных изменений, тем самым нарушил права и законные интересы юридического лица. При этом ими подана жалоба на решение об отказе в государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается отметкой о принятии жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. Из штатного расписания исключено подразделение «Филиал ОАО «Вимм-Вимм в <адрес>», что подтверждается справкой. Филиал практически перестал существовать. В своем заявлении истец указывает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации она не получала никаких уведомлений и тем более не расписывалась в их получении. Однако, истец вводит суд в заблуждение, т.к. истец, с <дата> до момента увольнения находилась в простое по вине работодателя, в связи с невозможностью, по причинам организационного характера, обеспечить работой работника, что подтверждается приказом <номер>-П от <дата>, а также приказом <номер>а\15-П от <дата> года. Таким образом, истец физически не присутствовала на рабочем месте. <дата>, представитель работодателя приглашал истца для ознакомления с уведомлением, посредством телефонного звонка на телефонный номер, принадлежащий их организации и закрепленный за истицей, для выполнения трудовой функции. Однако истец пояснила, что находится в больнице и документы забрать не может, доступ к ней имеет только супруг. При этом они договорились о том, что уведомление заберет
супруг Истца. По факту телефонного звонка Ответчиком был составлен Акт «О телефонном звонке работнику». В соответствии с договоренностями сторон, супруг истца забрал уведомление у ответчика <дата>, о чем их организацией составлен Акт от <дата>. Истец, в телефонном разговоре с ответчиком <дата> подтвердила, что уведомление ей супруг передал, однако подписывать истец ничего не собирается до консультации с юристом. Следующий звонок был совершен работодателем <дата> после 15.00, Истец отказалась подписывать документы, не объясняя причин. Данный факт подтверждается Актом, составленным ответчиком. В связи с вышеизложенным, обращая внимание на то обстоятельство, что истец физически не находился на рабочем месте(простой по вине работодателя), а также учитывая, что истец сам уклонялся от получения уведомления - ответчик выполнил обязанность по ознакомлению с уведомлением истца в сроки, установленные законодательством. Уведомление направлено Истцу в установленный срок и было своевременно получено. При этом факт отказа от подписания уведомления, с учетом фактических обстоятельств дела не может служить основанием для восстановления Истца на рабочем месте, что подтверждается Определением Московского городского суда от <дата> по делу N <номер>. Ответчик выполнил свою обязанность по уведомлению работника в установленные законом сроки. Ответчик выполнил обязанность по уведомлению центра занятости о сокращении вследствие ликвидации филиала. Ответчик выплатил все причитающиеся суммы в связи с сокращением Истцу. Процедура не нарушена. Истец, прекрасно понимая, что у Ответчика есть обязательство по уведомлению работника о сокращении, уклонялся от получения уведомления тем самым злоупотребляя своим правом. В подтверждении данного довода Ответчиком предоставлены Акты телефонных разговоров с Истцом, подтвержденные подписями работников Ответчика, в которых Истец сам указывает, что подписывать ничего не будет. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» истец был проинформирован телеграммой о необходимости явиться <дата> по адресу <адрес>, для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, однако Истец не явилась и не сообщила причин неявки о чем был составлен Акт о неявке. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истцом не предоставлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях Истца, равно как и иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Не предоставлено документов, из которых явно бы следовало, что нравственные или физические страдания находятся в прямой зависимости от действий Ответчика. Более того, Истец не упоминает в своем заявлении о фактах нравственных или физических страданий, а также об иных заслуживающих внимание обстоятельств, вследствие чего можно сделать вывод, что никаких нравственных или физических страданий Истец не испытывал, иные обстоятельства отсутствовали, в силу чего данное требование подлежит отклонению как не основанное на законе и не отвечающее требованиям разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда не доказан. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.72-76)

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, выслушав свидетеля, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истица с <дата> работала в ОАО «Вимм-Вимм» в отделе региональных продаж в <адрес> в должности регионального супервайзера, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>. (л.д.13-17)

Согласно приказу от <дата>. <номер>?14-Л (л.д.7) и дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> от <дата> (л.д.8-9) истица была переведена в филиал ОАО «Вимм» в <адрес>.

Приказом б/н от <дата> ОАО «Вимм-Вимм» было принято решение о ликвидации филиалов общества, в том числе и филиала общества в <адрес> с <дата>.(л.д.77-78)

Документы сданы в ФНС России для проведения государственной регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской в получении документов.(л.д.79, л.д.80)

<дата> регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.(л.д.81)

С указанным отказом ОАО «Вимм-Вимм» не согласилось, о чем подали жалобу.(л.д.82-84)

<дата> ОАО «Вимм-Вимм» был вынесен приказ <номер>-П об обеспечении работников работой в связи с организационными изменениями, в котором указано, что в связи с невозможностью по причинам организационного характера обеспечить работника Отдела региональных продаж филиала в <адрес> в период с <дата>. по <дата>., и приказом от <дата>. <номер>а/15-П за период с <дата>. по <дата>., руководствуясь ст. 155 ТК РФ неисполнение работником Громова О. В. должностных обязанностей по вине работодателя оплатить по среднему заработку.(л.д.85, л.д.86)

<дата>. ОАО «Вимм-Вимм» было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) филиала общества в <адрес>.(л.д.88)

<дата> в 13 часов 00 минут на телефонный номер Громова О. В. был осуществлен звонок в режиме «громкой связи», в котором Громова О. В. предложено было подъехать по адресу: <адрес> для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) филиала общества в <адрес>. На что Громова О. В. ответила, что может подъехать ее супруг, поскольку она находится в больнице. По данному обстоятельству был составлен акт специалистом по поддержке продаж Дмитриенко О. В.(л.д.89)

<дата> в 14.00часов супруг Громова О. В. забрал документы для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем также был составлен акт.(л.д.90)

<дата> на телефонный номер Громова О. В. был осуществлен звонок в режиме «громкой связи», в котором Громова О. В. пояснила, что подписывать документы не будет, о чем составлен акт за подписью специалистов по поддержке продаж Дмитриенко О. В.. и Чередникова М. М.(л.д.91)

На основании приказа <номер>-Л от <дата>. истица Громова О. В. была уволена с работы по ст. 81.ч.1 п.1 ТК РФ, ликвидация организации (ликвидация филиала).(л.д.12)

Телеграммой от <дата> Громова О. В. была вызвана <дата>. к 14.00часам по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 4 этаж, отдел персонала для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.(л.д.92, л.д.93)

<дата> сотрудниками ОАО «Вимм-Вимм» был составлен акт о неявке работника Громова О. В.(л.д.94)

<дата> на имя Громова О. В. ОАО «Вимм-Вимм» снова была направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением или дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки с указанием адреса.(л.д.95)

Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком предпринимались все меры для уведомления Громова О. В. о предстоящем увольнении, так как она приглашалась в офис, находящийся по месту ее жительства в <адрес> для ознакомления с уведомлением и подписи в нем, что не запрещено законодательством, ввиду отдаленности нахождения Громова О. В.

Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Демьянова Н. Б. пояснила, что способ такого уведомления избран, потому что организация большая, а Громова О. В. числилась сотрудником <адрес>, у сотрудника была разъездная работа, она работала в <адрес>. Там и прописана была. Уведомили ее телефонным звонком о необходимости явиться в филиал <адрес> и об увольнении в связи с ликвидацией. Она находилась в отпуске в связи с простоем. Любой иной способ реализован быть не мог, поэтому она приняла данное решение, так как Громова О. В. не желала общаться, она ей и до этого направляла телеграммы, Громова О. В. также не отвечала. Это был исключительный случай, больше таких проблем с сотрудниками не было. Первый звонок был <дата> в первой половине дня, они попросили еще Чередникова М. М. и Дмитриенко О. В. вызвать Громова О. В. для ознакомления с уведомлением. Звонок поступил на мобильный корпоративный номер, закрепленный за сотрудником Громова О. В., ей было передано о необходимости явится для ознакомления с приказом в связи с ликвидацией филиала. Громова О. В. ответила, что явиться не может, но может приехать муж. Она приняла решение передать документы через мужа. Он приехал на следующий день <дата>. Муж Громова О. В. не расписался, о чем они также составили акт. На следующий день они связались с Громова О. В. и она сказала, что подписывать ничего не будет до консультации с юристом. Больше Громова О. В. на связь не выходила. Отказалась от подписания документов. Трудовая книжка в Москве находится. Все документы и личное дело хранились на локации. Любой способ вручить Громова О. В. трудовую книжку не удавался. Телеграммы и письма возвращались.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда оснований не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, порядок и условия увольнения Громова О. В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены.

Доводы Громова О. В. и ее представителя о том, что ликвидация организации на момент ее увольнения завершена не была, из ЕГРЮЛ организация не исключена, а потому оснований для расторжения с ней трудового договора не было, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Вывод о незаконности расторжения с Громова О. В. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что ликвидация не завершена и из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Громова О. В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования Громова О. В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно справки от <дата>, выданной ответчиком, по состоянию на <дата>. в штатном расписании АО «Вимм-Вимм» отсутствует структурное подразделение «Филиал ОАО «Вимм-Дан Вимм» в <адрес> и какие-либо штатные единицы.(л.д.98)

Представлено штатное расписание.(л.д.96-97)

Указание Громова О. В. нахождение ее на больничном в момент увольнения, не являются, в данном случае, юридически значимым обстоятельством, поскольку с <дата> до момента увольнения, Громова О. В. находилась в простое по вине работодателя, в связи с невозможностью, по причинам организационного характера, обеспечить работой работника, что подтверждается приказом <номер>-П от <дата>, а также приказом <номер>а\15-П от <дата> года.

Ввиду отказа истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку вина ответчика в незаконном увольнении судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Громова О. В. к АО «Вимм-Дан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: