Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1315/2020 ~ М-1133/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца Чернышевой С.С.,

ответчика Атабекян А.Г.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 19 марта 2020 года в 21 час 53 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки BMW гос. № под управлением Ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащего Истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №К-237/20 от 07.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и независимой экспертизой с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр Ответчик не явился, предложений о переносе времени и места не поступало.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-237/20 от 17.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 69521,01 рубль.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем потерпевший (собственник автомобиля) не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Требование (претензия) Истца от 15.05.2020г. о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП осталось без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В результате ДТП Истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 70000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2020г.;

- расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 209 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2020г.;

- расходы на отправку требования (претензии) о добровольном возмещении причиненного ущерба заказным письмом с уведомлением (включая стоимость конверта) в размере 160 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 15.05.2020г.;

- расходы по организации перевозки детали ООО «Деловые линии» включая доставку груза до сервиса в размере 3346 рублей, что подтверждается накладной № от 03.04.2020г., чеком об оплате на данную сумму.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69521,01 рубль; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; расходы на почтовые отправления: отправка телеграммы в размере 209,75 рублей, отправка требования (претензии) о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 160 рублей; расходы по организации перевозки детали в размере 3346 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, требования относительно взыскания компенсации морального вреда не признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки BMW гос. № под управлением Ответчика.

В результате ДТП принадлежащего Истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №К-237/20 от 07.04.2020г.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 20.03.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты водитель ФИО2 управляя автомашиной BMW гос. № на автодороге <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5 Было установлено, что ФИО2 нарушил требования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

По вине ФИО2 автомобиль марки №, получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО3 была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № (л.д.64).

В судебном заседании истец пояснила, что устно ей было разъяснено о том, что правовых оснований для приема заявления в порядке п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они не имеют и разъяснили, что для возмещения ущерба необходимо обратиться к лицу, виновному в причинении ущерба.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения №К-237/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 69521,01 рубль.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно кассового чека от 27.03.2020г. на сумму 209,75 рублей ФИО6 произвела оплату за отправку телеграммы (л.д.43, 44).

Согласно квитанциям на сумму 160 рублей ФИО3 направляла досудебную претензию Ответчику (л.д.39).

Квитанцией от 10.04.2020г. на сумму 3346 рублей ФИО3 произведена оплата по доставке детали (л.д.41).

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69521,01 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 209,75 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по организации перевозки детали ООО «Деловые линии»» на сумму 3346 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная деталь была установлена на поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2476,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69521,01 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2476,72 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░