Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 (2-2146/2019;) ~ М-2092/2019 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Осипова С.А. и его представителя адвоката Страховой И.В., представителя третьего лица Осиповой А.Н. по доверенности Брагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску Осипова С. А. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. <адрес> о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что его отцу Осипову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию перешло к нему. В связи с тем, что отец не оформил право собственности на земельный участок, он обратился в администрацию с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка. Ему было разъяснено, что он не имеет права приобрести земельный участок бесплатно, а как собственник жилого дома вправе выкупить его по стоимости в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка. Он согласился, так как полагался на авторитет органа муниципальной власти и считал, что представители власти не могут вводить его в заблуждение относительно его права на бесплатное приобретение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации г.о. <данные изъяты> вынес постановление №, которым постановил продать ему земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В настоящее время его бывшая супруга Осипова А.Н. обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка, и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю этого участка. В связи с этим он стал выяснять основания, по которым ему был продан земельный участок. Считает, что администрация г.о. <данные изъяты> ввела его в заблуждение, предложив заключить договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на жилой дом возникло у него в порядке наследования, а право собственности отца на этот дом возникло до введения в действие Земельного кодекса, поэтому он имел право бесплатно получить в собственность земельный участок. В связи с этим просит признать незаконным постановление и.о. главы администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием г.о. <адрес> и Осиповым С.А., прекратить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Осипова С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части иска, дополнив, что земельный участок и дом отец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году он стал пользовался участком и домом. На тот момент, когда ему было предложено выкупить земельный участок по стоимости в размере <данные изъяты> % от кадастровой стоимости земельного участка, ему не с кем было посоветоваться, поэтому он решил выкупить участок. Администрация ввела его в заблуждение, поскольку он мог получить этот участок бесплатно, но заключил договор купли-продажи, из-за чего теперь земельный участок подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Представитель истца Страхова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части иска, дополнив, что в декларации об использовании спорный земельный участок числится за Осиповым А.Н.. В завещании Осипов А.Н. завещал дом и земельный участок, так как считал себя собственником данного имущества. Таким образом, истец имел право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием заблуждения, поскольку администрация ввела Осипова С.А. в заблуждение. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку он начал течь с момента подачи иска Осиповой А.Н. о разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бажутова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ как собственник расположенного на нем жилого дома. Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. После проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет истец обратился с заявлением о его продаже, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно не имелось.

Представитель третьего лица Осиповой А.Н. по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок был приобретен в период брака, также была произведена реконструкция расположенного на участке жилого дома на средства материнского капитала. Когда Осиповы решили воспользоваться материнским капиталом, им пояснили, что необходимо оформить земельный участок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (утратившей силу 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из материалов дела установлено, что истец Осипов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Осипова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. <адрес> с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 36 ЗК РФ в целях использования для индивидуального жилого дома.

На основании указанного заявления администрацией г.о. <адрес> было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Осипову С.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между муниципальным образованием г.о. <адрес> и Осиповым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленной выкупной ценой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием недобросовестных действий ответчика – администрации г.о. <адрес>.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.о. <адрес> и Осиповым С.А., следует, что истец принял на себя обязательства принять в собственность спорный земельный участок и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят Осиповым С.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление администрации о продаже земельного участка было вынесено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка истца как на основание признания постановления администрации о продаже земельного участка незаконным, а договора купли-продажи недействительным, на наличие у него права приобрести участок в собственности бесплатно не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком было отказано в предоставлении ему земельного участка бесплатно по указанным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие указанной нормы закона. Вместе с тем, в заявлении он просил предоставить ему земельный участок в собственности на основании ст. 36 ЗК РФ.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для обращения за юридической помощью при оформлении земельного участка в собственность суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности истец и его представитель ссылались на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с момента обращения третьего лица Осиповой А.Н. в суд с иском о признании земельного участка общим имуществом супругов и его разделе.

Вместе с тем, получение истцом в рамках дела о разделе имущества юридической консультации о возможности приобретения земельного участка в собственность бесплатно, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения такой консультации до обращения третьего лица с иском о разделе имущества.

С настоящим иском о признании незаконным постановления о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Осипова С. А. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>